Семенникова Россия в мировой цивилизации

Л. И. Семенникова

РОССИЯ

В МИРОВОМ СООБЩЕСТВЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации

в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений

Автор: Семенникова Л.И., доктор исторических наук, профессор,

зав. кафедрой истории Российского государства ИГУиСИ МГУ им. М.В. Ломоносова

Рецензенты: Лельчуж В.С.,

доктор исторических наук, профессор, зам. декана исторического факультета Российского центра гуманитарного образования РАН Борисов Ю.С.,

доктор исторических наук, профессор, в.н.с. ИРИ РАН

Семенникова Л .И.

СЗО Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. – Изд. 4-е. Брянск: «Курсив», 2000. – 539 с.

ISBN 5-89592-012-8

Предлагаемое пособие основано на единой авторской концепции, опирающейся на принципы цивилизационного подхода. Работа впервые была опубликована в 1995 г. в рамках программы «Обновление гуманитарного образования в России», которая осуществлялась Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию и Международным фондом «Культурная инициатива», а затем переиздавалась в 1995, 1996 и 1999 гг. Учебное пособие соответствует требованиям Государственного общеобразовательного стандарта по истории. После апробации в учебном процессе в ряде вузов России подготовлено новое издание, в которое внесены изменения и уточнения.

Книга адресована преподавателям и студентам вузов, учащимся колледжей, техникумов, всем, кто интересуется историей.

6 Семенникова Л.И., 1995,1996,1999, 2000
© «Курсив», 1995,1996,1999, 2000
ISBN 5-89592-012-8	О Оформление: •Издательство Курсив»

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ЦИВИЛИЗАЦИИ И ИХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ	12
ТЕМА L ИСТОКИ
Лежпия 1. Древняя Русь	38
Лекция 2. На развилке исторических путей (ХП – XV вв.)	57
ТЕМА II. ОТ РУСИ К РОССИИ
Лекция!.Московское государство:осо6енности возникновения	74
Лекдия2. Общественная система и устройство
Московского государства	92
Лекдия3. XVII век: люди и время	118
ТЕМА Ш. ПЕТРОВСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ (XVIII –
первая половина ХIХ вв.)
Лекция 1. Петр I и его эпоха	136
Лекдия 2. Эпоха просвещенного абсолютизма: Екатерина II	157
Лекция 3. XVIII век – формирование светского
многонационального государства	176
Лекция4. Российская империя в первой половине ХГХ века	186
века-
ТЕМА IV. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
Лекция 1.Реформирование Российской общественной
системы во второй половине XIX в.	211
Лекция 2. Последствия Александровской модернизации	226
ТЕМА V. СТОЛЫПИНСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
Лекция 1. Революция 1905 – 1907 гг.	243
Лекция 2. На пути к конституционному строю:
многопартийность и парламентаризм	258
Лекция 3. Выход из революционного кризиса	272
ТЕМА VI. 1917 ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ
Лекция!. Проблемы исторического выбора после падения
самодержавия	291
Лекция 2. На пути к гражданской войне	315
ТЕМА VII. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. ОКТЯБРЬ 1917 – 1922 ГГ.
Лекпия 1. Начальный этап гражданской войны	336
Лекпия 2. «Большая гражданская война»	357
Лекпия 3. От России к СССР: историческая традиция
и новые реалии	377
ТЕМАМ VIII. СТАЛИНСКАЯ «СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ''
МОДЕРНИЗАЦИЯ
Лекпия 1. Социалистическая идея: благо или проклятие России?	394
Лекция 2. Объективность истории и субъективность политики	417
Лекпия 3. Особенности развития цивилизационно
неоднородного общества в индустриальную эпоху	438
ТЕМА IX. НА ПЕРЕЛОМЕ ЭПОХ
Лекция 1. Перед катастрофой	453

Лекция 2.	Конец фашизма и начало новой эпохи	469
ТЕМА Х. РЕЗУЛЬТАТЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ:
ОТ СТАЛИНСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ К СОВРЕМЕННОЙ
Лекция 1.	Послевоенный мир и Советский Союз	486
Лекпия 2.	Консервация и разложение системы
(вторая половина 60-х – первая половина 80-х гг. XX в.)		507
ТЕМА XI. ОТ СССР К РОССИИ		523

ПРЕДИСЛОВИЕ

Размышления о значении исторического знания столь же стары, как_и сама история. Люди всегда интересовались своим прошлым, задавались вопросом о важности этих знаний. В.О.Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мылришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам Природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу».

Что такое история? Нужна ли она современному человеку?

В наш век космических скоростей и фантастических научных достижений важно дать ответы на эти вопросы. Можно сказать, что история – это наука о прошлом. Действительно, история изучает то, что уже свершилось и, следовательно, стало прошлым. Но если ограничиться только этим в определении истории, то это означает, что она интересна только узкому кругу людей, которым доставляет удовольствие копаться в архивах и древностях. Можно добавить, что история – это наука об истоках современности. Такое представление тоже отвечает реальности и значительно расширяет круг заинтересованных в знании истории людей. Однако история включает многое, что не имеет непосредственного отношения к современности, и без этих знаний человека нельзя считать не только образованным, но даже просто грамотным. Так что же такое история Я

ИСТОРИЯ – это колоссальный массив духовно-нравственного, культурного и социального опыта человечества, накопленный многими и многими поколениями. Историческая наука делает доступной эту копилку человеческого опыта всем. Научное познание окружающего, в том числе социального, – важный компонент взаимодействия человека с миром. Массив исторического опыта, передающийся от поколения к поколению, каждый раз осмысливается заново.

Бытуют разные, часто полярные оценки одних и тех же событий, исторических периодов. В связи с этим не теряет актуальности вопрос о возможностях научного познания истории. Если одно и то же событие может иметь противоположные оценки, можно ли называть историю наукой? Проблема истинности исторического знания всегда волновала ученых и общество, приводила к дискуссиям, то тлеющим, то бурно вспыхивающим в кризисные периоды. Велись такие споры и в XX в. К сожалению, советские историки в них не участвовали: для них ответы на

6	Предисловие

все вопросы уже были определены классиками марксизма-ленинизма. Каковы основные точки зрения,

определившиеся в ходе дискуссий?

^Историческое познание произвольно и лишено всякой научности. Историк творит историю совершенно субъективно. Он не воспроизводит факты прошлого, а создает их, исходя из собственных идей и представлений времени. Сторонники такого мнения прокламируют жесткую детерминированность представлений о прошлом современностью, мировоззрением историка. При таком подходе исключается объективность исторического знания. В атмосфере, созданной такого рода развенчанием истории как

науки, усилились тенденции представления истории как особого вида художественного творчества. Последователи этих взглядов подчеркивают, что Клио, покровительница истории, – это муза. Средством постижения прошлого провозглашаются не объективные научные методы, а субъективное «вчувствование» в эпоху. Однако такой подход скорее отражает кризис традиционных, сложившихся еще в XIX в. методов исторического исследования. Высказывая такие ниспровергающие историческую науку идеи, их авторы (Р.Коллингвуд, Ч.Бирд, К.Беккер и др.) на практике им не следуют, создавая добротные реалистические работы по проблемам истории.

S Часть историков полагает, что достаточно ограничиться критикой исторических текстов (источников), отделить в них истинное отложного для того, чтобы извлечь правду истории. Их кредо:

«Факт и только факт дает истину и позволяет воссоздать картину прошлого во всей ее полноте». Труд историка по составлению истории в данном случае не что иное, как «обработка документов», летописание, фиксирование событий прошлого, спасение от забвения исторических фактов. При таком подходе историк полностью зависит от исторических свидетельств и только от них. Отрицается активная мысль ученого в оценке и организации изучаемого им материала. Это наиболее слабое место сторонников такой позиции. Разумеется, историк не может выдумывать, не имеет права на импровизацию. Но значит ли это, что он раб исторических свидетельств и должен следовать им неукоснительно? Неужели у него нет никаких средств, при помощи которых он мог бы заставить прошлое выдать ему свои тайны, рассказать о себе то, о чем прямо не сообщают сохранившиеся документы? Слишком много возникает вопросов, на которые подобный метод ответа не дает.

^Обоснованным представляется утверждение, что изучение истории – это серьезное аналитическое занятие. Задача историка – проникнуть глубже лежащих на поверхности напластований фактов, воссоздать историческую картину, адекватную прошлой реальности во всей ее сложности, в борьбе страстей и эмоций, и дать это знание современному человеку. Каждая историческая эпоха уникальна, она несет особый отпечаток времени, с его болевыми точками, с его радостями и надеждами. Историк, изучая неповторимое, стремится познать процесс развития человеческого сообщества, выявить ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, проследить «связь времен», ту путеводную нить, которая соединяет древние пласты

7

истории с сегодняшним днем. К.Ясперс писал: «Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе». Для того чтобы понять настоящее, надо знать историю.

История познаваема, но, чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из его периодов, преодолеть односторонность и субъективизм, необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным научным инструментарием. В историческом познании используются как общенаучные, так и собственные методы. Назовем наиболее распространенные из них: генетический, сравнительный, историко-типологический, системный. Находят применение также и методы диахронного анализа, моделирования исторических ситуаций. Используются и различные методики количественного анализа.

Носителем информации о прошлом является исторический источник – документ, бесстрастный свидетель эпохи, родившийся в определенное время и отражающий его реалии. Это могут быть

археологические находки {щ&№е\\>\ быта, украшения, орудия труда древних эпох); сохранившиеся предметы материальной культуры (здания, старинные станки, приборы, утварь и т.п.); письменные источники'(государственные акты, летописи, книги, дневники, письма, пресса и т.п.), а также

художественные работы, документы видео-или аудиоряда. Основной группой являются письменные источники, которые содержат колоссальный массив открытой и скрытой (опосредованной, интерпретируемой) социокультурной информации о прошлом. Общество тщательно собирает и сохраняет документальные свидетельства прошлого. Музеи, архивные хранилища, библиотеки – это важнейшая часть культуры любой страны, по состоянию которой можно судить об уровне ее развития. Чем выше уровень, тем больше внимания уделяется сохранности и приумножению бесценных фондов.

История – это коллективная память народа, потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной, варварской. Неслучайно, гитлеровские фашисты в захваченных

ими городах прежде всего стремились разрушить и осквернить исторические памятники. Убить память народа – значит убить сам народ, превратить его в раба. Поиск смысла истории упирается в современность, а историческая наука предстает как способ выявления единственно возможного процесса, который привел к этой современности. В.Г.Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем». Прошлое достойно уважения и внимательного изучения, хотя не все в этом прошлом вызывает восторг и гордость.

На изломах истории, когда решаются судьбы стран и народов, особенно остро, почти физически люди ощущают потребность познать свое прошлое, постичь корни событии, потрясающих общество, их подлинный смысл. Обращение к прошлому вызвано стремлением восстановить разорвавшуюся связь времен и поколений, найти в истории ответы на мучительные вопросы современной жизни. В России сейчас наблюдается всплеск всеобщего интереса к истории. К ней апеллируют в своей борьбе различные политические силы: от анархистов до монархистов. Высказываются самые разноречивые оценки исторического пути страны. Одни утверждают, что Россия – это страна рабов и люмпенов; другие говорят, что наоборот, общество

8	Предисловие

гениев и первопроходцев; третьи пугают, что Россия выпала из мировой цивилизации и вряд ли сможет в нее вернуться; четвертые плачут по распавшейся державе – СССР; пятые аплодируют ее распаду... Что предпочесть?

В России всегда историческое знание служило опорой при строительстве социальных отношений, культуры. Со времен древних летописцев история была окружена общественным вниманием, интересом, тесно связана с развитием общественно-политической мысли. Наукой в современном понимании слова она стала в XVIII в. Для российских историков характерно стремление подвести под факты прошлого определенную теоретическую основу, критически осмыслить их. Что собой представляет историческое развитие: всеобщий однолинейный процесс (то есть исторический путь, один для всех стран и народов)

или многовариантный, плюралистич-ш/7?Спор об этом начался в Западной Европе еще в XVII в. Понятие цивилизации для раскрытия разности в историческом развитии (цивилизационный подход) используется в исторической науке с середины XVIII в. Российские дореволюционные ученые также включились в эти дискуссии, внося свой вклад в развитие того или иного подхода. Общественная мысль активно работала в этой области, имела значительные достижения, которые влияли на мировой уровень (прежде всего следует назвать теорию культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского). Но все же на протяжении XVIII – XIX вв. преобладала (но не обладала монополией) концепция всеобщности истории. Классическая для Европы (и для России) историческая модель мира сложилась в XIX в. и строилась на идее всеобщности и однолинейности истории.

Индустриальная эпоха породила марксистский вариант этой классической модели, утверждающий приоритет индустриального труда, производственного коллективизма и унифицированного распределения. Именно марксистский вариант классической исторической модели мира, трансформированный применительно к особенностям России (марксизм-ленинизм), стал господствующим в исторической науке

исистеме образования в эпоху существования СССР. В соответствии с марксистско-ленинской традицией всемирно-исторический процесс принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой способом производства и соответствующей ему социально-классовой структурой. Всем странам и народам было предписано пройти формационным коридором – от первого бесклассового общества (первобытно-общинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому обществу (высшей формации – коммунизму).

Миропонимание, основанное на марксизме-ленинизме, отличалось технократизмом, экономическим детерминизмом. Человек представал прежде всего в своей производственной функции: крестьянин, шахтер, учитель и т.п. Общественным идеалом являлось тотально индустриализованное общество, перерабатывающее природные ресурсы с постоянно увеличивающейся скоростью, функционирующее на принципах производственной технологии. Индустриальное производство и технологизм составляли стержень, к которому было привязано все «человеческое». Можно возразить, что марксизм, а вслед за ним

имарксизм-ленинизм, конечной целью истории провозглашает коммунизм – общество равенства, про-

9

цветания, социальной справедливости, общество без классов, без частной собственности и эксплуатации. Но это положение – одно из уязвимых мест теории формационного развития. Коммунизм предстает конечной целью истории, а цель существования человечества и человека – достижение идеального состояния. Корни такого представления об истории глубоки, они восходят к иудео-христианским представлениям о том, что жизнь должна стремиться к идеалу. Фактически то, что христианство обещает праведникам после смерти – рай, марксизм-ленинизм провозглашает возможным при жизни. Однако рай на земле невозможен, коммунизм (социализм) в реальности существовать не может.

Социалистическая (коммунистическая) идея является общественным идеалом, который играет важную роль в совершенствовании человеческого общества, в гуманизации, социализации жесткого и жестокого мира. Она рождена противоречиями и конфликтами реальной действительности и развивается вместе с ней. Меняется жизнь, вносятся коррективы и в общественный идеал. Социалистическая идея будет существовать и играть важную роль в жизни народов пока существует неравенство, социальная несправедливость, но реализовать идеал на практике нельзя. Трагический опыт развития народов под флагом социализма в XX в. свидетельствует о том, что невозможно говорить о коммунизме (социализме) как реальности, как высшей формации в развитии человечества. При таком подходе многие поколения людей превращаются лишь в исторический материал, средство достижения якобы светлого будущего для абстрактных поколений. Но жизнь каждого поколения самоценна и единственна, никто не имеет права превращать эту уникальную и неповторимую реальность в средство реализации недостижимых целей.

Эрозия классической модели истории, основанной на идее всеобщности, на Западе началась на рубеже XIX-XX вв. Единство истории человечества, унифицированное поступательное движение вперед всех народов были подвергнуты сомнению. Единое пространство истории вдруг оказалось дискретным (прерывистым), и вместо единого исторического процесса взору исследователей открылось множество цивилизаций, каждая из которых выступала как самостоятельный субъект истории. В XX в. цивилизациоиный подход завоевал видное место в сфере исторической науки и образования на Западе, приобрел большое число приверженцев. Советские историки, скованные жесткими рамками марксистсколенинской теории, не имели возмЪжности использовать эти идеи. Исторические реалии в СССР, казалось, подтверждали общепринятые теоретические постулаты. Индустриальный прогресс, как асфальтовый каток, уничтожал различия, национальные традиции, национальную культуру, в том числе русскую. Создавалось впечатление, что возникает индустриальная идиллия, воспетая К.Марксом, безнациональная

ибезрелигиозная, рациональная и материалистическая, технологичная и технократическая.

Спадением прежней системы власти в России развернулось переосмысление истории. В современных условиях остро ощущается (особенно в сфере образования) ограниченность однолинейного подхода к истории, разрушительность технократических приоритетов. Индустриальная система, представлявшаяся К.Марксу в XIX в. вершиной технического и общественного прогресса, является, как выяснилось в XX в., пре-

10 Предисловие

ходящим этапом, оставшимся позади для развитых стран, которые находятся сейчас на постиндустриальной стадии. Желание увидеть мир в его реальной многоцветной палитре породило разные направления в российской исторической науке. Привлекает внимание цивилизационный подход к истории, позволяющий рассматривать процесс развития стран и мира с позиций многолинейности и многовариантности. Какие достоинства имеет цивилизационный подход?

Будучи универсальной (принципы цивилизационного подхода применимы к истории любой страны, группы стран и т.д.), эта теория дает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе, в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Она носит сравнительный (компаративный) характер. История стран и народов рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре. Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и свои слабые стороны. Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку ведет к тому, что эти принципы наиболее активно «работают» на глобальном уровне, а изучение конкретных проблем требует применения других методик. Ощущается

неразработанность категорий. Нет единого критерия выделения даже такой базовой категории, как цивилизация. Тем не менее цивилизационный подход к истории имеет значительный потенциал, который может быть использован в современных условиях.

Наука и научная мысль не стоят на месте. В современном мире формируется новая научная и мировоззренческая парадигма, которая едина для всех наук: естественных и гуманитарных. Классическая наука делилась на дисциплины (физика, химия, география, история и т.д.). Неклассическая наука современности стирает дисциплинарные границы. В качестве нового мировидения и общенаучной методологии, в том числе в истории, предлагается синергетика, которая является сквозной наддисциплинарной теорией. Ее истоки – в естественных науках, поэтому ее иногда называют «социальной физикой». Синергетика объявляется общей методологией неклассической (в отличие от классической – дисциплинарной) науки. Таким образом, речь идет о переносе потенциала естественнонаучных теорий в область гуманитарного знания.

Синергетика, которая родилась на основе физики высокоорганизованных структур, – это теория самоорганизации в сложных неравновесных системах, которая может применяться в самых разных науках, в том числе и в истории. У истоков синергетики – физик и химик Илья Пригожий, бельгийский ученый, лауреат Нобелевской премии 1977 г. Теория нелинейного анализа изучает самоорганизацию и саморазвитие в открытых системах (способность к спонтанным изменениям, эволюции и переходу к более сложному состоянию). Главное достоинство – взгляд сверху на систему в критических точках ее развития

– помогает увидеть веер возможностей (альтернатив), процесс выбора пути и цели. К неравновесным системам относятся и общество, культура, цивилизация. Исторический объект (в том числе

и

цивилизация) выступает как субъект поведения. История с позиций синергетики предстает как генезис систем или социогенез. Из исторической теории устраняется представление о закономерности, необходимой при линейном развитии, и даже причинности; основные акценты переносятся с самого явления на отношения, связи, время.

Значит ли это, что синергетика, отрицающая линейный характер развития, перечеркивает цивилизационный подход и приходит ему на смену? Отнюдь. Теория нелинейных систем и цивилизационный подход не только не противоречат друг другу, но и прекрасно сочетаются. Ведь цивилизация – это открытая общественная система. Сочетание синергетики как общего нелинейного подхода и ци-вилизационного подхода, применимого только к общественным системам, дает более широкие возможности для раскрытия многовариантности развития в истории. Общие положения о развитии нелинейных систем дополняются положениями об уникальности, неповторимости цивилизаций.

В современной нестабильной и неустойчивой жизни важное место занимает процесс самоидентификации общества, осознания своей сущности, особенностей, места в мировом сообществе. Тупиковость многих нынешних политических ситуаций в России в значительной мере вызвана тем, что реформаторы слабо представляют глубинные, веками складывавшиеся особенности страны и выбирают такие варианты реформ, которые отторгаются общественным организмом. Представление, что советский народ – это авангард человечества, прокладывающий путь к индустриальному раю на земле – коммунизму, для многих потерял реальный смысл, а для молодежи, которая не знает «той» жизни, является китайской головоломкой. В условиях, когда у россиян отсутствует четкое историческое миропонимание (старое разрушилось, новое складывается медленно и трудно), возникает опасность манипулирования общественным сознанием.

Цивилизационный подход в современном, сложном, меняющемся мире очень важен для каждого человека в качестве мировоззренческого компонента. Современный человек должен представлять мир в его реальной многоцветной палитре. Мир многообразен и даже в отдаленной перспективе, очевидно, не подойдет к единообразию. Миропонимание, основанное на признании многовариантности развития, уважении к иному образу жизни и иным ценностям, особенно важно для России, общественная ткань которой всегда отличалась сложностью и многообразием.

Материалы и факты для раскрытия российской истории с позиций цивилиза-ционного подхода черпались из многообразной литературы: многотомных фундаментальных изданий, различных энциклопедий, монографических исследований, научных статей, учебных пособий, хрестоматий и других публикаций. Использовались и собственные исследовательские материалы. Авторское видение

отечественной истории не претендует на непогрешимость (тем более, что оно развивается вместе с автором). Учебное пособие лишь одна из попыток продемонстрировать возможности цивилизационного подхода в преподавании отечественной истории. Автор заранее приносит извинения за возможные свои и чужие оплошности, которые вольно или невольно воспроизведены в тексте. Даже при тщательном отборе избежать неточностей и ошибок не всегда удается.

ВВЕДЕНИЕ

ЦИВИЛИЗАЦИИ И ИХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

* Цивилизация как основная типологическая единица истории * Существует ли единая мировая цивилизация?

*Типы цивилизаций *В семье народов *Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ОСНОВНАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ИСТОРИИ

ивилизация... Это магическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенного сообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Неслучайно так часто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана телевизоров «вернуться в цивилизацию». Куда же, собственно, надо возвращаться? Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна, противоречива, прозаична. Вопрос тем более актуален, что государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР, судя по всему, собрались возвращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие – на Турцию, третьи – на Иран, четвертые предлагают жить своим умом...

Возраст человеческого сообщества оценивается в 35-40 тысяч лет (надо иметь в виду, что человек появился на планете Земля гораздо раньше). На заре истории человеческие сообщества, независимо от региона проживания, начинали с одной и той же «стартовой позиции», которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходством на всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемов трудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т.д. Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной, художественной культуры и т.д. Для того чтобы систематизировать огромный массив исторических данных, введем понятие цивилизации как основной типологической (то есть различающей) единицы истории.

Цивилизации и их жизнедеятельность

13

В силу универсальности и многозначности эта категория трудно поддается определению. Существует более ста определений цивилизации. Исходные принципы самые разные. Р.Лоуи (США) называл цивилизацию «беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев»1. Он археолог, и естественно, что история представала перед ним в виде сохранившихся остатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определение цивилизации через понятие культуры (О.Шпенглер, Н.Бердяев, Ф.Нортроп, А.Крѐбер и др.). Цивилизация в данном случае предстает как особая культура с неповторимыми чертами или особый, более высокий по сравнению с варварством этап в развитии культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется в теории и истории культуры.

Сейчас все более популярным становится определение цивилизации через категорию «общество» и его функциональные составляющие. Такой подход имеет давнюю традицию. Он характерен для русского социолога, естествоиспытателя Н.Я.Данилевского. Он писал о цивилизации: «Главное... должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»2. Труды известного английского социолога и историка А.Тойнби вызывают сегодня большой интерес. Он также представлял цивилизацию как целостную общественную

систему: «Цивилизации – это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы...

Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»3. Современный социолог Л.Уайт также рассматривает цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленной тремя компонентами: техникой, социальной организацией, философией.

В современных публикациях российских обществоведов можно встретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетом традиции и сегодняшних приоритетов. А.Малашенко писал следующее: «Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения»4. Эти примеры свидетельствуют, что попытки определить базовую категорию цивилизационного подхода идут в одном направлении: цивилизация – это сложная общественная система.

' Цит. по: Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. – М.. 1992. – С 32. 2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991. – С 85.

3См. Toynbee А.А. Study of History. Vol. 12. London, 1939-1961. R. 380, Vol. 1. R. 34.

4Свободная мысль. – 1993. – №14. – С. 71.

14

Введение

С учетом изложенного сформулируем рабочее определение.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ – это общественная макросистема, обладающая целостностью, собственным механизмом жизнедеятельности, и сориентированная во времени и пространстве.

Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимое своеобразие? Наиболее общие факторы: географическая (или природная) среда, система ведения хозяйства (экономика); социальная организация, духовные ценности'(религия, идеология); политическая система, ментальность, особенности эпохи, в которой цивилизация существует.

На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигается ментальности (менталитет). Это понятие используется разными общественными науками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении этого понятия в истории стали французские ученые, принадлежавшие к школе «Анналов». Они ориентировались на поиск фундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определяли стержень исторического развития. Единого общепринятого определения понятия ментальность (менталитет) we существует. Во французском философском словаре записано: «Менталитет – это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида»6.

В отечественной исторической науке первым попытался сформулировать понятие ментальности А.Я.Гуревич, который является страстным пропагандистом традиций школы «Анналов» в России: «Ментальность – это наличие у людей того или иного общества определенного общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя»6. Как видно, французское определение делает упор на индивидуальность. В определении А.Я.Гуревича идет речь об общественном сознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях является более предпочтительным, т.к. история имеет дело прежде всего с общественными системами.

Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формирует социальное поведение общества, групп, индивидов. А.Я.Гуревич писал: «Хаотичный и разнородный поток восприятий перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, способ мышления и чувствования, присущий людям данной социальной или культурной общности, включается в объективный процесс их истории»7. В более широком историческом контексте понятие ментальности адекватно понятию «общественное сознание и его особенности». Чтобы уяснить сущность цивилизации, надо реконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятия действительнос-

5 Цитпо: Отечественная история. – 1995. – №3. – С. 160. 8 Вопросы философии. – 1988. – №1. – С. 63. 7 Там же. – С. 65.

Цивилизации и их жизнедеятельность

15

ти, т.е. менталитет. Исчезновение цивилизаций, возникновение новых вызвано не столько развитием производительных сил, сколько изменениями в ментальности, в системе основополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропонимание – первооснова всего. Он – начало и конец разумного мира.

Таким образом, механизм жизнедеятельности цивилизации определяется целым комплексом факторов. Как видно, при цивилизационном подходе в центре исторического процесса – человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общество как саморазвивающаяся система. Это позволяет освободиться от жесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу, способу производства, характерному для марксизма-ленинизма.

Цивилизация не является чем-то неподвижным, она меняется, эволюционирует, развивается. Характер развития многовариантен, плюралистичен, нелинеен. На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни цивилизации, просуществовав тысячу – полторы тысячи лет разрушались (или их разрушали), другие существуют многие тысячи лет с глубокой древности по сию пору. В чем секрет? В

процессе развития цивилизации можно выделить ряд стадий: 1) зарождение; 2) расцвет, когда цивилизация достигает наивысшего уровня своего развития; 3) кризис, когда она исчерпывает духовные, социально-экономические и материальные ресурсы для развития; 4) выбор альтернатив, когда необходимо искать пути выхода из кризиса. Четвертая стадия связана с нестабильностью, социальными катастрофами, войнами, революциями. Велик ли веер альтернатив? В общем, выбор не велик. Можно пойти по пути противостояния кризису в рамках традиции, пытаться законсервировать систему, охранить ее. Однако за этим рано или поздно следует, как правило, деградация системы и ее гибель. Возможна частичная, не меняющая существа цивилизации реконструкция (частичная модернизация), дающая выход из кризиса. Однако при частичной модернизации развитие идет от кризиса к кризису и на повестке дня постоянно стоит вопрос: «Что делать?» Глубокая, радикальная модернизация всех сфер жизни общества позволяет цивилизации обновиться и перейти на иной тип жизнедеятельности, оттолкнувшись от достигнутого ранее. Такой путь открывает широкие горизонты, но он требует изменения духовной матрицы (парадигмы) общества и колоссального количества дополнительных ресурсов разного рода. Решение этих задач не всегда под силу обществу.

Из сказанного ясно, что вести речь вообще о продолжительности существования цивилизации не имеет смысла. Хотя на этот счет высказывались суждения-гипотезы. А.Тойнби и О.Шпенглер утверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до гибели составляет примерно тысячу лет. По мнению Л.Гумилева – 1,5 тысячи лет. В1848 г. бельгиец Кетле, используя математические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизни цивилизации на примере древних империй составляет 1461 г., затем он уточнил, что погрешность в его расчетах составляет +/-185 лет. Эти примеры ярко показывают, что вести речь об усредненной продолжительности существования цивилизации можно только в

16

Введение

том случае, если предположить, что в условиях кризиса у общества нет выбора, кроме гибели. Однако выбор есть.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формируются различные варианты концепции единства человеческой цивилизации. Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К.Маркса, выступавшего с позиций всеобщности истории, то сейчас, когда ощущается ограниченность теории формационного развития, предпринимаются попытки дополнить ее концепцией о единой цивилизации на планете Земля.