Вопрос 2. В стволе головного мозга обнаружено периваскулярное кровоизлияние. От чего оно могло произойти?

Ответ 2. Такое кровоизлияние могло произойти непосред­ственно от удара. Все удары Пинховскому наносились прямо в голову. Стволовой отдел мозга страдает в первую очередь. Только сильные удары могли привести к этому, в связи с чем возникли такие кровоизлияния.

Вопрос 3. Как объяснить, что после нанесенных первых уда­ров Пинховский мог еще передвигаться?

Ответ 3. Вероятно, первым ударом в область челюсти Пин­ховскому еще не было причинено повреждение ствола голов­ного мозга, но кровоизлияние уже начало распространяться от поврежденных сосудов. Движения Пинховского стали вялыми, медленными, но он мог еще передвигаться. Последний удар в область челюсти наиболее вероятно привел к максимальным проявлениям повреждений ствола и затылочных долей голов­ного мозга, в результате чего н наступила смерть».

В кассационной судебной инстанции заключения экспертов оценены как противоречивые н недостаточно обоснованные. Кассационная судебная инстанция приняла решение назначить новое судебно-медицинское исследование, поставить перед экс­пертами две основные задачи: 1) оценить качество экспертных исследований и степень обоснованности выводов по заключе­ниям № 215, № 75/п и заключению в суде; 2) определить ме­ханизм возникновения повреждений и причину смерти Пин­ховского.

Изучение экспертных заключений и устных ответов экспер­тов в судебном заседании позволило дать следующую оценку качества проведенных исследований и степени обоснованности выводов,

I. Заключение № 215 неполноценно в исследовательской ча­сти, необоснованно и противоречиво в резюмирующей части. Неполноценность исследовательской части заключается в сле­дующем:

148

а) не описаны ни внешний вид стволового отдела головного мозга, ни состояние его ткани на разрезах, ни состояние эпендимы IV желудочка головного мозга, ни состояние субэпендимального пространства;

б) не проводилось необходимое в данном случае специальное лабораторное исследование сосудистой системы головного мозга методом непосредственной микроскопии с помощью бинокулярного стереомикроскопа типа МБС-2 с целью отыскания источника кровотечения;

в) не проводилось обязательное в данном случае целенаправленное исследование позвоночника, в особенности его шейного отдела, включая суставные капсулы н связочный аппарат;

г) не проводилось обязательное в данном случае вскрытие позвоночного канала и исследование спинного мозга;

д) не описано состояние мягких тканей спины и шеи;

с) не указано, какие именно отделы головного мозга были взяты для гистологического исследования, в частности неясно, брался ли стволовой отдел мозга; последнее обстоятельство очень важно, так как в заключении № 215 отсутствует описа­ние и макро-, и микроскопического состояния стволового от­дела, а в повторной экспертизе (заключение № 75/п), прове­денной спустя более чем месяц после первичного вскрытия трупа, впервые появляются данные об исследовании стволо­вого отдела головного мозга Пинховского.

Это лишь основные недостатки исследовательской части за­ключения № 215. Многие из них в настоящее время невоспол­нимы. Ни один вывод в заключении № 215 не обоснован, не аргументирован, не мотивирован. Выводы носят декларативный характер. Поэтому не подлежит решению вопрос о том, пра­вильно ли обоснованы эти выводы, так как они вовсе никак не обоснованы.

Следует обратить внимание на основное противоречие в ре­зюмирующей части; с одной стороны, эксперты категорически утверждают, что базальное субарахноидальное кровоизлияние травматическое, а с другой,— вполне определенно указывают на то, что связь между полученной Пинховским травмой и об­наруженным у него базальным субарахноидальным кровоиз­лиянием случайная. Сели согласиться с последним суждением, то это кровоизлияние должно быть расценено как нетравма­тическое, так как закономерной причиной связи травмы и субарахноидального кровоизлияния эксперты не усматривают.

Это противоречие является решающим, так как подрывает и другие важные выводы: и о причине смерти, и о степени тя­жести телесных повреждений.

2. Заключение № 75/п составлено на основании изучения предыдущих экспертных материалов и дополнительного гисто-

149

логического исследования. Оно не лишено существенных не­достатков, носящих принципиальный характер.

В этом заключении эксперты никак не определили своего отношения к исследовательской части заключения № 215 и, следовательно, построили свое заключение на неполноценных объективных данных исследовательской части заключения №215.

Ни один вывод в заключении № 75 не мотивирован. Экс­перты не дают никакого обоснования своим выводам. Поэтому не подлежит решению вопрос о том, правильно ли обоснованы выводы в этом заключении, так как они совершенно никак не обоснованы.

3. Из всех имеющихся в деле заключений обоснование да­ется лишь в выводах заключения, данного в суде. Что же пред­ставляет собой это «обоснование»?

3.1. В качестве обоснования вывода о причине смерти экс­перты ссылаются на наличие у Пинховского ушиба затылоч­ных долей и ствола головного мозга и распространенного субарахноидального кровоизлияния. Следовательно, необходимо оценить, доказано ли наличие у Пинховского ушиба затылоч­ных долей, ушиба стволового отдела головного мозга и распро­страненного субарахноидального кровоизлияния.

3.1.1. По поводу «наличия» у Пинховского ушиба стволо­вого отдела мозга можно привести следующие возражения;

а) в материалах дела нет сведений о том, что при первич­ном исследовании трупа 10.09.87 г. исследовались внешний вид стволовою отдела мозга, состояние его ткани на разрезах, со­стояние эпендимы IV желудочка мозга и субэпендимального пространства;

б) в материалах дела нет данных о том, что стволовой от­ дел мозга исследовался метолом непосредственной микроскопии;

в) в первичном заключении № 215 не указано, какие отделы головного мозга взяты были для гистологического ис­следования и, в частности, брались ли кусочки стволового отдела мозга; в первичном заключении № 215 при описании результатов гистологического исследования состояние стволового отдела не описано; следовательно, совершенно неясно, откуда появились кусочки стволового отдела мозга при повторной экспертизе (заключение № 75/п), если о них ничего не сказано при первичной экспертизе (заключение № 215);

г) при даче заключения № 75/п на предварительном следствии эксперты указывали лишь на то, что в стволовом отделе мозга имеются «мелкие периваскулярные кровоизлияния, и не расценивали их как «ушиб ствола мозга» (в этом заключении ушиб стволового отдела мозга вовсе не фигурирует), в то же время в суде те же эксперты, не приводя каких-либо

дополнительных исследований, поставили диагноз «ушиб стволо­вого отдела головного мозга»;

д) судя по описанию, приведенному в заключении № 75/п, единственный признак, который, по-видимому, расценен комиссией как ушиб ствола головного мозга, следующий, отмеченный при описании состояния тканей в области дна IV желудочка: «кое-где периваскулярно видны мелкие группы эритроцитов с четкими контурами»; однако при изучении результатов того же гистологического исследования в том же заключении № 75/п такие же записи есть и при описании состояния тканей других отделов голодного мозга, хотя и не расцениваются как признак ушиба этих отделов мозга. Например, при описании состояния ткани полюсов височных долей отмечено, что «вокруг отдельных мелких сосудов видны скопления масс свободно лежащей крови»; здесь налицо явная непоследовательность экспертов: с одной стороны, они не расценивают как ушиб полюсов височных долей «скопления масс крови», а с другой - за ушиб ствола мозга принимают «мелкие группы эритроцитов»;

е) при описании гистологической картины практически всех кусочков головного мозга в заключении № 75/п эксперты на­ шли разрыхление стенок сосудов, их пропитывание белковыми массами, околососудистые скопления белковых масс и околососудистое расположение эритроцитов. Эти изменения свиде­тельствуют о том, что у Пинховского была нарушена прони­цаемость стенок всех или большинства мелких сосудов голов­ного мозга; именно эта объективно подтвержденная причина и объясняет выход эритроцитов за пределы сосудистого русла; общая реакция сосудистой системы указывает на то, что у Пинховского имело место общее расстройство мозгового кровооб­ращения, а не изолированное — только в стволовом отделе мозга; из этого следует, что «мелкие группы эритроцитов» в стволовом отделе мозга скорее всего—свидетельство общего расстройства мозгового кровообращения, которое наряду с дру­гими отделами мозга проявилось и в его стволовом отделе, т. е. нет достаточных объективных основании, чтобы, опираясь. На гистологические данные, поставить диагноз ушиба стволо­вого отдела головного мозга;

ж) можно было бы предположить, что стволовой отдел мозга подвергался травматизации, если бы было доказано, что

' у Пинховского имела место «хлыстообразная» травма шейного отдела позвоночника, однако нет никаких записей о том, что этот отдел позвоночника, его суставные капсулы и связочный аппарат, спинной мозг исследовались, т. е. для сделанного предположения нет никаких объективных оснований;

з) опасность кровоизлияний в стволовой отдел мозга заключается в том, что они могут локализоваться в зоне

1 Когда в относительно непродолжительное путешествие отправляются несколько, как правило, крепких молодых людей, в состав экспедиции обя­зательно включают врача. В многотысячном же садоводстве, где отдых соче­тают с нелегкой крестьянской работой преимущественно пожилые и нередко больные люди, предусматриваются председатели, бухгалтеры, сторожа, но никак не обеспечивается медицинская помощь и оперативная телефонная, связь с «внешним миром»

1 Пусть критически настроенный читатель не упрекает автора в из­лишне подробном описании. Именно эта «мелочь» (подпорот ремня) окажется одним из фактов, имевших решающее значение в раскрытии данного пре­ступления.

2

х

1 Описание приводится в соответствии с текстом экспертного заключения.

1 Кстати, тоже надуманный термин, как н его синоним «эксперт общего профиля».