Тололавева. Пассивные солидарные обязательства-1

81

деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Уже это можно считать подтверждением того, что обсуждаемые нормы имеют основания претендовать на более широкую сферу применения.

Масла в огонь подливает пункт 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылаясь на эту норму, суды склонны отказывать в удовлетворении исков о солидарном взыскании убытков за один и тот же вред с лиц,

обязательства которых возникли из разных оснований, поскольку эти случаи не предусмотрены законом147.

147 См., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 83-КГ15-9, в котором Судебная коллегия, ссылаясь на пункт 1 статьи 322 ГК РФ, отказалась признавать солидарными обязательства причинителя вреда и страховщика этого вреда. Апелляционным определением от 11.06.2013 № 33-8306/2013 Санкт-

Петербургский городской суд отказал физическому лицу во взыскании убытков, причиненных невыполнением условий договора реализации туристского продукта, с туроператора, с которым был заключен договор, а удовлетворил иск только к страховой компании. Отказывая в признании должников солидарными, суд указал, «что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена».

82

Например, в определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524148 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала ответчику во взыскании с двух истцов в солидарном порядке судебных расходов по делу о признании недействительными заключенных ответчиком и другим лицом сделок, поскольку солидарность прямо не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложив на заявителя бремя доказывания степени участия каждого из истцов в деле. Однако, с учетом того, что истцы действовали совместно, причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером судебных расходов ответчика доказать другой стороне спора практически невозможно.

Вместе с тем судебная практика высшей судебной инстанции начинает двигаться в направлении признания солидарности между обязательствами, возникшими из разных оснований, и в тех случаях, когда она не предписана законом.

Согласно пункту 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом ВС РФ разрешил конкуренцию между требованиями к двум страховщикам, возникшим из разных договоров, сохранив между ними солидарность подобно обязательствам причинителей вреда. Это решение обосновано с точки зрения установления баланса в интересах причинителей

148 Эту мысль повторил Пленум ВС РФ. См. пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

83

вреда и потерпевшего. Признание обязательств страховщиков независимыми, могло привести к обогащению потерпевшего, который имел бы право на получение полных страховых выплат с каждого из страховщиков. Если бы обязательства страховщиков признали долевыми, то заключение договора страхования причинителями вреда и страховщиками ухудшало бы положение потерпевшего, который в этих договорах не участвовал, так как до их заключения он мог обратиться за удовлетворением своих требований в солидарном порядке, а теперь на него возложено бремя доказывания доли вреда, причиненного каждым из делинквентов. Сохранение возможности солидарного взыскания исключает оба этих риска. Потерпевший может взыскать возмещение с любого из страховщиков, однако возмещение одним страховщиком вреда, исключает возможность предъявления требования к другому.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 рассматривала следующую ситуацию. Конкурсный управляющий предоставил возможность использовать электронную подпись банкрота третьему лицу. Третье лицо без каких-либо оснований перевело на счет общества денежную сумму со счета банкрота. Приговором суда третье лицо признано виновным в совершении мошеннических действий. Конкурсные кредиторы в интересах банкрота обратились в суд с иском к конкурсному управляющему о взыскании возмещения утраченных сумм. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что банкрот может обратиться с деликтным иском к третьему лицу, вина которого установлена приговором суда. Судебная коллегия признала, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от

84

наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам149, а к обязательствам конкурсного управляющего, третьего лица и общества, получившего денежные средства, применяются нормы о солидарных обязательствах. Этот вывод сделан, несмотря на то, что обязательства каждого из причинителей вреда (конкурсного управляющего, третьего лица и общества) возникли из разных оснований. Таким образом, разрешая конкуренцию между несколькими требованиями о возмещении одного вреда Судебная коллегия предложила использовать нормы о солидарных обязательствах. Показательно, что она не назвала их прямо солидарными, а подобно тому, как Верховный суд Швейцарии использовал формулу «ненастоящие солидарные обязательства», прибегла к выражению «применяются нормы о солидарных обязательствах».

Согласно постановлению от 15.07.2014 по делу № А40-79862/2011

Федерального арбитражного суда Московского округа генеральный директор общества и третье лицо солидарно возмещают убытки, причиненные обществу отчуждением третьему лицу актива по заниженной цене. Ответственность директора была основана на нарушении его обязательств перед обществом (статья 53 ГК РФ), ответственность третьего лица возникла в силу совершенного им деликта (статья 1064 ГК РФ).

Также в постановлении от 17.10.2013 по делу № А65-27653/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал солидарной ответственность арендодателя и третьего лица перед арендатором за уничтожение имущества последнего. В этом деле третье лицо (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с арендодателем, производило огневые работы на крыше здания, сдаваемого в аренду. В результате

149 Этот вывод включен в пункт 3 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ

19.10.2016. Аналогичные выводы по делу со схожими фактическими обстоятельствами см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2017 №

307-ЭС15-19016.

85

нарушения правил техники противопожарной безопасности арендодателем и третьим лицом возник пожар. Имущество арендатора, находившееся в здании было уничтожено. Суд, установив нарушение правил противопожарной безопасности как арендодателем, так и третьим лицом, признал, что они совместно причинили ущерб арендатору и на основании статьи 1080 отвечают перед ним солидарно150.

Таким образом, по мнению некоторых судов, правило, закрепленное в статье 1080 ГК РФ, имеет общий характер, и не связано с основанием возникновения обязательств должников, причинивших вред совместно.

Безусловно, основным при применении статьи 1080 ГК РФ является вопрос о толковании слова «совместно».

Наиболее четко привычное толкование статьи 1080 ГК РФ выражено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Согласно этому разъяснению судам «необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения».

150 Аналогичные выводы по делу со схожими фактическими обстоятельствами сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по делу № А40-67691/13-127-656. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.09.2014 по делу № А27-19076/2012 в схожих обстоятельствах также применил к арендодателю и третьему лицу статью 1080 ГК РФ, однако для этого обосновал деликтный характер ответственности арендодателя перед арендатором в случае нарушения правил противопожарной безопасности. Иной вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А40-84047/14, в котором суд отказался применять статью 1080 ГК РФ к обязательству арендодателя, возникшему из договора, и деликтному обязательству третьего лица.

86

По сути в таком толковании статья 1080 ГК РФ исходит из понятия соучастия в смысле Уголовного кодекса Российской Федерации151.

Вместе с тем эта норма оставляет открытым вопрос о возможности возникновения солидарной ответственности за вред, возникший из разных деликтов. Этот вопрос актуализировался в отечественной практике в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П. В этом акте КС РФ признал неконституционной судебную практику, согласно которой лица, совершившие угон, были освобождены перед потерпевшим от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля в случаях, когда после оставления транспортного средства угонщиком оно было украдено третьим лицом. В описанных ситуациях по отношению к потерпевшему совершено два последующих преступления: угон и кража. Поскольку окончательная утрата транспортного средства связана с действиями вора, а не угонщика, суды освобождали последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля.

КС РФ сделал вывод о том, что угонщик должен нести ответственность за утрату собственником транспортного средства, поскольку действиями этого правонарушителя собственник был лишен контроля над транспортным средством и были созданы условия для последующей кражи.

151 Подробнее по понятии соучастия в уголовном праве как требующем установления взаимообусловленности, единого для соучастников преступного результата и причинной связи между деянием каждого соучастника и наступившим общим преступным результатом см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации

(постатейный). 3-е изд., / под ред. В.М. Лебедева. М., 2013. // СПС «Консультант Плюс»

(автор комментария – Галахова А.В.); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М. 2012 // СПС «Консультант Плюс» (автор главы – В.С. Комиссаров).

87

Дальше встает вопрос о соотношении требований потерпевшего к вору и к угонщику. КС РФ не рассматривал эту проблему, так как в деле заявителя вор не был известен и предъявить требование к нему было невозможно.

Принятый Государственной Думой Российской Федерации во исполнение рассматриваемого постановления КС РФ в первом чтении проект федерального закона № 897448-6, предлагает дополнить статью 1080 ГК РФ следующим абзацем: «Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что вред причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения».

Таким образом, формулировки самого КС РФ и последующее предложение законодателя свидетельствует о том, что КС РФ увидел в этом казусе проблему ответственности нескольких лиц в случае, когда они действуют независимо, но действиями одного созданы условия для совершения деликта другим.

При таких формулировках создается впечатление, что угонщик отвечает за вора, так как создал условия для кражи, хотя между ними и не было соучастия. Таким образом, российскому правопорядку становится известна конструкция солидарной ответственности в случае, когда лица действовали наряду друг с другом и действия одного создали благоприятные условия для совершения нарушения другим152.

152 В этом смысле проект вызвал резкую критику со стороны Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. См. Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7-П)» / Экспертные заключения Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2015 г.

88

Вопрос о солидарной ответственности лиц, действовавших наряду и независимо друг от друга, является крайне дискуссионным в науке гражданского права в сравнительно-правовой перспективе 153 . При этом можно заметить тенденцию, при которой все большее предпочтение отдается долевой ответственности154.

Представляется, однако, что основанием ответственности угонщика является не подобная причинная связь, что противоречит основным тенденциям развития деликтного права, а его попадание в просрочку155 при совершении угона в обязательстве по возврату автомобиля в натуре. Завладев чужим транспортным средством и утратив возможность вернуть эту вещь собственнику в натуре, угонщик на основании статей 1064, 1082 ГК РФ

Материалы Международной конференции «Гражданское право России: наука, законы,

правосудие. Итоги года» 28 января 2016 г. М., 2015. С. 40–44. Критику такого подхода см.

также Лоренц Д.В. Конкуренция исков при угоне (хищении) транспорта //

Законодательство. 2016. № 8. С. 28 –34. Указанный автор предлагает решать вопрос конкуренции требований между угонщиком и вором с помощью введения института beneficium cedendarum actionum. См. сн. 179.

153 О различных видах причинно-следственных связей и установлении долевой либо солидарной ответственности при них подробнее см. Röckrath L. Kausalität,

Wahrscheinlichkeit und Haftung. Rechtliche und ökonomische Analyse. München, 2004.

S. 109–210; Koziol H. Grundfragen des Schadenersatzrecht, Wien, 2010. S. 140 – 161; Koziol H.

Österreichisches Haftpflichtrecht. B. 1. Allgemeiner Teil. 3. Auf., Wien, 1997. S. 456–479;

Brüggemeier G. Haftungsrecht. Struktur, Prinzipien, Schutzbereich. Ein Beitrag zur

Europäisierung des Privatrechts. Berlin, 2006. S. 185–195.

154 См., напр., статью 3:103 Принципов европейского деликтного права (Principles of European Tort Law), вводящих долевую ответственность при альтернативной причинности. О появлении пропорциональной ответственности в зависимости от доли участия на рынке см. также Wagner G. in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 2426–2427.

155 См. пункт 1 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

89

должен вернуть стоимость этой вещи в деньгах. Равным образом, вор,

завладевший транспортным средством, обязан либо к его возврату, либо к возмещению стоимости в деньгах. Таким образом, потерпевший обладает двумя требованиями по поводу одного и того же вреда к двум лицам,

действовавшим независимо друг от друга. Координировать эти требования между собой помогают нормы о солидарных обязательствах.

Убедительно доказывает возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов Е.А. Флейшиц, приводя следующий пример. Стрелочник, который по невнимательному исполнению своих служебных обязанностей, не переводя стрелки, направляет поезд на путь,

занятый другим составом, и машинист, который, не замечая ошибки стрелочника, ведет поезд на этот путь, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно-опасное действие, за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда,

причинен ими совместно, и они должны отвечать солидарно. Таким образом,

для признания вреда причиненным совместно, не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены общей целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другими лицами, знало о действиях других156, 157.

Не должны составлять препятствия для признания солидарности в рассматриваемых случаях положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

156Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 153–154.

157То же для современного права констатирует Е.А. Останина. См. Останина Е.А.

Некоторые аспекты возложения ответственности за совместно причиненный вред // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол.

и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 378–379.

90

Эта норма является продолжением статьи 321 ГК РФ о презумпции долевой множественности должников.

Признано 158 , что солидарность обязательств отягощает положение должников по сравнению с долевыми обязательствами, так как перекладывает на них риск банкротства содолжников. В случае с долевыми обязательствами каждый должник отвечает за предоставление кредитору только определенной доли, при солидарности обязательств – за получение кредитором всего исполнения. Если один из солидарных должников не сможет исполнить и окажется банкротом, другой будет обязан исполнить кредитору экономическую долю первого должника и не сможет получить от него компенсации. Поскольку такая ответственность за другое лицо не характерна для гражданского права, построенного на индивидуалистических началах, некоторые законодательства устанавливают в качестве диспозитивного правила долевой характер обязательств и возможность установления солидарности только прямо законом или договором.

Обсуждение в литературе подобных норм, закрепленных во многих национальных правопорядках, ведется в рамках пары «долевой-солидарный»,

но не «солидарный-кумулятивный»159.

158См. сн. 58.

159Наиболее полный сравнительно-правовой анализ применения диспозитивного правила о долевом характере обязательств см. Meier S. Op. cit. S. 12–40. О том, что австрийские суды, несмотря на наличие аналогичной нормы, признают солидарность также в случаях,

когда она прямо не предусмотрена законом или договором, см. Perner S. in: Klang-

Kommentar zum ABGB: §§ 888 bis 896... S. 87; Rudolf C. Op. cit. S. 101; Gamerith H., Wendehorst Ch. in: Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch mit wichtigen

Nebengesetzen und EU-Verordnungen / Hrsg. P. Rummel, M. Lukas. 4. Auf. Teilband §§ 859–

916 ABGB. Wien, 2014. S. 261. О том, что практика Сената в Российской Империи часто признавала солидарный долг, когда на это не было указания ни в законе, ни в договоре,

несмотря на аналогичное правило в статье 1548 Свода законов Российской Империи и об обосновании правила о возникновении солидарности только из закона или договора наличием презумпции долевого обязательства см. Гордон А.О. Указ. соч. С. 3–20.