В защиту конституционных (уставных) судов субъектов рф

В последние несколько лет обострилась ситуация с конституционными (уставными) судами субъектов РФ. В отдельных субъектах РФ они просто приостанавливают свою правосудную деятельность в связи с неукомплектованием штата судей до уровня, позволяющего осуществлять правосудие, либо в связи с сопряженным с этой причиной приостановлением бюджетного финансирования (Республика Бурятия: нет денег, нет смысла укомплектовывать штат судей, а нет судей - нет смысла выделять бюджетные ассигнования на них); в других - попросту такой суд ликвидируют (Челябинская область). Тенденция налицо.

Задаются вопросом - может быть,конституционное (уставное) правосудие в субъектах РФ на нынешнем этапе развития нашего общества изжило себя?

Для подобного утверждения нет абсолютно никаких оснований. Да и у судейского сообщества другое мнение. В ФЗ “О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития" сказано: "Незаслуженно вне внимания судейского сообщества остаются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые играют роль дополнительного гаранта прав граждан, в том числе на судебную защиту. Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в отношении конституционных (уставных) судов определена диспозитивная норма, предусматривающая возможность их создания в субъектах Российской Федерации. Однако в большинстве регионов до сих пор конституционные (уставные) суды не созданы".

Поэтому верным и точным является высказанное в юридической литературе утверждение: региональное конституционное (уставное) правосудие по своему предназначению призвано решать в субъектах РФ те же задачи, которые на федеральном уровне возложены на Конституционный Суд России

Все субъекты РФ между собой равноправны. А это означает, что судебная власть должна иметь не только федеральный, но и региональный уровень.

У субъектов нет обязанности создавать конституционные (уставные) суды. Конституция РФ вообще такие суды не упоминает (как, впрочем, не упоминает и мировую юстицию, и районные суды, и суды областные, краевые и т.п.). Но означает ли это, что организация и правосудная деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ совершенно не базируется на нормах Конституции РФ? Не означает.

В юридической литературе прямо указывается (и обосновывается), что необходимость образования конституционных (уставных) судов субъектов вытекает из норм Конституции РФ 1993 г.

Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: “конституционные (уставные) суды субъектов РФ как органы судебного контроля, призванные осуществлять проверку нормативных правовых актов субъектов РФ, в отличие от федеральных судов входят не только в судебную систему РФ, но и в систему органов государственной власти субъектов РФ, являясь в соответствии с принципом разделения властей на уровне субъекта РФ самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти”. А уж органы государственной власти субъектов РФ имеют мощный правовой фундамент

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, обращаясь к основам статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что они действуют на основе Конституции РФ и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта РФ, не входящей в судебную систему РФ. А это означает: вся федеральная конституционная основа судебной власти в РФ в полной мере является федеральной конституционной основой и для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Наконец, следует отметить и наличие солидной научной базы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ: общая библиография опубликованных работ, им посвященных (монографии, учебные пособия, сборники регионального законодательства, разделы, главы, параграфы в монографиях, диссертациях, комментариях и учебных изданиях, материалы международных, общероссийских, региональных и других научных конференций, семинаров и совещаний, авторефераты диссертаций, научные статьи и т.д.), насчитывает по состоянию на 2011 год 1904 наименования

Исключительно важным представляется вопрос о загруженности действующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ, поскольку их "слабая" загрузка нередко является поводом для выводов об их ненужности и основанием предложений об их тотальной ликвидации.

Если конкретный конституционный (уставной) суд субъекта РФ много, качественно и высокоэффективно работает в профилактическом плане, в том числе с законодательным (представительным) органом своего субъекта РФ, то дефектов законодательного толка в этом субъекте РФ явно будет поменьше, а то и вообще не будет.

Имеющий низкие показатели (по количеству вынесенных) решений конституционный (уставной) суд субъекта РФ вполне уместно - относительно выполняемых функций - сравнить со "сторожевым псом". Легко представить ситуацию с загородным особняком, охраняемым таким псом: эффективный менеджер решит, что если несколько лет в этот особняк никто не пытался залезть, значит - расходы на пса излишни, и хозяин по совету этого менеджера решает избавиться от пса; можно предположить, что вскоре, может быть уже ближайшей ночью, он об этом сильно пожалеет. То есть в конкретный конституционный (уставной) суд субъекта РФ с низкими - по количеству выносимых решений - показателями могут обращаться редко (или даже крайне редко) по той причине, что в данном регионе не принимаются акты, нарушающие конституционные (уставные) права граждан и организаций, а не принимаются они именно потому, что при обсуждении проекта акта, нарушающего конституционные (уставные) права граждан и организаций, его инициаторам резонно говорят - не надо этот акт принимать, его наш конституционный (уставной) суд обязательно отменит.

А если сравнить Республику Бурятия с другими субъектами РФ, например с г. Москвой? Можно ли представить себе, что в г. Москве, который по любому параметру кратно превышает Республику Бурятия, за последние 20 лет не было ни одного случая, когда бы житель г. Москвы или иной правомочный на обращение в суд субъект, посчитав, что его права нарушены, например, решением районной управы, мэрии города и т.д., не пожелал бы защитить эти свои права посредством конституционно-уставного правосудия?

Больше того, можно ли представить себе, что именно в 16 субъектах РФ, где сегодня есть конституционные (уставные) суды субъектов РФ, за последние 20 лет было совершено четыре тысячи нарушений, послуживших основанием для обращений в эти суды, а в 70 с лишним субъектах РФ, где конституционных (уставных) судов нет, за эти же 20 лет не было совершено ни одного такого нарушения, не было ни одного обиженного этим нарушением? Вряд ли.

Исходя из того что законодательство субъектов РФ, включая их конституции (уставы), не может противоречить федеральному законодательству, следует вывод - названное огромное количество оспоренных прокуратурой актов противоречит также и законам субъектов РФ, и их конституциям (уставам) (по крайней мере - по мнению Генпрокуратуры РФ), а ведь все это - предмет потенциальной работы конституционных (уставных) судов тех субъектов РФ, где эти акты были приняты.

Соответственно, можно сделать вывод: если бы в России совсем не было, ни в одном субъекте РФ, таких судов, этих нарушений было бы существенно (может быть, на 1/5?) больше. И наоборот - если бы конституционные (уставные) суды были бы во всех субъектах РФ, этих нарушений было бы намного меньше

Аргумент в пользу ненужности КУСов - Эта аргументация серьезна, заслуживает пристального внимания, поскольку служит дополнением к доводам о ненужности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: они не только мало решений принимают или даже мало работают, но и стоят много, т.е. налицо несоответствие между большими расходами на их содержание и их малой"производительностью".

Но.

1. "Себестоимость" (из действующих) конституционного (уставного) суда субъекта РФ и раньше, и сейчас редко превышает 15 млн. руб. в год, а это очень малая доля процента бюджета субъекта РФ;

2. С финансированием этих судов из бюджета субъекта РФ, хотя и базирующегося на названной выше норме Федерального конституционного закона, не все так однозначно: ст. 124 Конституции РФ, провозглашающая, что финансирование судов (не сказано: федеральных. - М.К.) производится только (! - М.К.) из федерального бюджета, императивна и никаких исключений не содержит;

3. С точки зрения эффективного менеджера: в субъекте РФ, где у конституционного (уставного) суда мало дел (есть у существующих или будет у вновь созданных), такой суд можно организовать с предельно сжатым бюджетом - в формате так называемых "спящего" или "пульсирующего" режимов. Законом субъекта РФ о таком суде может быть предусмотрено, что в штате суда состоят лишь 1 - 2 технических работника; избранные в него судьи продолжают работать в прежних должностях и "призываются" к исполнению судейских обязанностей лишь при получении судом дела, и то на определенный срок, за который им и начисляется судейская зарплата (притом что и срок рассмотрения каждого дела может быть жестко ограничен). В принципе расходы на зарплату судей этого суда можно вообще свести к нулю - посредством наделения полномочиями судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ (их-то и всего-то в каждом таком суде 3 - 5 человек) действующих судей, а еще лучше - судей-отставников суда общей юрисдикции и арбитражного суда (как федеральных судей), дислоцирующихся в этом субъекте РФ.

Дело в том, что п. 3 ст. 17 ФКЗ о судебной системе РФ императивно закрепил: "Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда".

Сказанное обосновывает необходимость укрепления механизма конституционно-уставного правосудия в качестве важного звена судебной системы России.