Оспоримость и ничтожность общих собраний
Признание недействительным решения общего собрания, пожалуй, наиболее распространенный способ защиты права на участие в управлении. Он может быть отнесен к специальным способам защиты, являющимся развитием универсального способа, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, - признания недействительным решения собрания.
Недействительные решения общих собраний в соответствии с законом можно подразделить на ничтожные и оспоримые. Первые являются недействительными с момента их принятия независимо от признания их недействительными судом, тогда как оспоримые решения действительны и остаются таковыми, если суд не признает их недействительными. Основания недействительности оспоримых и ничтожных решений различаются, соответственно различаются подлежащие доказыванию обстоятельства в том и другом случае.
Законом установлена презумпция оспоримости недействительного решения общего собрания. Это значит, что, если имеются основания полагать, что решение общего собрания недействительно, должны применяться правила об оспоримых решениях. Случаи же ничтожности решений общего собрания должны быть прямо установлены законом, при этом расширительное толкование перечня таких оснований не допускается.
Ничтожными являются решения общего собрания, принятые: а) по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, б) при отсутствии кворума, в) по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (кроме случая присутствия всех участников), а также г) противные основам правопорядка и нравственности. Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой решения общего собрания, зафиксированные в протоколе без нотариального удостоверения в случаях, когда такое удостоверение требовалось в силу закона, являются ничтожными, а не оспоримыми, при этом Суд ссылается на положения п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В этом случае Суд по аналогии закона применил положения о сделках к положениям об общих собраниях.
Для применения последствий недействительности решения собрания, являющегося ничтожным, или признания недействительным такого решения в судебном порядке, если по каким-то причинам недействительность ничтожного решения нуждается в подтверждении, в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, при этом не требуется доказывать обладание акциями или долей, а также причинение решением убытков истцу. Наличия любого законного интереса у истца достаточно для предъявления соответствующего иска в суд. Истец должен доказать, что соответствующее решение было принято, а также указать на нарушение, соответствующее перечисленным в законе основаниям. Для применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания действует общий срок исковой давности - три года, который исчисляется по общим правилам исчисления срока исковой давности, поскольку специальные сроки исковой давности для ничтожных решений в законе не указаны, в отличие от сроков исковой давности для оспоримых решений.
В соответствии со сформированной Верховным Судом РФ правовой позицией относительно момента начала исчисления срока исковой давности о признании недействительными ничтожных решений исчисление срока определяется по аналогии закона в соответствии с правилами определения начала течения срока исковой давности для оспоримых решений, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Очевидно, что сам общий срок исковой давности прямо определен законом для любых правоотношений, если специальный срок не установлен законом.
Установление специальных сроков исковой давности по аналогии закона не представляется возможным. Именно в таком смысле следует понимать п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, где говорится о применении к исчислению срока исковой давности по ничтожным решениям общего собрания аналогии закона.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Основания оспоримости решений общего собрания по-разному определяются в ГК РФ и специальных законах. Особенности использованной юридической техники в гл. 9.1 Кодекса приводят к выводу, что положения специальных законов вытесняют положения ГК РФ, которые применяются к признанию недействительными решений общих собраний хозяйственных обществ лишь субсидиарно, в части, не урегулированной специальными законами. Такое разъяснение дано и в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
Основания оспоримости решений общего собрания указываются в ст. 181.4 ГК РФ, при этом законодатель установил оценочные критерии: а) нарушения процедуры проведения собрания и правил ведения протокола должны быть существенными; б) наличие или отсутствие равенства участников требует сопоставления положения отдельных участников при проведении собрания; в) отсутствие полномочий лица. В отличие от ничтожных решений, признаваемых таковыми по иску любого лица, возможность предъявления иска о признании недействительным оспоримого решения ограничивается законом. Истцом может быть только участник собрания, т.е. лицо, которое имело право участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня. В нашем случае речь идет об акционерах, обладающих голосующими акциями, и участниках общества с ограниченной ответственностью. Если участник общества не имел права участия в общем собрании, то он не имеет и права оспорить такое решение. Исключение из этого правила прямо установлено п. 2 ст. 149.4 ГК РФ для акционеров, восстановивших свое право на корпоративный контроль после принятия решения общим собранием, где такой акционер не мог участвовать. Процедура реализации права на оспаривание решения собрания таким истцом четко регламентирована законом, что позволяет обеспечивать баланс интересов между акционером, чей корпоративный контроль восстановлен, другими акционерами и стабильностью имущественного оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспорить решение может участник, который голосовал против или не принимал участия в собрании.
Для проголосовавших "за" и воздержавшихся от голосования возможность оспаривания решений предоставлена только на случай нарушения волеизъявления такого лица при голосовании (неправильный учет бюллетеней, действие под влиянием насилия, угрозы и пр.).
Для оспоримых решений общих собраний установлена возможность конвалидации - их "исцеления" путем подтверждения последующим решением, принятым без нарушений.
В новом решении, подтверждающем прежнее, может быть указано только на подтверждение ранее принятого решения с нарушениями, без повторения самого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания истец должен доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также неблагоприятные последствия принятого оспариваемого решения для истца. Если такие доказательства не будут представлены, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ такое решение не может быть признано недействительным.
Для определения того, могло ли решение данного участника собрания повлиять на результаты голосования, следует учитывать: а) количество акций (размер доли в уставном капитале) участника; б) число присутствовавших на собрании лиц (только для акционерных обществ); в) распределение голосов при принятии решения. Так, если количество акций, принадлежащих акционеру, составляет 20% уставного капитала и на общем собрании присутствовало 80% (все, кроме оспаривающего решение акционера), при этом все присутствующие проголосовали "за", то можно говорить, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, однако если при том же количестве акций в собрании приняли участие только 52% голосующих акций, при этом за принятое решение проголосовали 51% от присутствовавших на собрании, то возможность повлиять на результаты голосования у данного акционера имелась. Кроме того, в некоторых случаях отдельные участники собрания не вправе голосовать при принятии решения по тому или иному вопросу, т.е. усиливается "ценность" голоса других участников, а значит, увеличиваются шансы признания недействительным решения собрания по иску такого акционера (участника). Например, при даче согласия на обременение доли участника общества с ограниченной ответственностью залогом сам участник, доля которого передается в залог, в голосовании не участвует.
К неблагоприятным для данного лица последствиям решения могут относиться имущественные потери, репутационный вред, лишение права на получение выгоды (например, дивидендов), а также ограничение или лишение участника в будущем возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью корпорации (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25). Нельзя считать, что неблагоприятным для участника последствием является само по себе нарушение закона. Истцу в данном случае необходимо представить более "осязаемые" доказательства таких последствий.
Для оспоримых решений установлен специальный срок исковой давности, продолжительность которого по-разному определена в ГК РФ и специальных законах. В соответствии с нормами Кодекса срок исковой давности определен в шесть месяцев, Закон об ООО устанавливает двухмесячный срок исковой давности, а Закон об АО - трехмесячный. В соответствии с п. п. 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 применению в данном случае подлежат специальные сроки, установленные Законом об АО и Законом об ООО. В любом случае этот срок не может быть более двух лет с момента, когда решение стало общедоступным (например, было размещено в сети Интернет).
Начало исчисления срока исковой давности связано с моментом, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ч.7 ст. 49 ФЗ об АО:
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Гражданский кодекс РФ в п. 4 ст. 65.3 содержит норму о возможности члена совета директоров требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 кодекса или законами о корпорациях. Какова правовая природа таких исков?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:
1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.
Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.
Гражданский кодекс РФ в п. 3 ст. 65.2 не именуя требование о возврате доли участия «восстановлением корпоративного контроля», тем не менее, предусматривает возможность восстановления права на участие в корпорации путем требования о возврате участнику его доли в уставном капитале. Охарактеризуйте этот способ защиты права, определите его место в системе способов защиты корпоративных прав.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Недействительность сделки или отмена акта органа власти не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения передавшего лица помимо его воли
Применимые нормы: п. 3 ст. 65.2, ст. ст. 167, 302 ГК РФ
Пункт
39
Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица.
Вывод из судебной практики: Если право участника преобразованного ООО на долю восстановлено после регистрации акционерного общества, созданного путем преобразования ООО, этот участник может предъявить требование о признании права на акции указанного АО.
В настоящее время согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, которое утратило помимо своей воли права участия в корпорации, лица, виновные в утрате доли участия, выплачивают справедливую компенсацию, определяемую судом (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13860/13 по делу N А47-16756/2012
А также:
В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, имеет право требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. В данном примере наблюдается зеркальная ситуация. Компенсация используется в качестве восстановительной меры защиты имущественных прав, а возмещение убытков применяется сверх компенсации в качестве штрафной санкции в отношении лиц, виновных в утрате доли участником коммерческой корпорации.
Согласно ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Как вы полагаете, о каком способе защиты права здесь идет речь?
Здесь виндикация.
Как пишет Е.А. Суханов: "Теперь закон четко различает обычные ценные бумаги как документы (абзац первый пункт 1 статьи 142 и статья 143.1 ГК РФ), т.е. вещи, и "бездокументарные ценные бумаги" как обязательственные и иные права (абзац второй пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Соответственно, разделяются и способы их гражданско-правовой защиты, поскольку виндикация допускается только для документарных ценных бумаг (ср. пункт 1 статьи 147.1 и пункт 1 статьи 149.3 ГК РФ)". См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017;
Подчеркнем, что речь может идти лишь о виндикации документарных бумаг, поскольку истребование бездокументарных ценных бумаг из чужого незаконного владения в силу действующей редакции ГК РФ невозможно, а для целей защиты прав по бездокументарным бумагам в случае их утраты может быть использован иск, предусмотренный пунктом 1 ст. 149.3 ГК РФ, а также иск о возмещении убытков. (Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. N 10. С. 11 - 18.)
В направляемом акционерам сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа обществом акций, обязательно должно быть указано, что акционер имеет право при принятии соответствующего решения требовать выкупа акций, а также цена и порядок осуществления выкупа (п. 1 и 2 ст. 76 Закона об АО). Каковы должны быть юридические последствия отсутствия данной информации в сообщении о проведении собрания? Может ли быть признано недействительным решение общего собрания, если в сообщении о его проведении отсутствовала соответствующая информация?
Встречаются случаи, когда в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа акций, не указана цена выкупа акций. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Вывод из судебной практики: Если в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения о цене выкупа акций, то обращение в суд с требованием о признании сообщения о проведении собрания недействительным является ненадлежащим способом защиты прав акционера.
Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-8908/11-100-68
В приведенном решении суд указал, что возможность обращения в суд с данным требованием не предусмотрена законодательством РФ, и потому требование не является надлежащим способом защиты прав акционера. Акционер вправе заявить в суд требование о признании решения собрания недействительным, а также о понуждении общества выкупить принадлежащие лицу акции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу N А79-11126/2012.
Суд отклонил довод о неправильной квалификации деяния по статье 15.20 КоАП РФ вместо части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Прокомментируйте ст. 75 Закона об АО. Как вы оцениваете такой способ защиты прав акционеров как требование выкупа принадлежащих им акций? Сравните эту норму с положением, содержащимся в п. 2 ст. 23 Закона об ООО применительно к выкупу обществом с ограниченной ответственностью долей у участников?
Право требовать выкупа акций (долей) предусмотрено в п. 1 ст. 75 Закона об АО и в абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об АО акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о реорганизации общества либо об изменениях устава, ограничивающих права акционеров, либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, и некоторых других решений, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций <1> (п. 3 ст. 75 Закона об АО).
--------------------------------
<1> Цена выкупа акций публичного общества, обращающихся на организованных торгах, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ООО участники приобретают право требовать выкупа обществом принадлежащих им долей в случае принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников, если участники голосовали против принятия такого решения или не принимали участия в голосовании <1>. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли участия, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
--------------------------------
<1> Право требовать приобретения обществом доли возникает и в том случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества.
Занятие 3
Почему, по вашему мнению, законодательство не определяет требований к минимальному размеру складочного капитала в товариществах, притом, что устанавливает обязательный минимальный размер уставного капитала в хозяйственных обществах?
Это название используется для обозначения имущества, внесенного (в форме вклада) учредителями при формировании полных и коммандитных товариществ и хозяйственных партнерств.
Складочный капитал - это все то имущество товарищества, которое существует у него изначально, с момента учреждения. В силу особенностей формирования имущества полного товарищества (ст. 73 ГК РФ), а именно того, что к моменту учреждения только часть имущества должна быть внесена полным товарищем, после учреждения имущество, внесенное в складочный капитал, и имущество товарищества, которое приобретается им в силу различных оснований, индивидуализировать практически невозможно <1>.
<1> Строго говоря, для этого нет и большой практической надобности: специального правового режима для имущества, внесенного в складочный капитал, закон не устанавливает - такое имущество становится частью общей имущественной массы товарищества.
Участники самостоятельно определяют, тот минимум, который считают необходимым, чтобы товарищество было жизнеспособным. Складочный капитал формируется за счет средств его учредителей. Вкладом не обязательно выступают деньги. Внести свою долю в складочный капитал можно имуществом, ценными бумагами, имущественными и неимущественными правам, имеющими денежный эквивалент.
При определении размера капитала и размера доли важно соблюсти баланс интересов. Складочный капитал – это первое, за счет чего производится погашение требований кредиторов. Если его размер достаточен, то нет необходимости производить взыскание за счет личного имущества полных товарищей. Адекватный размер складочного капитала − гарантия того, что более состоятельному участнику не придется выплачиваться долги товарищества за счет своих собственных средств с неясной перспективой взыскания в порядке регресса.