6. Порядок созыва общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- ст. 66.3 ГК РФ;

- п. п. 1, 8, 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Процедура созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров установлена Законом об акционерных обществах. Так, инициатива по созыву общего собрания может исходить не только от совета директоров (наблюдательного совета), но и от ревизионной комиссии общества, его аудитора, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве (п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Внеочередное общее собрание акционеров, которое созывается по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента, когда представлено указанное требование (абз. 1 п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое собрание необходимо провести в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах установлено, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными указанным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на его подготовку и проведение могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, акционер общества, получивший отказ совета директоров (наблюдательного совета) или органа общества, к компетенции которого отнесены вопросы созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, не может самостоятельно в отсутствие решения суда созвать общее собрание акционеров.

Вне зависимости от того, созывается ли очередное или внеочередное общее собрание акционеров, на практике возникают вопросы о надлежащем составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, выборе даты, на которую назначается собрание, а также о применении последствий нарушения процедуры созыва.

6.1. Вывод из судебной практики: В случае удовлетворения требования акционера об обязании совета директоров (наблюдательного совета) провести внеочередное общее собрание акционеров суд может возложить осуществление функций счетной комиссии на созываемом собрании на регистратора в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 67.1, п. 4 ст. 97 ГК РФ функции счетной комиссии публичного акционерного общества выполняет специализированный регистратор, который также подтверждает принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии.

В непубличном обществе функции счетной комиссии может выполнять не только регистратор общества. Однако, поскольку подтверждать принятие решения общим собранием и состав акционеров, присутствующих при его принятии, должен регистратор или нотариус (пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), целесообразно, чтобы эти действия и функции счетной комиссии осуществлял именно регистратор.

Судебная практика:

Примечание: На момент принятия судом решения об удовлетворении требования акционера договор между обществом и регистратором на ведение реестра акционеров был расторгнут. При этом суд возложил на этого регистратора функции счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров общества. Суд указал, что возложение функций счетной комиссии на регистратора необходимо для обеспечения исполнения решения суда об обязании провести собрание.

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2011 N КГ-А40/885-11-Б по делу N А40-45310/10-137-376

"...Компания "Джардо Интэрнешнл Лтд." (Jardo Internationai Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КП" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный пролетарий" с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; 2. Об избрании членов совета директоров ОАО "КП", возложив обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца, а выполнение функции счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г., исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, а также исходя из того обстоятельства, что истец является владельцем акций в количестве, составляющем 21,82 процентов от общего количества зарегистрированных обыкновенных именных акций ОАО "КП", и имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП".

Поскольку советом директоров ОАО "КП" в установленный законом срок требование истца не рассмотрено и решение о созыве общего собрания с предложенной Компанией "Джардо Интэрнешнл Лтд." повесткой дня не принято, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" в течение 70 дней с момента принятия решения по делу с возложением на истца обязанностей по подготовке и проведению общего собрания, а также о возложении функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" как соответствующее пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что по решению совета директоров общества от 21 апреля 2010 года договор на ведение реестра с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев именных ценных бумаг ведется непрерывно. Более того, на момент разрешения спора договор с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" являлся действующим в связи с тем, что о его расторжении заявлено с 07 июня 2010 года, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "КП" другому держателю реестра ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" не передавался, соответствующий акт приема-передачи отсутствует. Кроме того, как правильно отмечено в судебных актах, определяющим в данном случае является возложение функций счетной комиссии на регистратора как такового, в целях обеспечения исполнения судебного акта..."

6.2. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязанности акционера (акционеров), предъявляющего требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, представлять выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие прав на акции в количестве, дающем право предъявлять такое требование, существует две позиции судов.

Позиция 1. Акционер (акционеры), предъявляющий требование о созыве внеочередного общего собрания, обязан представить выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие прав на акции в количестве, дающем право предъявлять такое требование.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-29364/11-72-156

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагов Е.Н., являясь акционерами общества, владеющими более 10% голосующих акций, направили в адрес общества требование от 20.05.2010 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Указанное требование было подписано всеми указанными акционерами.

Поскольку, по мнению Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н., общество в установленном порядке не рассмотрело направленное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что свидетельствует об уклонении юридического лица и его должностных лиц от предусмотренной законом обязанности созыва собрания акционеров, а также в действиях должностных лиц общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 15.23.1 КоАП, акционеры 04.08.2010 г. обратились в ФСФР России с коллективным обращением, в котором просили провести проверку допущенных обществом нарушений.

В ответ на поступившее обращение, ФСФР России письмом от 03.02.2011 г. N 11-ЕК-04/1956 сообщило, что по требованию от 17.06.2010 г. председателем Наблюдательного совета общества Шульгой В.В. принято решение о созыве заседания Наблюдательного совета общества для принятия решения в связи с поступлением данного требования. Решение Наблюдательного совета общества принято не было в связи с отсутствием кворума.

Административный орган также указал, что к требованию Световидова Н.И., Дурманова С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагова Е.Н., направленного в адрес общества, не были приложены документы, подтверждающие статус акционеров, владеющих не менее 10% акций общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Световидова Н.И. в арбитражный суд.

В поданной жалобе Световидов Н.И., Дурманов С.Ю., Салия А.В., Швец О.Н. и Бочагов Е.Н. ссылаются на неправомерный отказ ФСФР России в возбуждении дела об административном правонарушении.

Податели жалобы также указывают на то обстоятельство, что ФСФР России неправомерно указало на обязанность представления акционерами совместно с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров выписки из реестра, подтверждающего право на владение ценными бумагами.

Данная позиция также исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку из требований части 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе и по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Суды правильно указали, что обязанность представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлено требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах..."

Позиция 2. Акционер (акционеры), предъявляющий требование о созыве внеочередного общего собрания, не обязан представлять выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие прав на акции в количестве, дающем право предъявлять такое требование.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-15084/2012

"...Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10; ОГРН 1027801526070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.02.2012 N 72-12-66/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2012 Общество получило требование акционера Сореца Д.В., владельца 62 975 обыкновенных именных акций, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Сославшись на непредставление Сорецом Д.В. доказательств его статуса акционера, Общество отклонило требование письмом от 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сорец Д.В. является владельцем более 10 процентов голосующих акций Общества; требование названного акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено Обществом 15.07.2012; внеочередное общее собрание акционеров в установленный Законом срок не проведено.

Уклонение от созыва общего собрания акционеров влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом судами указано, что Закон не обязывает акционера прилагать к требованию о проведении внеочередного общего собрания, доказательства статуса акционера. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-700/2005

"...Как следует из материалов дела, 27.08.2004 совет директоров ЗАО "Изумруд" получил заявление Ервандян Л.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой, содержащей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров: Скрипкиной Л.А., Шинкарюка А.Г. и Карпенко С.Н.

30 августа 2004 г. совет директоров предложил Ервандян Л.А. представить выписку из реестра акционеров общества, подтверждающую наличие у нее 10% акций, предоставляющих право на обращение к совету директоров с данным требованием.

3 сентября 2004 г. в адрес Ервандян Л.А. направлен письменный запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у нее 10% акций. Запрос получен 04.09.2004.

Ервандян Л.А. направила в адрес совета директоров выписку, подтверждающую наличие у нее 16,675% акций общества, и потребовала принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение суток с момента получения выписки. Данная корреспонденция получена советом директоров 10.09.2004.

Не получив сведений о принятии советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в течение указанного срока, Ервандян Л.А. приняла 13.09.2004 решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначив его проведение на 05.10.2004. Сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в местной газете "Черноморская здравница" 14.09.2004.

14.09.2004 совет директоров в присутствии Ервандян Л.А. принял решение об удовлетворении требования последней о проведении внеочередного общего собрания акционеров и назначил дату его проведения - 02.11.2004.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2004, на котором приняло участие 70,52% голосующих акций общества (8 из 64 акционеров общества), досрочно прекращены полномочия членов совета директоров: Скрипкиной Л.А., Шинкарюка А.Г. и Карпенко С.Н. Решения приняты большинством голосов (71,48%), Скрипкина Л.А. голосовала против их принятия.

Скрипкина Л.А., полагая, что указанное решение внеочередного общего собрания акционеров принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права.

Статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру, являющемуся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, право требовать созыва советом директоров (наблюдательным советом) внеочередного общего собрания акционеров. Указанная статья Федерального закона "Об акционерных обществах" не возлагает на акционера обязанность предоставить выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие у него необходимого количества голосующих акций общества. В пункте 5 данной статьи предусмотрена только обязанность акционера указать в требовании о проведении внеочередного общего собрания количество, категории (типы) принадлежащих ему акций. Пункт 6 названной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым совет директоров (наблюдательный совет) может отказать в принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, среди которых такое основание, как непредоставление акционером выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у него необходимого количества голосующих акций общества, отсутствует. По смыслу указанной статьи в случае сомнений в наличии у акционера необходимого количества акций совет директоров (наблюдательный совета) в течение срока, предусмотренного для рассмотрения требования и принятия по нему решения, вправе принять самостоятельные меры по проверке достоверности предоставленных сведений.

Поскольку пятидневный срок для рассмотрения советом директоров ЗАО "Изумруд" заявления о созыве внеочередного общего собрания акционеров и принятия по нему решения истек 31.08.2004, Ервандян Л.А. правомерно приняла решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров..."

6.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие в требовании акционера о проведении внеочередного общего собрания указания на категорию (тип) акций не может являться основанием для отказа в проведении такого собрания, если в обществе имеются акции только одной категории.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд оценил правомерность и других приведенных обществом оснований для отказа акционеру в проведении внеочередного общего собрания:

1) неуказание в требовании количества акций, принадлежащих акционеру;

2) непредставление документов, которые подтверждают наличие у акционера 10 и более процентов голосующих акций общества, дающее право обращаться с таким требованием. Судебная практика по вопросу о необходимости представлять эти документы неоднозначна. Подробнее см. пп. 6.2 разд. II настоящего материала.

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6162/2014 по делу N А40-146860/13-22-817

"...Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интеграционные системы" (ОГРН 1027739443049, ИНН 7726080496) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 13.01.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2014 года указанное решение отменено, исковые требования Рудникова Вячеслава Алексеевича удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, Рудников Вячеслав Алексеевич является владельцем 174 900 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Интеграционные Системы" (прежнее наименование Общества: ЗАО "Компания R-Style" (ЗАО "Компания Эр-Стайл"), ОГРН 10207739443049) общей номинальной стоимостью 17 490 000 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05177-Н от 23.07.1999), что составляет 53% уставного капитала Общества.

Исковые требования по настоящему делу были основаны на тех обстоятельствах, что Рудников В.А. на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 10 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое было принято судом, а также были представлены в материалы дела повторные требования акционера Рудникова В.А. от 26.09.2013 (направлено 27.09.2013) и 22.10.2013 (направлено 23.10.2013) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с аналогичной повесткой дня и документы, подтверждающие направление данных повторных требований.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, 12 декабря 2013 года, представитель Ответчика - Общества предоставил суду еще одно требование акционера Рудникова В.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.09.2013. Получение данного требования от 16.09.2013 Обществом не оспаривалось и является фактом, признанным Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом было направлено 4 (четыре) требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интеграционные Системы" с аналогичной повесткой дня (требование от 10.09.2013, требование от 16.09.2013, требование от 26.09.2013 и требование от 22.10.2013).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п. п. 6, 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" лишь по одному из 4 требований истца Общество сообщило ему об отказе в созыве собрания.

Материалами дела также подтверждается, что в качестве обоснования отказа в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в Уведомлении от 20.09.2013 от имени Генерального директора Общества указано, что:

1) Требование не содержит указания количества и категории (типа) акций Общества, которыми владеет Рудников В.А.;

2) к Требованию не приложено документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у Истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества, а равно полномочий на предъявление соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении мотивированно изложено, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества являлся незаконным и необоснованным, а также нарушил право истца на участие в управлении Обществом.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом выпущено 330 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05177-Н от 23.06.1999. Иных выпусков акций Общество не осуществляло.

Все акции Общества, составляющие его уставный капитал, являются обыкновенными именными бездокументарными, что прямо указано в п. 2.1 Устава Общества. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленное истцом требование соответствует действующему законодательству Российской Федерации в части указания количества и категории акций, которыми владеет Рудников В.А.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что предмет исковых требований полностью соответствует положениям п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."