I. Компетенция общего собрания акционеров

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит обширный перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, равно как и других органов управления. Однако в данном Законе содержатся только их общие формулировки.

В связи с этим в судебной практике возникают споры о толковании той или иной законодательной формулировки вопроса, входящего в компетенцию общего собрания.

Также немало споров касается того, не противоречат ли положения устава о компетенции общего собрания акционеров ст. 48 указанного Закона, регулирующей вопросы компетенции данного органа.

Отнесение того или иного вопроса к компетенции общего собрания акционеров вызывает судебные споры о том, является ли принятие решения по таким вопросам обязанностью органа управления либо его правом, каковы правовые последствия решений, принятых с нарушением установленной Законом компетенции общего собрания акционеров.

На сегодняшний день судебные споры относительно компетенции общего собрания акционеров касаются следующих проблем:

- вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров >>>

- вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров >>>

- последствия отнесения либо неотнесения вопроса к компетенции общего собрания акционеров >>>

1. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 65.3, 66.3, 67.1, 97 ГК РФ;

- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При определении того, какие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять положения п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. Особенности управления в публичных и непубличных обществах перечислены в ст. ст. 66.3 и 67.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 97 ГК РФ уставом публичного акционерного общества не может быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров решение вопросов, которые не входят в нее в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом об акционерных обществах.

В ст. 48 Закона об акционерных обществах перечислены вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров. Это означает, что никакой другой орган не вправе принимать решения по таким вопросам, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В противном случае решения иных органов управления не будут иметь юридической силы.

Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о том, что на рассмотрение коллегиального органа управления общества передаются вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания (за рядом исключений).

Общее собрание акционеров вправе, но не обязано принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, даже если такая обязанность предусмотрена уставом. Однако на практике акционеры требуют от общества принятия решений по подобным вопросам, обращаются в суд и требуют привлечения общества к ответственности.

1.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое может принять решение о невыплате дивидендов, даже если в соответствии с уставом их выплата обязательна.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе об их размере и форме выплаты, принимается общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 1-О

"...В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания "Арсагера" оспаривает конституционность статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих права акционеров - владельцев привилегированных акций общества, а также порядок выплаты обществом дивидендов.

По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность невыплаты (необъявления) дивидендов на привилегированные акции по решению общего собрания акционерного общества, несмотря на указание в уставе общества на право акционеров - владельцев таких акций ежегодно получать дивиденды фиксированного размера и отсутствие иных установленных законом оснований для невыплаты дивидендов.

Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимаемое исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 16 октября 2007 года N 677-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О).

3.1. Положение названного Федерального закона о том, что решением о выплате (объявлении) дивидендов, принимаемым общим собранием акционеров, должны быть установлены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме и дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 3 статьи 42), закреплено также в Уставе АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (пункт 13.3), и АО "Управляющая компания "Арсагера", вступив в обязательственные правоотношения с ним путем приобретения его акций, не возражало по существу данного положения.

По смыслу оспариваемых АО "Управляющая компания "Арсагера" статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и общих положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в их системном единстве, право заявителя как акционера на получение дивидендов в соответствующем размере и за соответствующий период, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" полно и своевременно осуществить такую выплату могли возникнуть на основании самостоятельного юридического факта - принятия в установленном порядке соответствующего решения общим собранием акционеров этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества по общему правилу не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32), т.е. обычно они отстранены от управления делами общества, а основной их интерес связан с получением дивидендов. Действующее правовое регулирование корпоративных отношений, таким образом, предполагает возможность существования различных категорий (типов) акций, владельцы которых обладают разными правами.

При этом предполагается, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров). Для акционеров - владельцев привилегированных акций общества, размер дивиденда по которым определен в уставе, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" предусмотрен ряд гарантий соблюдения их имущественных прав:

допустимость установления уставом общества возможности конвертации привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов по требованию акционеров - их владельцев (пункт 3 статьи 32);

право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи 32);

невозможность принимать обществом решение (объявлять) о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества (пункт 2 статьи 43).

Судами в деле заявителя было установлено, что дивиденды по принадлежащим ему привилегированным акциям (в количестве 504 штук) не распределялись и по результатом предшествующего периода (2012 год), а потому в силу статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" его акции являлись голосующими и он имел юридическую возможность принять участие в годовом общем собрании акционеров АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", реализовав тем самым предоставленные ему права.

Соответственно, нет оснований считать, что АО "Управляющая компания "Арсагера" было лишено возможности предвидеть такие последствия приобретения им привилегированных акций АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", как неполучение им в тот или иной период ожидаемой прибыли - даже при наличии у этого акционерного общества положительного финансового результата, тем более учитывая, что в материалах конкретного дела заявителя отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о том, что решение общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не выплачивать дивиденды представляло собою злоупотребление правом и не имело под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага.

Указание на положения устава данного акционерного общества о праве владельца привилегированных акций на получение ежегодно фиксируемого дивиденда само по себе не свидетельствует о неопределенности оспариваемых заявителем положений статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащих применению с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2281/2015 по делу N А53-19292/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 308-ЭС15-8582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества (протокол от 03.06.2014 N 1) по вопросу N 4 повестки дня в части неутверждения размера дивиденда на привилегированные акции в соответствии с уставом общества.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров общества.

В соответствии с повесткой дня четвертым вопросом повестки дня собрания акционеров являлся вопрос о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года.

Согласно протоколу N 13 заседания Совета директоров общества от 21.04.2014 общему собранию акционеров общества рекомендовано дивиденды по акциям не начислять и не выплачивать (т. 1, л.д. 107).

Формулировка решения, поставленного на голосование: "дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать".

По четвертому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражены следующие результаты голосования: "за" - 114 689 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, - 0 голосов. Решение принято (т. 1, л.д. 119, 120).

Вывод о нарушении данным решением прав акционеров по привилегированным акциям компания мотивирует ссылкой на нормы Закона N 208-ФЗ, регулирующие выплату дивидендов и определяющие полномочия акционеров - владельцев привилегированных акций.

Согласно пункту 13.5 устава общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.

На общем собрании по результатам за 2013 год решение о выплате дивидендов не принято, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.

Суды верно указали, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

Пункт 13.5 устава, регламентируя право владельцев привилегированных акций на получение ежегодно фиксированного дивиденда и устанавливая размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии у общества чистой прибыли.

Собрание акционеров приняло решение в соответствии с требованиями Закона, пунктов 8.7.10, 9.5.10, 13.3 Устава общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты. Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли..."

1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о выплате дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров, но при определении их размера общее собрание ограничено положениями устава, в котором установлен максимальный размер дивидендов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-24687/2007

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.

Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-19949/2006

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).

В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.

Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе определить в уставе, что уведомление акционеров о проведении общего собрания направляется простым, а не заказным письмом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений ст. 52 Закона об акционерных обществах, согласно которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления в письменной форме. В связи с этим общее собрание акционеров вправе закрепить в уставе такой способ уведомления акционеров, как направление простого письма.

Следует отметить, что вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава в новой редакции в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12704/05 по делу N А63-1908/2004-С2

"...Новая редакция устава, утвержденная решением общего собрания акционеров, позволяет сообщение о проведении общего собрания акционеров направлять каждому указанному лицу простым письмом. Кроме того, уставом предоставлено право дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров путем вручения сообщения каждому такому лицу под роспись, через средства массовой информации или сеть Интернет.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, внесение таких изменений в устав общества "Хлебозавод N 3" не ограничивает исходя из смысла статьи 75 Закона об акционерных обществах прав акционеров, так как право на получение информации сохранено. Устав в новой редакции предусматривает направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому упомянутому лицу, изменился лишь способ его направления.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общему собранию акционеров предоставлены полномочия самостоятельно определять в уставе тот или иной способ оповещения акционеров о проведении собрания. Избранный в новой редакции устава общества "Хлебозавод N 3" способ оповещения не затрагивает прав конкретного акционера, закрепленных статьей 31 Закона об акционерных обществах..."

1.4. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе принимать решение по вопросу внесения изменений в ранее принятое на общем собрании решение, так как перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А65-18411/2010

"...По результатам камеральной проверки деятельности ОАО "Минеральные удобрения" РО ФСФР в ВКР вынесло предписание от 07.05.2010 N 11-10-СМ03/276-Т, пунктом 1 которого изложено, что в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на общем собрании акционеров от 31.12.2008 рассмотрен вопрос (пункт 2 повестки дня), не отнесенный указанным Законом к компетенции общего собрания акционеров, а именно: вопрос о внесении изменений в решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2008 N 30, которым на определенных существенных условиях одобрены взаимосвязанные сделки, связанные с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества. Указанный вопрос на заседании Совета директоров общества 25.11.2008 был включен в повестку дня общего собрания акционеров 31.12.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в нарушение статьи 48 Закона об акционерных обществах 31.12.2010 в повестку дня фактически включен вопрос, связанный с пересмотром сделок, одобренных предыдущим общим собранием на определенных существенных условиях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, прямо перечисленных в части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 предписания РО ФСФР в ВКР от 07.05.2010 является незаконным, поскольку устанавливает запрет для общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения" в принятии иных вопросов, прямо не указанных в статье 48 Закона об акционерных обществах..."

1.5. Вывод из судебной практики: Поскольку досрочное прекращение полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, член совета директоров (наблюдательного совета) не вправе досрочно сложить с себя полномочия, несмотря на то что это допускается уставом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ вопросы определения количественного состава коллегиального органа управления общества, избрания его членов и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания. При этом в устав непубличного общества по решению акционеров, принятому единогласно, могут быть включены отличные от предусмотренных законами и иными правовыми актами требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах досрочное прекращение полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) входит в компетенцию общего собрания акционеров. Вместе с тем суд отметил, что этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, хотя в названной статье нет указания на исключительность таких полномочий.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2006 N Ф04-5613/2006(25892-А75-13) по делу N А75-12557/05

"...Суд установил, что 20.09.2004 Сандуловым С.Г. было подано заявление председателю совета директоров ДОАО "Аганское речное управление" о сложении полномочий члена совета директоров ДОАО "Аганское речное управление" с 20.09.2004.

Сославшись на указанный пункт устава, суд пришел к выводу, что с 20.09.2004 Сандулов С.Г. не являлся членом совета директоров ДОАО "Аганское речное управление".

Данный вывод суда не основан на нормах права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров (акционер) не принимало решения о досрочном прекращении полномочий Сандулова С.Г., подавшего заявление о сложении своих полномочий. В связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия этого лица как члена наблюдательного совета были прекращены с 20.09.2004.

Согласно пункту 14.6 устава ДОАО "Аганское речное управление" член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив письменно об этом председателя совета директоров и указав дату сложения с себя полномочий.

При рассмотрении дела суду следовало оценить пункт 14.6 устава общества на соответствие его требованиям закона (пункт 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах)..."

1.6. Вывод из судебной практики: Поскольку выбор аудитора и назначение аудиторской проверки относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, оно вправе отказаться от всех предложенных акционерами кандидатур аудитора и не принимать решения об аудите.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6260/2008(13475-А67-11) по делу N А67-5103/07

"...Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ЗАО "Терминал".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания..."

1.7. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе утвердить внутренние документы общества (например, положение о совете директоров (наблюдательном совете)), содержащие дополнительные требования к сведениям о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), но не требования к самим кандидатам.

Суды исходят из того, что в соответствии с п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя кандидата и данные документа, удостоверяющего его личность (серию и (или) номер документа, дату и место его выдачи, орган, выдавший документ), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Вопрос о праве общего собрания акционеров закрепить во внутренних документах общества дополнительные требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) является спорным (см. пп. 1.1 разд. I материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества").

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А40/7609-08 по делу N А40-5246/08-83-56

"...Пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность установления внутренними документами общества дополнительных сведений о кандидате в члены совета директоров, а не дополнительных, не предусмотренных законом, требований к членам совета директоров..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2006 по делу N А21-2494/2005

"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Подателем жалобы не оспаривается то, что его предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества вопреки требованиям статьи 7 Положения, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 08.10.2004, не содержало такие сведения о кандидатах, как: паспортные данные; место жительства (регистрации); образование (с указанием реквизитов документа, подтверждающего данные сведения); наличие неснятой и непогашенной судимости; место работы за последние пять лет, предшествовавшие дате выдвижения; семейное положение. Кроме того, к предложению истца о выдвижении кандидатов не были приложены копии паспортов, трудовых книжек, документов об образовании, необходимость представления которых предусмотрена названным пунктом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров Общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о соответствии решения совета директоров Общества от 04.02.2005 требованиям Закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано..."

1.8. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе утверждать внутренние документы общества (например, положение о совете директоров (наблюдательном совете)), содержащие дополнительные требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что установление во внутренних документах общества дополнительных требований к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) создает препятствия для участия акционеров в деятельности общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов совета.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10276-09 по делу N А40-13353/09-158-149

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2008 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об утверждении: - порядка проведения собрания; - Положения о Совете директоров ОСАО "Ингосстрах" в новой редакции.

При оценке положений пункта 2.3 Положения, устанавливающих, что кандидаты в члены Совета директоров Общества не должны иметь неснятую или непогашенную судимость, судами обоснованно учтено рассмотрение данного вопроса ранее по делам N КГ-А40/7609-08 и дела А40-45925/08-81-464.

Требования к членам Совета директоров установлены в пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом членом Совета директоров может быть только физическое лицо, член Совета директоров Общества может не быть акционером Общества, в Законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам Совета директоров.

Введение дополнительных требований к членам Совета директоров, в частности, сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, может ограничить права любого из акционеров ответчика в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что оспариваемый пункт 2.3 Положения ограничивает права акционеров, уменьшая объем прав акционеров.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое в части указанных пунктов Положения решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г. нарушает законные права истцов как акционеров Общества, поскольку создает препятствия для участия акционеров в деятельности Общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов Совета директоров; наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гариной Ирины Радамировны..."

1.9. Вывод из судебной практики: Вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и его размере относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан на решение совету директоров (наблюдательному совету).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсация расходов, связанных с выполнением ими соответствующих функций. Размер вознаграждения и компенсации устанавливается решением общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287

"...В пункте 1 указанного предписания ответчик указал, что пунктом 7.2 Положения о совете директоров Общества предусмотрено, что для выплаты вознаграждения членам совета директоров Обществом создается фонд материального вознаграждения членам совета директоров, который образуется в результате отчисления 0,3% чистой прибыли Общества; решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.

В ходе проведения выездной проверки также было установлено, что советом директоров Общества были превышены полномочия, установленные законодательством, при решении вопросов о вознаграждении членов совета директоров Общества; нарушены требования пункта 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что требования в части признания недействительным пункта 1 предписания РО ФСФР России в ЦФО от 17 марта 2005 года N 381/ВП удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт 1 соответствует действующему законодательству.

В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества.

Между обществом и советом директоров отсутствуют трудовые и гражданско-правовые правоотношения, поскольку член совета директоров оказывает услугу не обществу как хозяйствующему субъекту, а его акционерам, интересы которых он представляет.

Нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность передачи данного вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров, на рассмотрение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды установили, что в Обществе формируется специальный фонд, который образуется в результате ежегодного отчисления 0,3% от чистой прибыли Общества.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно указали, что права и законные интересы акционеров Общества в данном случае нарушены, поскольку последние фактически устранены от обсуждения вопроса и принятия решения о выплате или отказе в выплате вознаграждения члену совета директоров Общества и определения конкретного размера этих вознаграждений с учетом его личного вклада, в связи с чем акционеры ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" не имеют возможности влиять на оценку деятельности совета директоров..."

1.10. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров при рассмотрении вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) может определить лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета). Следовательно, в рамках рассмотрения этого вопроса общее собрание может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации).

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498

"...В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и именно данное собрание в рамках рассмотрения этого вопроса может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации)..."

1.11. Вывод из судебной практики: Поскольку вопрос назначения ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, оно вправе прекратить полномочия ранее избранной ликвидационной комиссии и назначить ее в новом составе.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из толкования пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и ст. 62 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6184/09-С4 по делу N А76-13605/2008-11-318/70

"...Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о правомочности общего собрания акционеров принимать решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии нормам ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимается ввиду неверного толкования данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности норм подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что общее собрание акционеров вправе решать вопрос о прекращении полномочий ранее избранной ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии в новом составе.

Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат запрета на переизбрание ликвидационной комиссии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права..."