1. Избрание единоличного исполнительного органа акционерного общества и прекращение его полномочий

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ;

- п. п. 3 - 9 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров или советом директоров в порядке, предусмотренном данным Законом.

Изменения были внесены для создания механизма разрешения ситуаций, когда совет директоров акционерного общества не может принять решения, необходимые для нормальной деятельности общества. С целью устранения таких ситуаций предусмотрена передача отдельных вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, на рассмотрение общего собрания акционеров, если совет директоров не может их решить своевременно. Так, если на двух заседаниях подряд советом директоров не было принято решение об образовании единоличного исполнительного органа или досрочном прекращении его полномочий, общество должно раскрыть данную информацию или уведомить об этом акционеров, после чего председатель совета директоров действует от имени общества. Кроме того, в указанных случаях необходимо созвать общее собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо вопросов об образовании единоличного исполнительного органа или досрочном прекращении его полномочий, должен быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава.

Внесенные изменения должны способствовать снижению числа корпоративных конфликтов, повышению эффективности управления компаний.

В настоящее время еще не сформирована судебная практика по указанным нововведениям, однако возникает множество других споров относительно процедуры голосования и прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа.

1.1. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров об утверждении устава, содержащего положения об избрании единоличного исполнительного органа только по предложению совета директоров (наблюдательного совета), является незаконным.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что положения устава об избрании единоличного исполнительного органа только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) препятствуют праву акционеров на участие в формировании органов управления, предусмотренному п. 1 ст. 53 и абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.

Определение ВАС РФ от 20.08.2007 N 9718/07 по делу N А46-10228/2006

"...Как следует из материалов дела, 26.04.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на котором была утверждена новая редакция устава. Пунктом 13.8 новой редакции устава предусмотрено, что решение об избрании генерального директора общества принимается только по предложению совета директоров.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что данная редакция устава препятствует праву акционеров на участие в формировании органов управления, предусмотренному пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если лицо одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа и является членом совета директоров (наблюдательного совета), то при принятии решения о смене единоличного исполнительного органа должен учитываться и его голос, если уставом не предусмотрено специальных правил.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что законодательством и уставом общества не предусмотрено ограничений в отношении учета голоса члена совета директоров (наблюдательного совета), являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, в ходе голосования по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8235/07 по делу N А53-18124/2006-С1-33

"...В соответствии с пунктом 20.5 Устава общества назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется большинством в три четверти (75%) голосов членов наблюдательного совета общества за исключением голосов выбывших членов наблюдательного совета общества. За досрочное прекращение полномочий директора Е. и назначение на должность директора Г.Е.Н. проголосовало пять из семи членов наблюдательного совета, что составляет 71,4% от общего количества голосов членов наблюдательного совета. Таким образом, за принятие оспариваемых решений подано менее необходимого количества голосов.

Вывод суда о том, что голос Е. как члена наблюдательного совета не подлежал учету при принятии решения о прекращении его полномочий как директора общества, является необоснованным. Законодательством Российской Федерации и Уставом общества не предусмотрены такие ограничения при учете голосов членов наблюдательного совета общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Оформление документов о прекращении трудовых правоотношений с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, не является основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий, ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 N Ф08-540/2006 по делу N А32-33023/2005-49/857

"...Доводы ОАО "Нефтегазстрой" о подписании актов формы N КС-2 неуполномоченным лицом - Мусалимовым Е.А., сложившим с себя полномочия директора общества с 25.03.2004 (приказ генерального директора общества от 24.03.2004 N 61-л), не свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения названных актов.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Поэтому приказ, на который ссылается заявитель, не влечет прекращения полномочий Мусалимова Е.А. как генерального директора ОАО "Нефтегазстрой"..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если в решении совета директоров (наблюдательного совета) о назначении лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, вместо срока, на который он избирается, указан срок, в который должно быть проведено общее собрание акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, и собрание не было проведено в указанный срок, полномочия лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, не прекращаются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А78-3105/2010

"...В судебном акте отражено, что подлинный вексель N А000007, с номиналом 40 500 000 рублей, дата составления: 27.09.2007, срок платежа: "по предъявлении" был представлен суду истцом.

Данный вексель и акт его приема-передачи подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЗабГОК" Молостовым А.П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Молостов А.П. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЗабГОК" в связи с приостановлением полномочий генерального директора решением совета директоров данного общества от 16.07.2007 с 17.07.2007 без указания даты прекращения его полномочий как временного исполнительного органа. Данное решение принято советом директоров общества на основании положений, содержащихся в подпунктах 30, 31 пункта 15.2 устава общества (л.д. 107 т. 1).

В решении совета директоров от 16.07.2007 также указано о проведении внеочередного собрания акционеров общества 25.08.2007 в форме заочного голосования, в повестку которого включен, в том числе вопрос об избрании генерального директора общества.

На данном собрании генеральный директор ОАО "ЗабГОК" избран не был (л.д. 100 т. 1).

При таких обстоятельствах, исходя из положений, содержащихся в пунктах 16.6 и 16.7 устава ОАО "ЗабГОК", а также в пункте 3.3 положения о генеральном директоре данного общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания спорного векселя полномочия Молостова А.П. как исполняющего обязанности генерального директора общества прекращены не были, следовательно, данный вексель подписан уполномоченным лицом, в связи с чем исковые требования ООО "Техпромстрой" подлежат удовлетворению..."