Судебные инстанции не всегда однозначно трактуют понятие уважительности причин пропуска срока.

• По делу № А63-5955/2006-С4 ООО ПСФ «Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании в порядке главы 24 АПК РФ незаконным отказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее — управление по финансово-бюджетному надзору) в вынесении распоряжения о возврате 64 727 руб., ошибочно перечисленных обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 11.03.2002 № 77.

Решением от 26.05.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение от 26.05.2006 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица — Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 ходатайство общества о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий госорганов, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю не является администратором поступлений в бюджет по КБК 15111618010000140 и не распоряжается денежными средствами, поступившими в доход федерального бюджета.

Пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует выводам ВАС РФ, содержащимся в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-1077/2007 по делу № А63-5955/2006-С4 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Предельные сроки, в течение которых должна быть проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по рассматриваемой категории дел установлены в ст. 200 АПК РФ.

Согласно ч. 1 настоящей статьи дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Судьям следует учитывать, что согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства — члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т. д.).

Европейский Суд признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера.

Сокращенный срок рассмотрения дел обуславливает значительные трудности в разрешении споров. Зачастую судья оказывается перед выбором — нарушить срок либо вынести решение по имеющимся в деле документам, когда есть необходимость дополнительного истребования и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, судья уже на стадииподготовки дела к рассмотрению должен выяснить, какие документы необходимо затребовать у лиц, участвующих в деле, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь надлежащих ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, после чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Установив, что заявление подано к ненадлежащему ответчику, суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, привлекает надлежащего ответчика даже в том случае, когда заявитель не ходатайствует об этом.

Согласно ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе либо по ходатайству сторон привлекает третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Зачастую необходимость привлечения третьих лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, появляется при рассмотрении заявлений о признании недействительными ненормативных актов госорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения об этом.

Аналогичные правила действуют при привлечении в дело соответчика, изменении заявленных требований, вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Также должно быть отложено слушание при объединении дел.

Для наиболее эффективного разрешения спора важна не только активная роль суда, но и инициативная деятельность лиц, участвующих в деле, по обеспечению условий для своевременного принятия законного и обоснованного решения по делу. Такой подход определяется состязательным характером арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), когда основное бремя доказывания возложено на стороны.

По рассматриваемой категории дел следует учитывать, что бремя доказывания возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц, акты или действия которых обжалуются.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган либо должностное лицо.

По ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Необходимость исследовать все относимые доказательства по делу напрямую связана с принципами арбитражного процесса и правоприменения. Разрешить дело — значит достичь объективной истины по делу.

Юридическая значимость фактов общественной жизни является объективным их свойством, которое должно получить отражение в сумме знаний, составляющих объективную истину².

Надлежащее (правильное) применение юридических норм судьей может обеспечиваться тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом объективной истины. Непосредственным выражением этого принципа в деятельности суда является принятие необходимых и доступных мер для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов. Принцип объективной истины применяется наряду с другими принципами права, но индивидуальный акт правоприменения — решение либо определение суда будет обоснованным только в случае отражения им объективной истины.

Широкая и вместе с тем аккуратная реализация арбитражными судами предоставленного им ч. 2 ст. 66 АПК РФ полномочия вкупе с активно и синхронно действующими заинтересованными участниками процесса вполне способна гарантировать достижение объективной истины по рассматриваемым делам в части определения их фактического основания. Истина или по крайней мере осознанное и неуклонное стремление к ее установлению — главный критерий нормального правосудия³.

Суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон⁴.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Анализ положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган либо налогоплательщик, не располагающие доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, могут обратиться с ходатайством об истребовании доказательств, а суд по ходатайству стороны либо по своей инициативе обязан истребовать доказательства.

При рассмотрении споров в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФсуды не всегда истребуют необходимые доказательства, что служит основанием для отмены судебных актов.

• По делу № А63-6847/2005-С4 ООО «Кредитинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.04.2005 № 3523. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1 841 909 руб. налоговых санкции.

Решением суда от 03.03.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, признано незаконным решение налоговой инспекции от 26.04.2005 № 3523. В удовлетворении встречного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество 20.01.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 г., в которой к возмещению из бюджета значилось 8 305 533 руб. НДС. Общество 24.01.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежало 9 533 444 руб. НДС.

Платежными поручениями от 20.01.2005 № 21 и № 22 общество уплатило 1 324 020 руб. НДС за ноябрь 2004 г. и 133 730 руб. пени. Остальную сумму налога общество не уплатило, полагая, что имело переплату по НДС в размере 8 305 533 руб., возникшую в связи с подачей налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.2005 № 3523, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1 841 909 руб. штрафа и выставила требование об уплате налоговой санкции от 03.05.2005 № 417. Позиция налоговой инспекции основана на невыполнении обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Суд сделал вывод, что к доплате в бюджет по уточненной декларации причиталось 9 209 545 руб. налога. Вместе с тем суд не исследовал первоначально поданную декларацию за ноябрь 2004 г., отсутствующую в материалах дела.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 № Ф08-4947/2006-2088А решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6847/2005-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационный суд указал на обязанность суда при новом рассмотрении истребовать на основании ч. 6 ст. 200 АПК РФ необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Одной из основополагающих проблем при рассмотрении налоговых дел является увеличение их объема, что затрудняет исследование судьей значительного числа документов, которых становится все больше.

Зачастую такая проблема возникает и при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением налоговых вычетов, когда в ходе налоговой проверки инспекцией не были исследованы документы налогоплательщика, подтверждающие налоговые вычеты, либо результаты их исследования не отражены налоговой инспекцией в решении (мотивированном заключении).

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал: ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ориентируясь на ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из этого следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен исследовать не все без исключения документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, а только те, в отношении которых налоговый орган представляет возражения и ссылается на нарушения правил применения налоговых вычетов, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса РФ и иными актами законодательства.

Обязанность проверки документов, которые служат основанием для получения налогового вычета, возлагается ст. 31, 32 и главой 14 НК РФ на налоговые органы. Задача арбитражного суда состоит в выявлении, исследовании и разрешении спорных моментов, а именно конкретных нарушений, допущенных, по мнению налогового органа, при применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Но реально на суд возложена несвойственная ему функция проверки документов «сплошным методом», истребования доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы инспекции о наличии налогового правонарушения.

• По делу № А63-2522/06-С4 ООО «Масло Предгорья» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2006 № 1-16/53. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО 822 191 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 № Ф08-5783/2006-2420А решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2522/2006-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд не проверил, имелась ли у налоговой инспекции реальная возможность произвести доначисления налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков. Не указал суд, каким образом им установлен факт наличия аналогичных налогоплательщиков на территории Ставропольского края. Не оценены доводы налоговой инспекции, касающиеся результатов запросов по ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Фирма Курень», ООО «Феликс», ОАО «Масло Ставрополья». Суд не учел, что отсутствие первичных документов у общества и факт кражи этих документов, не подтвержденный документально, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения общества от уплаты налогов и не указывают на отсутствие события налоговой

¹ Окончание. Начало см.: Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 47—57. ² Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 22. ³ Комментарии к АПК РФ (постатейные) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. ⁴ Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 69.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

О признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ

Суворов Евгений Дмитриевич  магистр частного права (г. Москва)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Что означает несоответствие сделки требованиям закона?

Закон как источник объективного права предъявляет требования, во-первых, к поведению физических и юридических лиц, запрещая им что-либо или обязывая к чему-либо; во-вторых, к такому специфическому поведению, как совершение сделки. В последнем случае важно то, что требования предъявляются именно к поведению по совершению сделки, а не к любому поведению, с которым может быть связана сделка (в том числе не к поведению при исполнении сделки).

Виды требований закона к сделке

Можно выделить следующие известные виды требований:

• запрет на совершение определенных сделок;

• к форме сделки;

• к способу совершения сделки;

• к согласованию сделки до ее совершения;

• к одобрению сделки юридического лица соответствующими органами последнего;

• к уполномоченному на заключение сделки лицу при совершении сделки юридическим лицом;

• к наличию соответствующего сделке субъективного права для ее исполнения;

• к реквизитам сделки;

• к соответствию случайных условий сделки императивным нормам.

Запрет на совершение определенных сделок

В качестве примера установленных законом запретов на совершение сделок можно назвать запреты:

• на соглашения, устраняющие полного товарища от участия в прибыли или убытках (п. 2 ст. 74 ГК РФ);

• на совершение сделок с определенным имуществом (п. 2 ст. 129);

• на уступку права преимущественной покупки доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 250);

• на сделки, влекущие отчуждение земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении (за исключением случаев перехода права на земельный участок по наследству) (ст. 267);

• на зачет определенных требований (ст. 411);

• на новацию отдельных обязательств (п. 2 ст. 414);

• на дарение в ряде случаев (ст. 575);

• на изменение условий выпущенного в обращение государственного займа (п. 4 ст. 817);

• диспозитивный запрет на последующую уступку денежного требования финансовым агентом (ст. 829);

• на отзыв чека до истечения срока его предъявления (п. 3 ст. 877);

• на страхование определенных видов интересов (ст. 928);

• на отчуждение земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ);

• на передачу прав на участие в торгах на фондовой бирже третьим лицам (ст. 12 Федерального закона от 22.04.96 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»).

К этому же блоку относится требование к использованию для достижения конкретной цели только сделок определенного вида, т. е. запрет на иные сделки. В частности, речь идет о Федеральном законе от 21.12.2003 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п. 5 ст. 13 которого приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом.

• В 1993 г. распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы было утверждено решение о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия. В состав приватизируемого предприятия были включены здания, являющиеся объектами здравоохранения, путем зачета их стоимости в уставном капитале создаваемого акционерного общества. Госучреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки приватизации недействительной, так как были приватизированы объекты, не подлежащие приватизации.

Иск был удовлетворен исходя из следующего. На момент приватизации спорных объектов порядок приватизации регулировался в том числе Указом Президента РФ от 10.10.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно п. 1 которого объекты и учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей данного региона, не могут быть включены в состав приватизируемого имущества. Приватизированные объекты здравоохранения использовались для медицинского обслуживания жителей района. Следовательно, спорная сделка приватизации была совершена с нарушением требований действовавшего законодательства, в связи с чем в силу норм ст. 168 ГК РФ она является ничтожной¹.

Требования к форме сделки

В качестве примера можно привести ряд закрепленных в ГК РФ требований:

• к тому, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершались в простой письменной форме (ст. 161);

• к нотариальному удостоверению договора ренты (ст. 584);

• к совершению договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа (ст. 550);

• к совершению договора продажи предприятия в письменной форме путем составления одного документа (п. 1 ст. 560);

• к совершению в простой письменной форме консенсуального договора дарения (п. 2 ст. 574);

• к совершению в простой письменной форме договора аренды на срок более года (п. 1 ст. 609 ГК РФ);

• к тому, чтобы договор аренды предприятия был совершен в письменной форме путем составления одного документа (п. 1 ст. 658).

• ООО и ЗАО принадлежало на праве общей долевой собственности недвижимое имущество. ЗАО письмом предложило ООО воспользоваться своим преимущественным правом сособственника и выкупить долю, принадлежащую ЗАО, по определенной цене, подлежащей уплате продавцу доли при подписании договора купли-продажи. ООО выразило согласие приобрести долю на предложенных ЗАО условиях и желание подписать окончательный договор купли-продажи.

Впоследствии ЗАО уведомило ООО об увеличении суммы сделки в условиях действия рыночных цен. ООО, проигнорировав данное уведомление, потребовало передачи по акту приема-передачи имущества и сообщения счета, на который необходимо произвести оплату. ЗАО отказало ООО в подобных требованиях. ООО обратилось в суд с иском к ЗАО о понуждении исполнить обязательство по передаче истцу доли в праве согласно договору купли-продажи, заключенному путем акцепта оферты.

Решением суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в иске отказано. Основанием для отказа послужила в том числе ст. 550 ГК РФ, в силу которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Суд исходил из того, что сделка сторонами в надлежащем порядке не оформлена, правила об оферте и акцепте не могут применяться к отношениям по купле-продаже недвижимости, в отсутствие согласованной сторонами цены имущества договор недвижимого имущества считается незаключенным².

Требования к способу совершения сделки

Примерами являются требования:

• к продаже с торгов имущества ликвидируемого юридического лица (п. 3 ст. 63 ГК РФ);

• к реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

• Между ООО и Научным центром правовой информации при Министерстве юстиции РФ заключены соглашение о передаче исключительных прав на использование программного продукта, договор на сопровождение, поддержку и доработку программного продукта, договор на предварительную настройку программного продукта. Научный центр на основании упомянутых договоров не перечислил аванс, в связи с чем общество в одностороннем порядке расторгло соглашение о передаче исключительных прав, а также договор на сопровождение. Все исключительные права вновь перешли к обществу, инсталляционные диски возвращены, программный продукт деинсталлирован. Общество обратилось в арбитражный суд к научному центру с иском о взыскании долга за услуги по предварительной настройке программного продукта.

Суд в иске отказал исходя из следующего. Учитывая положения п. 1 Указа Президента РФ от 08.04.97 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд», Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» (утратил силу), ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, договор на предварительную настройку программного продукта должен быть заключен на торгах. Поскольку указанное требование не было соблюдено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования, основанные на ничтожной сделке — договоре на предварительную настройку программного продукта, удовлетворению не подлежат³.

Требования к порядку совершения сделки

Примерами могут служить всевозможные случаи, когда закон требует совершать сделку с третьим лицом только после предложения заключить сделку лицам, имеющим преимущественное право на ее совершение. В частности, речь идет о соблюдении:

• преимущественного права вкладчиков товарищества на вере на покупку доли, продаваемой третьим лицам (п. 4 ст. 85 ГК РФ);

• преимущественного права участников ООО на покупку продаваемой доли (п. 2 ст. 93);

• аналогичного права при продаже акций в ЗАО (п. 2 ст. 97 ГК РФ);

• преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (ст. 250).

• ООО имело в качестве своих участников ООО «С» и ООО «М», каждое из которых владело 50% долей в уставном капитале общества. 24.06.2004 ООО «М» передало свою долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи третьему лицу — ООО «П», о чем ООО «С» было извещено только 20.08.2004. ООО «С» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М» и ООО «П» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции согласился с удовлетворением иска исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Таким образом, участник, продающий принадлежащую ему долю, до совершения сделки с третьим лицом с целью реализации преимущественного права участников данного общества обязан известить оставшихся участников о своем намерении. Между тем, как правильно установил арбитражный суд, о состоявшемся договоре купли-продажи от 24.06.2004 ООО «С» было извещено 20.08.2004, т. е. с нарушением установленного порядка (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиками преимущественного права ООО «С» на приобретение отчуждаемой ООО «М» доли в уставном капитале общества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Поскольку установленный срок истцом не пропущен, а материалами дела факт нарушения преимущественного права ООО «С» подтверждается, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и о переводе прав и обязанностей покупателя — ООО «П» по договору купли-продажи доли от 24.06.2004 на ООО «С» (ст. 21 Закона об ООО)⁴.

Требование к согласованию сделки с третьими лицами до ее совершения

В качестве примера можно указать следующие нормы ГК РФ:

• дача кооперативом согласия на передачу пая гражданину, не являющемуся членом кооператива (п. 3 ст. 111 ГК РФ);

• отчуждение имущества казенным предприятием только с согласия собственника имущества (п. 1 ст. 297);

• распоряжение предметом залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346);

• перевод долга с согласия кредитора (п. 1 ст. 391);

• передача абонентом принятой энергии субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545);

• сдача арендованного имущества в субаренду только с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615);

• замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, только с согласия такого застрахованного лица (ст. 956).

• Между муниципальным предприятием и ООО было заключено соглашение об отступном, в силу которого муниципальное предприятие передало обществу недвижимое имущество. Переданным имуществом муниципальное предприятие владело на праве хозяйственного ведения. МУП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки — соглашения об отступном.

Соглашаясь с признанием соглашения об отступном недействительным, суд кассационной инстанции основывался на следующем. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Поскольку при заключении соглашения об отступном согласие собственника в установленном порядке получено не было, данная сделка правомерно признана судом первой инстанции ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ⁵.

Требования к одобрению сделки юридического лица его органами

В качестве примера можно привести требование об одобрении советом директоров (наблюдательным советом, общим собранием акционеров) крупных сделок АО, а также сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность (главы X, XI Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Аналогичные требования предусмотрены и для ООО. Подобные требования закона следует отличать от требований по согласованию сделок с третьими лицами. В то время как при согласовании нужно получить от третьего лица разрешение на совершение соответствующей сделки, при одобрении речь идет о формировании воли внутри одного юридического лица.

• Между ОАО и банком заключен договор ипотеки, в силу которого общество предоставило в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств коммерческой организации перед банком, возникших из кредитного договора. Передаваемое в залог имущество по своей стоимости превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО. Общего собрания акционеров, на котором была бы одобрена сделка по передаче имущества в залог, проведено не было.

Акционер ОАО обратился в арбитражный суд с иском к обществу и банку о признании недействительным заключенного договора ипотеки недвижимого имущества на том основании, что указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Подтверждая правильность удовлетворения иска, суд кассационной инстанции основывался на следующем.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор ипотеки является крупной сделкой, поскольку его предмет по своей стоимости превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО. В целях стабилизации экономического положения акционерных обществ вЗакон об АО включен институт крупной сделки (глава Х). Закон предусматривает необходимость одобрения таких сделок соответствующими органами общества (п. 1 ст. 79). В случае отсутствия такого одобрения сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона).

Согласно п. 3 ст. 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Учитывая, что решением арбитражного суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт непроведения собрания акционеров, на котором оспариваемая сделка была бы одобрена, эта сделка правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций недействительной ввиду несоблюдения требований Закона об АО о необходимости ее одобрения⁶.

Требования к лицу, уполномоченному на заключение сделки, при ее совершении юридическим лицом

Ярким примером является п. 1 ст. 53 ГК РФ: юридическое лицо совершает сделки через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Совершение сделки от имени юридического лица не органом такого юридического лица, уполномоченным на совершение сделки, есть несоответствие данной сделки требованиям закона⁷.

Речь может идти о совершении сделки от имени юридического лица лицом, не являющимся органом юридического лица (совершение сделки в качестве единоличного исполнительного органа при отсутствии надлежащего избрания и утверждения такого (совершающего сделку) лица в качестве единоличного исполнительного органа), а также органом юридического лица, в компетенцию которого не входит совершение соответствующей сделки (совершение сделки не генеральным директором, а советом директоров).

• Кооператив в лице председателя заключил договор купли-продажи принадлежащей кооперативу доли в ООО. При этом председатель кооператива в момент заключения договора купли-продажи был отстранен от занимаемой должности. Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата кооперативу доли в ООО, ибо сделка от имени кооператива совершена неуполномоченным лицом.

Проверяя законность постановления апелляционной инстанции, в котором спорная сделка не была признана недействительной, суд кассационной инстанции указал следующее. Установив, что на момент заключения оспариваемого договора П. был освобожден от должности председателя кооператива и полномочиями на совершение от имени кооператива сделок или исполнения иных полномочий органа юридического лица наделен не был, суд пришел к неверному выводу, что правоотношения между кооперативом и П. подпадают под правовое регулирование п. 1 ст. 183 ГК РФ. Эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора П. действовал в качестве председателя кооператива, т. е. органа юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а следовательно, и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 ГК РФ. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица или с превышением таких полномочий, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Значит, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО как заключенный с нарушением требований закона является ничтожной сделкой. В иске же было отказано по причине выбытия предмета сделки из владения ответчика по сделкам с третьими лицами⁸.

Требование к наличию соответствующего сделке субъективного права для ее исполнения

Примерами служат отчуждение имущества лишь его собственником, т. е. лицом, обладающим правом собственности на такое имущество (п. 1 ст. 209 ГК РФ); передача в аренду имущества только его собственником или управомоченными законом или собственником лицами (ст. 608 Кодекса).

• Жилищно-строительный кооператив заключил с ООО договор купли-продажи нежилых помещений. Оснований для возникновения права собственности на указанные нежилые помещения у ЖСК не было. Региональная общественная организация, которой нежилые помещения принадлежали на праве собственности в силу их создания, обратилась в арбитражный суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи нежилых помещений недействительным в силу его ничтожности. Иск был заявлен на том основании, что ответчик не имел права собственности на соответствующие помещения, следовательно, не мог распоряжаться ими.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка признана недействительной как не соответствующая требованиям ст. 209 (продавец не имел права собственности на соответствующее имущество, которым он распорядился)⁹.

Требования к реквизитам сделки, указанным в законе

В качестве примера можно привести требование об указании в доверенности даты ее выдачи (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

• Совет директоров ОАО принял решение о продаже имущества и установил его стоимость. Впоследствии состоялось общее собрание акционеров, на котором в том числе было принято решение об одобрении сделки по продаже имущества ОАО (покупателями являлись руководители ОАО). При голосовании часть акционеров, имевших значительное число голосов, была представлена по доверенности. В трети таких доверенностей отсутствовала дата совершения, в части доверенностей отсутствовали подпись доверителя и печать.

Один из акционеров, не принимавший участия в общем собрании акционеров, обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным названного решения общего собрания акционеров. В качестве основания иска было указано отсутствие кворума, а также отчуждение имущества по цене, не соответствующей действительной стоимости.

Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов решения общего собрания акционеров об избрании членов счетной комиссии и одобрении указанной сделки.

При отклонении кассационной жалобы суд округа, в частности, указал следующее. Доверенность — письменный документ, для действительности которого необходимо наличие обязательных реквизитов. Обязательным реквизитом доверенности является дата ее совершения (ст. 186 ГК РФ). Другой обязательный реквизит доверенности — подпись доверителя. Отсутствие в доверенности названных реквизитов делает ее юридически ничтожной. У лиц, представлявших интересы акционеров, отсутствовали соответствующие права, в том числе право голосовать принадлежащими акционерам акциями¹⁰.

Требования к соответствию случайных условий сделки императивным нормам

Это особый вид требований закона. Если все предыдущие требования относились к существенным условиям сделки (essentiali negotii), то рассматриваемые требования касаются случайных условий сделки, т. е. условий, не образующих ее существа (accidentiali negotii). Закон, регулирующий договорные отношения, может устанавливать императивные требования к условиям их осуществления. В подобной ситуации условия сделки, противоречащие императивным нормам, считаются не соответствующими требованиям закона. Иными словами, императивные нормы закона в таких случаях есть легальный запрет на условия сделки, не соответствующие данным обязательным требованиям.

Особенностью этой группы требований является то, что лишь здесь возможно признание ничтожной части сделки. Ничтожность существенных условий сделки не может не уничтожить всю сделку, в то время как ничтожность случайных условий, если сделка могла быть совершена и без таких условий, влечет оставление сделки в силе без противоречащих закону случайных условий, т. е. влечет недействительность части сделки (ст. 180 ГК РФ).

В качестве примера можно привести условия:

• договора залога, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество (п. 2 ст. 346 ГК РФ);

• договора об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401);

• договора подряда, лишающее подрядчика права на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену (ст. 712 ГК РФ).

• Между учреждением здравоохранения и предприятием тепловых сетей был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с п. 5.10 договора полное или частичное отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, является основанием для сокращения поставки теплоэнергии вплоть до полного ее прекращения. Подача тепловой энергии абоненту возобновляется после уплаты затрат, компенсирующих включение. Прокуратура в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в суд с иском к сторонам договора о признании данного условия недействительным.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, требования удовлетворены. Основания для удовлетворения следующие.

Последствия нарушения абонентом сроков оплаты установлены ст. 546 ГК РФ, а также Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 № 1. В результате толкования п. 5.10 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют ст. 546 ГК РФ и названному Порядку.

Указанными нормой закона и нормативным актом определены права и обязанности абонента и энергоснабжающей организации в случае нарушения абонентом сроков оплаты энергии. Для спорящих сторон они являются императивными и не должны излагаться в иной редакции. Суд кассационной инстанции констатировал, что при данных обстоятельствах суд правомерно признал условие п. 5.10 договора недействительным, применив ст. 168 ГК РФ¹¹.

• Между ЗАО и ООО был заключен бессрочный агентский договор, в силу которого ООО обязалось от имени, по поручению, за счет и в интересах ЗАО заключить договоры долевого участия в строительстве с физическими и/или юридическими лицами. Один из пунктов договора предусматривал, что в случае отказа одной из сторон выполнить условия договора, при условии исполнения противной стороной договора, эта сторона имеет право расторгнуть договор с одновременной выплатой другой стороне неустойки в определенном договором размере. До осуществления такой выплаты договор не может быть расторгнут.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании ничтожным такого условия договора. Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, спорный пункт договора признан недействительным.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции правомерно признал п. 3.2 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку условия этого пункта договора противоречат ст. 1010 и ст. 977, 978 ГК РФ, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Согласно п. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, что имеет место в данном случае. Статьей 977 Кодекса также установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, а также то, что соглашение об отказе от этого права ничтожно. В ст. 978 ГК РФ закреплены последствия прекращения договора поручения. Условие спорного пункта договора не соответствует упомянутым императивным нормам права, следовательно, правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции¹².

Несоответствие требованиям, предъявляемым к сделке

Выше указывалось, что для целей настоящей статьи сделка проверяется на соответствие закону, который предъявляет требования именно к сделке как специфическому поведению, а не вообще к любому поведению, с которым связана такая сделка. В частности, нельзя квалифицировать сделку в качестве не соответствующей требованиям закона, если исполнение сделки, т. е. фактическое поведение сторон по ее исполнению, не соответствует требованиям закона. В данной ситуации речь должна идти исключительно об ответственности за ненадлежащее поведение по исполнению сделки (ни в коем случае о несоответствии сделки требованиям закона, ибо закон не предъявлял требования к совершенной сделке).

• Четыре коммерческих организации заключили договор, предметом которого является объединение вкладов сторон для осуществления коммерческой деятельности без образования юридического лица для строительства и эксплуатации одного из подъездов в 10-этажном 12-подъездном жилом доме. Позже три организации из указанных заключили договор о долевом участии в строительстве подъездов того же жилого дома, включая подъезд, совместное строительство которого предполагалось первым договором (с участием четырех организаций).

Коммерческая организация, не вошедшая во второй договор, обратилась в арбитражный суд с иском о признании второго договора недействительным как ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что второй договор не соответствует требованиям закона — ст. 309, 310, 407, 408, 1048 ГК РФ, поскольку препятствует исполнению первого договора.

Оспариваемый договор является сделкой, направленной на нарушение общего порядка гражданского оборота, а также требования об исполнении обязательств надлежащим образом, предусмотренного ст. 309 ГК РФ. Второй договор был заключен ответчиками, несмотря на то что его условия противоречат положениям первого договора.

Соглашаясь с отказом в иске, суд кассационной инстанции указал, в частности, следующее. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать несоответствие ее формы и содержания установленным законом требованиям. Как правильно отметил суд, истец, обосновывая исковые требования ссылками на ст. 309, 310, 407, 408 Кодекса, не учел, что указанные нормы права регулируют отношения по исполнению и прекращению обязательств, т. е. не регулируют отношения, связанные с определением условий договора на соответствие их закону или иному правовому акту.

Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что основания недействительности сделок устанавливаются настоящим Кодексом. Неисполнение сделки само по себе к таким основаниям не относится. В данном случае основание иска, на которое указывает истец, а именно что один из договоров нарушает права, закрепленные в другом, а значит, один из них обречен на невыполнение закрепленных в нем обязательств, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ, не соответствует его предмету — признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Арбитражный суд исследовал основания, по которым истец просил признать сделку недействительной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 168 ГК РФ¹³.

Сделка, совершенная в обход закона

Данная сделка представляет собой частный случай поведения в обход закона. Речь идет о том, что сделка, направленная на достижение определенной цели, осуществляется таким образом, чтобы формально не подпадать под требования закона, относящиеся к сделкам, посредством которых достигается цель. При этом цель закона, предъявляющего требования к таким сделкам, оказывается недостигнутой.

Подобные сделки следует также рассматривать в качестве сделок, не соответствующих требованиям закона. Обход закона представляет собой частный случай злоупотребления правом, следовательно, как и при любом злоупотреблении правом, здесь могут быть применены специфические последствия — отказ в защите права, которым злоупотребляют. Поскольку лица, действующие в обход закона, злоупотребляют правом на совершение сделок, на выбор их вида и условий, в таком праве следует отказывать.

Лицу-нарушителю отказывают в юридическом значении выбора вида и условий сделки, квалифицируя его сделку в качестве обычно применяемой для поставленной цели. Иными словами, происходит переквалификация сделки из той, которую совершили стороны, в сделку, обычно применяемую для поставленных целей. При переквалификации к совершенной сделке уже относятся требования обойденного закона. Поэтому в случае несоответствия сделки таким требованиям ее следует квалифицировать по ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные в обход закона, нужно отличать от симулированных (притворных, мнимых) сделок. При симуляции стороны не желают тех юридических последствий, которые вызывает совершенная ими сделка. При обходе закона, напротив, стороны желают и связывают себя правовыми последствиями, которые влечет данная сделка. Ведь именно эти последствия, по существу, помогают достичь поставленных целей, не нарушая правило поведения, сформулированное в законе.

• Предприниматель обратился к главе г. Пензы с заявлением о даче разрешения на продажу нежилых помещений. Глава администрации города принял постановление о передаче нежилых помещений с баланса муниципального учреждения в хозяйственное ведение МУПу. Впоследствии муниципальное учреждение передало нежилые помещения на баланс МУПа. Далее МУП обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы с просьбой дать согласие на продажу нежилого здания. Дополнительным соглашением к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения спорное нежилое помещение КУМИ г. Пензы передано на праве хозяйственного ведения МУПу. Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на переданные нежилые помещения.

Позднее Комиссия по выработке решений о целесообразности продажи недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий приняла решение о продаже спорных нежилых помещений. КУМИ г. Пензы издал приказ, которым дал согласие на продажу нежилых помещений. Между МУПом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за предпринимателем.

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Заявление мотивировано нарушением ст. 18 Федерального закона от 14.11.2202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и тем, что предприниматель не является добросовестным приобретателем по договору.

Суд первой инстанции требование истца в части признания недействительным договора удовлетворил, признав обоснованным довод истца о недействительности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 18 названного Закона, в реституции отказано со ссылкой на ст. 302 ГК РФ (предприниматель признан добросовестным приобретателем недвижимости).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в применении реституции, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что обстоятельства заключения признанного недействительным договора свидетельствуют об осведомленности и заинтересованности предпринимателя в приобретении муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению¹⁴.

Акты, несоответствие требованиям которых влечет применение статьи 168 ГК РФ

Сделка должна соответствовать требованиям не только закона, но и других правовых актов. Под иными правовыми актами в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

• Между муниципальным учреждением и энергетической компанией заключен договор энергоснабжения. Одно из условий договора — уплата пятикратной стоимости электроэнергии в случае превышения расхода последней. И. о. прокурора обратился в суд с иском к сторонам договора о признании недействительным в том числе указанного условия договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, иск в данной части удовлетворен. Суд сослался на нарушение п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Поддерживая удовлетворение иска, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 62 названного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области госрегулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением от 26.02.2004 № 109, принятым Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в пятикратном размере¹⁵.

Последствия несоответствия сделки требованиям закона

По общему правилу несоответствие сделки требованиям закона влечет ее ничтожность. Законом может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима, либо иные последствия нарушения. Примером оспоримости не соответствующей требованиям закона сделки является совершение сделок на торгах, которые проведены с нарушением правил, предъявляемых законом к таким торгам (п. 1 ст. 449 ГК РФ), как частный случай несоответствия сделки требованиям, предъявляемым к способу ее совершения. В качестве примера иных последствий нарушения можно привести несоблюдение простой письменной формы сделки, за которое стороны сделки лишаются права в случае спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона, предъявляемым к ее форме, остается действительной.

Дополнительно можно указать на последствия нарушения преимущественного права третьего лица на приобретение какого-либо имущества, т. е. нарушение требований к порядку совершения сделки. В данном случае при нарушении требования закона, обязывающего до совершения сделки предложить аналогичные условия лицам, обладающим преимущественным правом, речь идет не о ничтожности сделки, а о наделении соответствующих лиц правом требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО, абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО).

• При обобщении судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ было специально обращено внимание нижестоящих судов на то, что продажа участником ООО доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В подобной ситуации любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (подп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») .

¹ Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2006 № КГ-А40/5410-06-П-2. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу № А43-2514/2007-23-64. ³ Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006 № КГ-А40/6672-06. ⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2005 № Ф09/1610-05-С5. ⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2005 № Ф09-2608/05-С3. ⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 № Ф08-6312/2005. ⁷ Речь, правда, не идет о случаях договорного представительства в силу надлежащим образом оформленной и выданной доверенности на совершение сделок от имени такого юридического лица. ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2006 № КГ-А41/6427-06. ⁹ Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006 № КГ-А40/7183-06. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 № Ф08-6607/2006. ¹¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу № А17-765/6-2006. ¹² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 по делу № А56-17466/03. ¹³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 № Ф04-6075/2004(А45-4179-16). ¹⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 по делу № А49-1981/2005-111/12. ¹⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2006 по делу № А29-1671/2006-2э.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд

Ильичева Оксана Александровна  судья Арбитражного суда Ивановской области, кандидат юридических наук

Надежда Алексеевна КИРИЛЛОВА  судья Арбитражного суда Ивановской области, кандидат юридических наук

С принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» институт размещения заказов для государственных и муниципальных нужд получил новый импульс развития. Между тем практика его применения выявила множество проблем, с которыми сталкиваются арбитражные суды при разрешении названной категории дел.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (п. 1 ст. 1).

В свете возросшего числа дел, связанных с применением Закона № 94-ФЗ,проанализируем основные проблемы, возникающие в судебной практикепри их рассмотрении.

В основе представления о конкурсе как особой правовой конструкции лежит идея состязательности. Ее нет там, где все расставлено по местам. Состязательность в конкурсе направлена на достижение результата, притом оптимального. Соответственно, и победителем признается тот, кто представляет результат, лучший по сравнению с предложенным остальными участниками¹. Таков подход к пониманию правовой категории конкурса, предложенный в юридической литературе. Однако не всегда участник, предложивший лучшие условия по сравнению с остальными, становится победителем конкурса.

• В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Иваново-СУЭК» с исковым заявлением к ФГУ санаторий «Плес» о признании недействительными торгов, проведенных в виде открытого конкурса, предметом которых являлось право на заключение государственного контракта на поставку каменного угля для санатория «Плес», а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием иска истец указал нарушение подп. 8, 11 ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 3, 4 ст. 25, ч. 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец считал, что ответчик при проведении открытого конкурса нарушил требования Закона, а именно:

1) в извещении о проведении открытого конкурса не указан срок предоставления конкурсной документации;

2) в извещении о проведении открытого конкурса не указаны место, дата и время открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок;

3) заказчиком не предъявлено никаких требований к безопасности каменного угля;

4) п. 8.1 конкурсной документации установлено требование представить в конкурсной заявке бухгалтерский баланс организации по состоянию на 01.01.2007 (форма № 1) и форму № 2 «Отчет о прибылях и убытках», что нарушает ч. 4 ст. 25 Закона;

5) итог проведения конкурса не соответствует Закону;

6) в части определения балла за качественный показатель «Высшая теплота сгорания» оценка конкурсной заявки истца произведена с нарушением ч. 4 ст. 28 Закона;

7) дополнительные гарантии исполнения государственного контракта истцом также были оценены с нарушением ст. 28 Закона.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд счел, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются:

• отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса срока предоставления конкурсной документации;

• отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса места, даты и времени открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; места и даты рассмотрения таких заявок;

• отсутствие в конкурсной документации требований к качеству товара, а именно к безопасности каменного угля;

• нарушение конкурсной комиссией ч. 4 ст. 28 Закона при определении лучших условий исполнения контракта.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

ФГУ санаторий «Плес» было организатором открытого конкурса на поставку каменного угля для санатория «Плес» в г. Плесе.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Суд счел, что поставка каменного угля для санатория «Плес» в г. Плесе подпадает под понятие государственных нужд, определенных в ст. 3 Закона № 94-ФЗ, а ФГУ санаторий «Плес» имеет статус госзаказчика (ст. 4), размещение заказа правомерно производилось на основании Закона.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями Закона.

Статья 20 Закона определяет, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности положения ст. 21, 22, 25, 28 Закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФГУ санаторий «Плес» в соответствии с требованием подп. 8 ч. 4 ст. 21 Закона установило в извещении о проведении открытого конкурса срок предоставления конкурсной документации. В разделе «Порядок подачи заявок», в частности, указано, что «заявки на участие в конкурсе принимаются с 26.03.2007 по 25.04.2007 до 10.00 часов (московское время)». Следовательно, довод истца об отсутствии информации о сроке предоставления конкурсной документации суд полагает необоснованным.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 21 Закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

В извещении о проведении открытого конкурса ФГУ санаторий «Плес» указаны место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе — 25.04.2007, 14:00 часов, санаторий «Плес», корпус № 6, кабинет главного врача; место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса — 02.05.2007, санаторий «Плес», корпус № 6, кабинет главного врача. Извещение действительно не содержит прямого указания на место, дату и время открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, однако ответчиком в извещении указан адрес электронной почты — [e-mail], что не препятствовало истцу направить заявку по электронной почте. Кроме того, заявка была подана истцом в письменной форме и рассмотрена ответчиком.