2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей

Особый характер платежей, обусловливающий решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, является широко распространенным в судебной практике доводом Пенсионного фонда РФ при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Свою позицию Пенсионный фонд РФ аргументирует тем, что страховые взносы представляют собой обязательные индивидуально возмездные платежи (в отличие от налоговых, которые являются безвозмездными платежами). Ссылаясь на персональное целевое назначение данных платежей, обеспечивающее реализацию права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию, органы ПФР пытаются отстоять позицию об ущемлении прав застрахованных лиц как при назначении пенсии, так и при инвестировании средств на пенсионное страхование вследствие предоставления судом отсрочки исполнения судебных актов о взыскании страховых взносов.

В то же время уже сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика рассматривает приведенные доводы как не имеющие законодательного основания. Согласно позиции арбитражных судов, особый публично-правовой характер платежей на обязательное пенсионное страхование не может иметь решающего значения при применении ст. 324 АПК РФ, в которой прямо предусмотрено право суда предоставлять отсрочку исполнения судебного акта вне зависимости от того, на какой вид платежа направлено взыскание¹⁰.

В практике Арбитражного суда Красноярского края изложенный подход поддержан по делам № А33-19637/2007, № А33-6310/2007, № А33-14881/2007.

3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения

Вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание судебную практику, является весьма актуальным.

Согласно наиболее распространенному среди арбитражных судов подходу, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не обладает спецификой и подлежит рассмотрению с учетом требований ст. 324 АПК РФ, не содержащей каких-либо изъятий по характеру судебного акта.

При доказанности затруднительности исполнения должником определения арбитражный суд должен предоставить отсрочку даже при отсутствии согласия взыскателя на изменение сроков исполнения должником принятых на себя обязательств. И, наоборот, при недоказанности должником затруднительности исполнения судебного акта в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки должно быть отказано¹¹.

Однако в теории арбитражного процесса изложенный подход критикуется с обоснованием гражданско-правовой природы мирового соглашения, не допускающей в силу положений ст. 1, 421 ГК РФ вмешательства суда в договор, опосредующий судебную мировую сделку. Сторонники данного подхода также указывают, что ст. 324 АПК РФ распространяется только на судебные акты, в которых суд властным велением разрешает спор по существу¹². В судебной практике эта позиция поддержана ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.05.2007 № А10-1252/06-Ф02-2365/07.

Обращаясь к практике Арбитражного суда Красноярского края, следует отметить, что за 2008 г. рассмотрено два требования о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (по делам № А33-16140/2007 и № 16141/2007).

По обоим заявлениям арбитражный суд в предоставлении отсрочки отказал с указанием в мотивировочной части судебного акта на невозможность осуществления арбитражным судом любого из действий, перечисленных в ст. 324 АПК РФ. Как указал суд, подобные действия означают изменение судом условий гражданско-правового договора, что недопустимо в случае, если с изменением условий договора не согласен один из контрагентов и отсутствуют установленные законом основания изменения договора (ст. 450, 451 ГК РФ). Заявитель же не указал на наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения условий мировой сделки.

По мнению авторов, избранный арбитражным судом подход в полной мере соответствует теории арбитражного процесса.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О. 2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 № А58-911/01С-Ф02-8399/07. 3 Постановления ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции», по делу «Бурдов против России» (жалоба № 59498/00). 4 Там же. 5 Постановление ЕСПЧ от 06.10.2005 по делу «Шиляев против Российской Федерации». ⁶ Постановление ЕСПЧ по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации», решение ЕСПЧ по делу «Людмила Грищенко против Российской Федерации» (жалоба № 75907/01). ⁷ Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Горохов и Русяев против Российской Федерации». ⁸ См. постановление ЕСПЧ от 06.10.2005 по делу «Шиляев против Российской Федерации». ⁹ Несмотря на то, что в данном определении разрешен вопрос о предоставлении не отсрочки, а рассрочки исполнения судебного акта, требования, предъявляемые к отсрочке исполнения судебного акта, тождественны принципам предоставления рассрочки его исполнения. ¹⁰ См., напр., постановления: ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 № А78-4080/07-С2-28/134-Ф02-2832/08 и от 08.08.2006 № А78-7918/05-С2-27/651-Ф02-3966/06-С1; ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу № А66-6502/2006; ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1063/07-С1 по делу № А60-32817/06. ¹¹ Такая позиция нашла отражение, в частности, в постановлениях: ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 № Ф04-3868/2007(35235-А67-30) по делу № А67-5896/2006; ФАС Уральского округа от 29.05.2006 № Ф09-2829/06-С6 по делу № А71-135/2005 и от 09.06.2001 № Ф09-920/2001-ГК по делу № А76-2204/99/25-156; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу № А21-3427/2006; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2001 № Ф08-2320/2001. ¹² См.: Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства»; Кокова В. С., Гонгало Ю. Б. Проблемные вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения // Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть 2 / Под ред. проф. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 217—218.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции

Герценштейн Ольга Витальевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда,доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Чита)

Акты арбитражного суда, которыми дело не разрешается по существу, называются определениями. Посредством вынесения определений арбитражный суд может урегулировать самые разнообразные вопросы, возникающие на различных стадиях процесса.

Виды определений и возможность их апелляционного обжалования

В юридической литературе выделяется несколько групп определений:

1) препятствующие возникновению процесса или заканчивающие процесс без разрешения спора (о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения);

2) обеспечивающие нормальный ход арбитражного процесса (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу, об отложении разбирательства, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании, о привлечении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и др.);

3) по поводу вынесенного судом решения (о разъяснении решения, исправлении в нем описок, опечаток и арифметических ошибок);

4) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам¹.

Статья 188 АПК РФ позволяет обжаловать как определения, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом², так и препятствующие движению дела.

Спорным остается вопрос о возможности обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит. Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 № 194-О было отмечено, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела³.

По мнению автора, позиция Президиума ВАС РФ недостаточно логична, так как ч. 1 ст. 263 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы на определения об оставлении исковых заявлений без движения подлежат принятию и рассмотрению по существу.

В отношении определения о возвращении встречного иска Президиум ВАС РФ пояснил, что данное определение может быть обжаловано по аналогии с определением о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ)⁴.

Определение об отказе в замене стороны ее правопреемником также может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела⁵.