18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.

Оба договора прошли государственную регистрацию в органах юстиции. В п. 2.7 договоров указано, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Исходя из изложенного в договорах аренды не содержалось условия о твердом размере арендной платы. В п. 2.7 договоров предусматривался механизм изменения расчета арендной платы без внесения изменения в договоры аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, п. 2.7 договоров аренды устанавливал механизм изменения размера арендной платы арендодателем без согласия арендатора. При изложенных обстоятельствах не требовалось подписания дополнительного соглашения к договорам аренды об изменении арендной платы.

29.03.2006 областная Дума приняла решение «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», которым были утверждены новые размеры арендных ставок на землю в разрезе зон градостроительной деятельности и разрешенного вида использования земельного участка на 2006 г. При этом было указано, что действующие в 2005 г. размеры арендной платы за землю применяются в 2006 г. с коэффициентом 1,15.

В связи с принятием названного решения ответчик направил в адрес истца извещения к договорам аренды об изменении размера арендной платы. Истец, получив их, произвел добровольно оплату аренды по новому расчету. Но впоследствии пришел к выводу о незаконности извещений и потребовал возврата излишне уплаченных денежных сумм.

Однако при направлении извещений об изменении размера арендной платы ответчик не изменил методику расчета арендной платы, а лишь применил поправочный коэффициент 1,15 к ставке арендной платы. По договору аренды земельного участка от 14.03.2003 в 3-й зоне градостроительной ценности размер арендной платы составил 84 руб. 77 коп. По договору аренды земельного участка от 18.03.2003 во 2-й зоне градостроительной ценности для участков, занятых заправочными станциями, размер арендной платы составил 235 руб. 46 коп.

Истец произвел оплату аренды именно по этим ставкам арендной платы (постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 судебные акты оставлены в силе).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

• ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Авиакомпания Астраханские авиалинии» о расторжении договора аренды спецавтотранспорта. Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Договор аренды расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции (постановление от 26.12.2007 № 12АП-737/2007 по делу № А06-4719/2007-22) не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецавтотранспорта, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.2.3 договора арендатор (ответчик) обязался использовать арендованный спецавтотранспорт в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением арбитражного суда по делу № А06-3636/2007-22 установлено в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, использование ответчиком спецавтотранспорта в соответствии с целевым назначением, определенным договором для выполнения в аэропорту г. Астрахани работ по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в заседании суда апелляционной инстанции. Иное применение арендованного транспорта невозможно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод со ссылкой на ст. 8 Воздушного кодекса РФ, что осуществление деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного федеральными авиационными правилами, не допускается.

Право осуществлять деятельность, для занятия которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком факт отсутствия у ответчика сертификата на осуществление аэропортовой деятельности в связи с его отзывом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 Кодекса), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом ст. 6 ГК РФ).

Невозможность исполнения ответчиком обязательства по аэродромному обеспечению фактически наступила — прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Осуществляя услуги по аэродромному обеспечению без разрешения на оказание данного вида услуг, заказчик и исполнитель нарушали указанные выше нормы. Выводы суда первой инстанции о том, что все прописанные в договоре аренды механизмы задействованы в аэродромном обеспечении полетов воздушных судов, правомерны и соответствуют Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.96 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации».

Решением арбитражного суда по делу № А06-3636/2007-22 ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» отказано в иске к ОАО «Аэропорт Астрахань» об истребовании спецавтотранспорта, переданного в аренду по договору.

В силу ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, перечисленных в подп. 1—4 п. 2 ст. 451 ГК РФ (постановлением ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 судебные акты оставлены в силе).