Своевременное направление документов

Участники судопроизводства должны взять на заметку разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 19 Постановления № 36: «направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом». Такое разъяснение соответствует практике, ранее уже сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ⁴, и общезначимо для судопроизводства. Очевидно, такая позиция вызвана стремлением ВАС РФ отучить участников судопроизводства от тяжелой и для них самих, и для других участников судопроизводства, и для суда привычки откладывать соблюдение своих обязанностей в судебном деле на конец срока.

Продление процессуальных сроков

Требовательный подход к соблюдению сроков уравновешивается п. 20 Постановления № 36. В нем предусмотрена возможность представить в суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием препятствий к соблюдению срока, установленного судом. Такое ходатайство не поименовано прямо в законе, но предусмотрено по смыслу ст. 118 АПК РФ (она допускает продление судом назначенных им процессуальных сроков по заявлению лица, участвующего в деле). Данный подход может быть распространен на любые случаи оставления без движения заявлений участников судопроизводства и в любом случае предполагает обоснование просьбы уважительностью причин пропуска срока.

Столь же уравновешенный и допустимый к распространению в целом на судопроизводство подход прослеживается в абз. 3–4 п. 25 Постановления № 36. Если участники судопроизводства не представили до начала судебного разбирательства возражения против того, чтобы проверка решения суда была ограничена доводами жалобы, суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и не вправе самостоятельно выходить за пределы жалобы. Вместе с тем при рассмотрении дела в указанных пределах может оказаться, что в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее есть доводы, касающиеся обжалования судебного решения в иной части, чем указана в жалобе. В таком случае суд проверяет судебное решение в пределах, определяемых жалобой и дополнительными доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. В целом представляется возможным разумно ограничить влияние формальных соображений (включая соображения своевременности) на разрешение дела по существу.

С одной стороны, сроки, определяющие, существует ли и продолжается ли спор (сроки обращения в суд), не должны продлеваться без особого обоснования. С другой стороны, если есть определенность, что спор существует и продолжается, возможно, было бы предпочтительным основываться не на прямом отказе в защите, а на косвенных штрафных мерах воздействия в случае медлительности участника судопроизводства. А именно взыскивать с такого участника судебные расходы, пошлину и штрафы независимо от исхода дела.