Неэффективная защита

Подобные затянувшиеся споры, к сожалению, не редкость, причем длительность конфликта зачастую приводит к тому, что его участник ставит во главу угла не защиту своих прав, а факт победы над давним оппонентом. В таких ситуациях (повторимся, весьма распространенных) истцы могут допустить такую ошибку, как неправильный выбор ответчика. Это обрекает иск на заведомый провал.

ПРАКТИКА. ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р.» об устранении препятствий в пользовании имуществом — обязании демонтировать торговые павильоны, которые несколько лет назад ответчик неправомерно расположил вблизи от принадлежащего истцу магазина. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «С.» не доказало факта возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не представило сведений о том, кто является их собственником, а также не доказало то, что размещение павильонов нарушает его права и имеет место факт нарушения правил пожарной безопасности при установке павильонов³.

Нарушение права на земельный участок

Оборот земельных участков регулируется иначе, чем оборот иных объектов недвижимого имущества (зданий и т. п.). Вследствие этого судебное разбирательство о защите права владельца будет сложнее, а участникам спора нужно быть внимательнее при обосновании своей позиции.

Доказательства нарушения прав

Обращаясь в суд, собственники иногда заявляют сразу несколько требований в рамках одного иска о защите права. Это может стать весьма эффективным решением, позволяющим добиться основной цели. При такой стратегии есть единственный «подводный камень» — суд может расценить требования истца как злоупотребление правом на судебную защиту. Однако продуманные аргументы и грамотное правовое обоснование каждого требования минимизируют этот риск.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. Группа истцов (далее — истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО (далее — ответчик) с требованиями:

• устранить препятствия в пользовании земельными участками, уменьшить габариты самовольного строения, возведенного при реконструкции существующего здания автомастерской;

• перенести южную стену самовольного строения с территории земельного участка истцов;

• ответчику за свой счет выполнить работы по переустройству инженерно-технического оборудования путем переоборудования устройства вентиляционных и дымовых труб со стороны стены западного фасада самовольного строения, возведенного при реконструкции существующего здания автомастерской.

Решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан уменьшить габариты самовольного строения. В удовлетворении требований переоборудовать устройства вентиляционных и дымовых труб со стороны стены западного фасада самовольного строения, возведенного при реконструкции существующего здания автомастерской, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что объект самовольного строительства (здание автомастерской) занимает земельные участки со стороны южной и западной стен — то есть земельные участки истцов. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на части земельных участков истцов, занятые его самовольной постройкой.

Доказательства того, что несоответствие вентиляционных и дымовых труб строительным нормам и правилам лишает истцов возможности пользоваться зданием, в материалах дела не представлены⁴.