Филина Софья

СТОРОНЫ: ООО «РАТЕКС» против АНО «Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У."» СУДЬИ: Мойсеева Л. А., Новоселов А. Л., Чалбышева И. В. ПРЕДМЕТ СПОРА: взыскать 1,34 млн руб. долга и процентов по нему по договору оказания юридических услуг. ЗАСЕДАНИЕ: 25.04.2011 по делу № А40-137584/09.

Заказчик (истец) перестал нуждаться в услугах ответчика, направил ему письмо с требованием вернуть уплаченную сумму, а после его отказа обратился в суд.  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ФАС МО отменил судебные акты, передав дело на новое рассмотрение.  На «втором круге» суды приняли сторону ответчика. Дело вновь дошло до кассации.

Позиции сторон

Истец отрицал факт заключения договора оказания юридических услуг и считал, что копия договора не может считаться надлежащим доказательством наличия отношений между сторонами. Копия не заверена надлежащим образом, и с ее помощью нельзя установить заключенность договора.  Ответчик утверждал, что он оказал юридические услуги, принятые истцом. Поэтому ответчик понес расходы, подлежащие оплате. На основании доверенности работник ответчика принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, что отразилось в копиях судебных актов и протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы

В судебном заседании представитель истца заявил, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела. Апелляция же проигнорировала тот факт, что при приемке услуг составляются акты и иные документы (ст. 720 и 783 ГК РФ). По мнению истца, судебные акты с протоколами заседаний не свидетельствовали об оказании услуг.  Кроме того, апелляционный суд указал на недопустимость одностороннего отказа, нарушив тем самым ст. 782 ГК РФ, дающую возможность отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате фактически понесенных расходов.

Вопросы истцу

Как заметила одна из судей, апелляционная инстанция, в отличие от суда первой инстанции, внимательно рассмотрела обстоятельства дела.  Представитель истца возразил, что апелляция допустила нарушения, не исследовав вопрос о цене аналогичных услуг (что необходимо, исходя из разъяснений Пленума в постановлении № 8¹). При этом апелляционный суд пренебрег доказательствами истца: по его расчетам, стоимость юридических услуг составляла 4000–5000 руб. в час. В практике Адвокатской палаты Московской области почасовая оплата колеблется от 3000 до 15 000 руб. в час. Ставка же ответчика составила порядка 22 000 руб. в час.  По мнению истца, также не исследовался факт исполнения договора и трудовые затраты по нему. Поэтому истец просил отменить принятые по делу решение и постановление и направить его на новое рассмотрение в другой суд Московского округа.  Судья спросил, пытались ли стороны прийти к мирному соглашению, на что истец ответил, что это, видимо, невозможно.

Вопросы ответчику

Представитель ответчика начал свое выступление с рассказа о том, что в ходе рассмотрения спора истец не раз менял основания требований. Судья заметила, что задача кассации — не рассматривать доводы истца, а проверять обоснованность и законность судебных актов. Также судья спросила, почему ставка юриста составила 22 000 руб. в час, сославшись на то, что таких гонораров нет «даже у блестящих адвокатов развитых стран».  Представитель ответчика сообщил, что истец оплатил услуги по этим расценкам. Стоимость оправдана сложностью работы: ответчик участвовал в пяти судебных заседаниях, чтобы вернуть 55 млн руб., уже взысканных с истца. И задача была выполнена.  Текущий же спор возник, поскольку истец удержал у себя оба экземпляра договора и уклонился от оплаты счетов.

Дополнения истца

Представитель истца критически отнесся к позиции 9 ААС, признавшего договор заключенным. Судья ответила, что в апелляции было установлено: при отсутствии оригинала договора указанные отношения можно считать доказанными.

Итог

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы.