«Суды не усмотрели признаков однородности товаров, а также риска введения потребителя в заблуждение»

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» зарегистрирован в отношении 25 класса МКТУ (одежда), в то время как товарный знак «VACHERON CONSTANTIN», принадлежащий компании «Ричмонт Интернешнл С.А.», зарегистрирован в отношении 14 класса МКТУ (часы, хронометры и другие аналогичные им и предназначенные для них изделия). Таким образом, по мнению суда, потребитель не вводится и не может вводиться в заблуждение оспариваемой регистрацией.

Суды не усмотрели признаков однородности товаров, а также риска введения потребителя в заблуждение. Товар «часы» и товар «одежда» относятся к разным классам МКТУ, имеют разное функциональное назначение, не дополняют друг друга, не имеют общих мест продаж, общего круга потребителей, не конкурентоспособны.

При этом арбитражные суды трех инстанций не применили норму статьи 10-bis Парижской конвенции и не оценили регистрацию спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» с точки зрения добросовестности действий по его регистрации.

В частности, суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» не признан общеизвестным, регистрация в отношении товаров 25 класса МКТУ не противоречит российскому законодательству. При этом, позиция компаний «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон Константин С.А.» заключалась, в том числе, и в том, что вопрос об общеизвестности товарного знака не имеет отношения к настоящему спору. Речь идет об установлении возможности смешения рассматриваемых товарных знаков, введения потребителей в заблуждение о наличии несуществующей связи между изготовителями часов и одежды «VACHERON CONSTANTIN», а не о признании товарного знака общеизвестным.

С нашей точки зрения, такие выводы судов (и соответственно регистрация спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN») противоречат как российскому, так и международному законодательству, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, куда обратился истец с надзорной жалобой.

Как было указано выше, закон запрещает регистрацию товарных знаков, способных вводить потребителя в заблуждение. Аналогичное правило содержится в ГК РФ (п. 3 ст. 1483).

Пункт 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), конкретизирует эту норму, поясняя, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

«Судебная практика была на нашей стороне»

Параллельно с делом о товарном знаке «VACHERON CONSTANTIN», мы вели аналогичное дело о товарном знаке «JAEGER-LeCOULTRE» (№ А40-126318/10-26-1045), также представляя интересы компании «Ричмонт Интернэшнл С.А.» и «Мануфактур Егер-ЛеКультр С.А.». В судебных актах по данному делу суды справедливо установили, что существование регистрации товарного знака «JAEGER-LeCOULTRE» в отношении одежды и аксессуаров может ввести потребителей в заблуждение.

Суды исходили из «репутационной» характеристики известного бренда «JAEGER-LeCOULTRE», а также из того, что круг потребителей в данном контексте – это не только реальные потребители, имеющие адекватные финансовые возможности для приобретения продукции соответствующих стоимостных категорий, но и потенциальные потребители, стремящиеся к формированию соответствующего образа.

Суды также справедливо указали на то, что для вывода о смешении в сознании потребителя сходных товарных знаков и вследствие этого введения потребителей в заблуждение достаточно наличия опасности такого смешения. Таким образом, судебная практика была на нашей стороне.

Вышеприведенная правовая позиция полностью соответствует мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, где, в частности, указано, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.