Отсутствие регистрации аренды не влечет незаконность владения

Добровольная передача помещения в аренду исключает виндикацию, даже в том случае, если договор не был своевременно зарегистрирован.

Между ЗАО и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Стороны определили, что действие договора распространяется на отношения сторон с момента его подписания. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор аренды своевременно зарегистрирован не был.

Полагая, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования помещениями, ЗАО обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, индивидуальный предприниматель занимает помещение без каких-либо правовых оснований.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель законно владеет имуществом, поскольку в материалы дела представлен договор аренды, в соответствии с условиями которого у индивидуального предпринимателя имеются правовые основания владения, пользования помещением и проведения в нем отделочных работ, оплаты пользования в течение 11 месяцев с момента передачи и на таких же условиях еще в течение 5 лет, если договор будет зарегистрирован в установленном порядке до истечения указанных 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заявления иска и принятия решения судом первой инстанции незаконность владения и пользования, как обязательное условие удовлетворения виндикационного требования, отсутствовала.

Кассация, оставляя постановление суда второй инстанции в силе, также отметила отсутствие вины арендатора в несвоевременной регистрации договора аренды, поскольку обязанность по регистрации возлагалась на обе стороны.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу № А70-1258/2012

Исполнительное производство

Недостижение цели в ходе исполнения исполнительного производства не означает незаконность действий пристава

Продолжительность исполнительного производства более двух месяцев сама по себе не свидетельствует о бездействии пристава, так как данный срок не является пресекательным, и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к районному отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагал, что приставом не предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве принудительные меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебного акта. Кассационная инстанция, поддерживая выводы нижестоящих судов, обратила внимание на следующее.

Тот факт, что исполнительное производство длится более двух месяцев, сам по себе не свидетельствует о бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, последствий нарушения этого срока законодательство об исполнительном производстве не устанавливает.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу № А53-14342/2012

Административные споры