2.1.4. Телеологическая теория

. Согласно этой теории следует учитывать защитную функцию нормы, предписывающей возмещение вреда. Если вред причиняется путем нарушения определенного законодательного запрета, то ответчик несет ответственность за последствия этого нарушения в той мере, в какой, судя по смыслу и цели данного запрета, предполагалось воспрепятствовать наступлению этих последствий, чреватых причинением вреда.

Телеологическая теория позволяет отнести необычные последствия деликта, обусловленные особенностями потерпевшего, на причинителя вреда. Другими словами, ответственность ответчика даже за "отдаленные" последствия (за исключением "обычных рисков жизни") относится к сфере применения телеологической теории <1>. Так, ответчик, причинивший вред здоровью истца, отвечает также и за вред, причиненный истцу во время его транспортировки в госпиталь.

2.2. Англия и сша

2.2.1. Теория отдаленности последствий

По общему правилу если лицо причинило вред, то оно должно возместить его в полном объеме. Вместе с тем в некоторых случаях правопорядок освобождает причинителя от обязанности по возмещению причиненного вреда, если вред является "слишком отдаленным" ("too remote") следствием поведения ответчика (английский подход) или поведение ответчика не было непосредственной причиной ("proximate cause") наступления вреда (американский подход).

Сможет ли потерпевший требовать возмещения вреда также и за то, что его страдания усилились из-за врачебной ошибки или продлился срок его пребывания в госпитале, поскольку он там заразился инфекционным заболеванием. Именно в такой ситуации английским или американским судьям надлежит выяснить, можно ли квалифицировать поведение ответчика как "непосредственную причину" ("proximate cause") или же является ли вред, который следует возместить, не слишком или слишком отдаленным ("too remote") следствием, чтобы ответственность за него можно было возложить на ответчика.

Дж. Вейр приводит в качестве примеров применения теории отдаленности последствий следующие дела: судно, принадлежащее ответчику, сталкивается в гавани с судном истца, в результате чего срываются с якоря суда, принадлежащие истцу и третьему лицу. Через 20 минут в гавани происходит столкновение между судном истца и судном третьего лица. Суд решил, что ответчик не несет ответственность за второе столкновение, - два судна имели достаточно времени для устранения последствий первого столкновения. В другом деле ответчик был привлечен к ответственности за второе столкновение, так как в результате случившегося по его вине первого столкновения был поврежден механизм рулевого управления судна истца, следовательно, действия правонарушителя до сих пор оказывали влияние на его (истца) корабль.

Разграничение "отдаленных" и "прямых" последствий тех или иных действий лица осуществляется на основании критерия "предвидимости" ("foreseeability") ущерба. Как правило, вред будет считаться "отдаленным" последствием поведения ответчика, если ответчик в момент совершения правонарушения не мог разумно предвидеть, что в результате его поведения потерпевшему будет причинен вред того вида, который фактически был ему причинен.

Необходимо отметить, что критерий предвидимости применяется только в случае правонарушения, совершенного неосторожно. Г. Харт в своей известной работе отмечал, что желаемое последствие не может быть слишком отдаленным. Намерение ответчика делает связь прямой, а умысел показывает, что вред был предвидимым.