Фидуциарный залог

В российской юридической литературе под именем фидуциарного залога понимаются не всегда одни и те же соглашения с точки зрения их содержания. Одни авторы практически отождествляют обеспечительную передачу права собственности и фидуциарный залог <200>, другие пытаются сконструировать иное соглашение, по-другому определив права и обязанности его сторон. Так, к последним можно отнести предложения Д.А. Торкина, которые сводятся к следующему. Классический фидуциарный залог существенно изменяется, по его мнению, в сторону устранения дисбаланса интересов должника и кредитора, подразумевая ограничение права распоряжения должником предметом обеспечения до момента надлежащего исполнения. При этом в случае неисполнения основного обязательства признание права собственности на предмет обеспечения осуществляется судом по иску кредитора. При незаконном отчуждении должником предмета обеспечения добросовестному приобретателю до наступления момента надлежащего исполнения основного обязательства кредитор, руководствуясь правилом следования обременения за вещью, вправе предъявить иск о признании права собственности к приобретателю вещи. В случае частичного исполнения должником основного обязательства фидуциарный залог переходит в залог классический (pignus) <201>.

-------------------------------

<200> Скворцов В.В. Указ. соч. С. 146 - 151.

<201> Торкин Д.А. Указ. соч. С. 20.

А.П. Васильченко обоснованно разделяет фидуцию на два вида: 1) fiducia cum creditore, которая предназначена именно для обеспечения исполнения, и 2) fiducia cum amico, которая может быть предназначена для различных целей (управления имуществом, хранения, получения взыскания по переданному праву и др.) <202>. При этом она разграничивает обеспечительную передачу права собственности и фидуцию по объектному признаку. Если возврату подлежит то же самое имущество, перед нами фидуция, если возврату подлежит такое же, но не то же имущество - обеспечительная передача права собственности <203>. Надо сказать, что в сравнительном плане, да и теоретически, такое разграничение не имеет под собой оснований. Дело заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев обеспечительная передача права собственности не предусматривает передачу владения вещи кредитору, поскольку это противоречит хозяйственной цели участников данного отношения. Поэтому при надлежащем исполнении обязательства подлежит возврату не само имущество, а право (титул) на него <204>.

--------------------------------

<202> Васильченко А.П. Указ. соч. С. 309.

<203> См.: Там же. С. 322.

<204> Конечно, гипотетически можно представить себе отношения, когда содержание соглашения сторон предусматривает получение оговоренного имущества с обязанностью вернуть такое же имущество через известный промежуток времени при условии возврата долга по какому-либо иному договору. Однако подобное соглашение едва ли подпадет под функциональное назначение способов обеспечения исполнения обязательств.

Л.А. Бирюкова, ссылаясь на тенденцию, проявляющуюся в практике кредитных организаций, определяет следующим образом договорную модель, не называя ее фидуциарным залогом, но указывая на ее схожесть с древнеримской фидуцией. Между банком и заемщиком заключаются два договора, один из которых кредитный, а другой - купли-продажи определенного имущества заемщика. В случае возврата кредита это имущество должно быть возвращено должнику, а в случае невозврата оно остается у кредитора <205>. Схожую конструкцию предлагают молдавские специалисты. При этом они указывают, что обязанность кредитора по возврату имущества не закрепляется письменно и поэтому кредитор не может быть принужден к такому возврату. Защиту интересов добросовестного должника, исполнившего обязательства, предлагается осуществлять посредством признания договора купли-продажи или договора дарения, по которым имущество перешло в собственность кредитора, недействительными как притворных сделок <206>.

--------------------------------

<205> Бирюкова Л.А. Указ. соч. С. 194.

<206> Доступно на сайте: www.iatp.md/credit/ru/types.htm.

А. Селивановский приводит краткую характеристику фидуциарного залога, проводя при этом его сравнение с условной куплей-продажей. При использовании фидуции (сделки, основанной на доверии) должник в целях залога передавал закладываемое имущество в собственность кредитору, а кредитор обязан был в случае своевременной уплаты долга возвратить заложенное имущество. В соглашении о фидуциарном залоге содержалось условие об ограничении кредитора по основному обязательству в правомочии распоряжаться предметом фидуции до определенного момента. Основные различия между фидуцией и условной куплей-продажей сводятся к следующему.

Во-первых, при купле-продаже под условием предмет договора остается в собственности продавца (должника по основному обязательству) до наступления обусловленного договором обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При фидуции предмет договора переходит в собственность кредитора лишь с некоторыми ограничениями по распоряжению данным имуществом. Во-вторых, при купле-продаже, совершенной под условием, предмет договора остается во владении продавца, а при фидуциарном залоге передается кредитору. В-третьих, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору покупатель (кредитор) по договору условной купли-продажи приобретает все правомочия собственника (право владения, пользования, распоряжения), а при фидуции кредитор освобождается от ограничения по распоряжению уже принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В-четвертых, есть различия и в моменте перехода права собственности: при фидуциарном залоге оно переходит к кредитору непосредственно после заключения договора фидуции, а при купле-продаже под условием - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. В-пятых, в случае надлежащего исполнения основного обязательства договор условной купли-продажи не порождает правовых последствий и считается расторгнутым, а по договору фидуции реализуется правоотношение по переходу права собственности на предмет договора от кредитора к должнику, добросовестно исполнившему обязательства <207>. Указанное сравнение подлежит некоторым уточнениям. Во-первых, переход права собственности при условной продаже зависит от вида условия: если оно отменительное, то право собственности может переходить и при заключении договора. Во-вторых, вопрос владения имуществом по современному российскому праву может быть решен сторонами по-разному как при фидуции, так и при условной купле-продаже: оно может оставаться у должника по различным правовым основаниям, но оно может и передаваться кредитору.

--------------------------------

<207> Селивановский А. Указ. соч.