!!Экзамен зачет 2023 год / Брагинский, Витрянский. Книга 3 -1

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

он не сумеет доказать отсутствия своей вины в нарушении договора. Содержащаяся в указанной статье отсылка к п. 1 ст. 401 ГК означает, что остальные пункты этой статьи, в том числе и п. 2, который предусматривает в виде исключения наступление повышенной ответственности должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (т.е. независимо от его вины, вплоть до действия непреодолимой силы), в данной ситуации не применяются.

Пункт 2 ст. 777 ГК устанавливает состав и предельный размер убытков, которые должен в соответствующих случаях возместить заказчику исполнитель. Прежде всего речь идет о презюмируемом ограничении подлежащих возмещению убытков реальным ущербом. Соответственно упущенная выгода должна возмещаться исполнителем лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки, причиненные заказчику исполнителем, возмещаются в пределах стоимости работ, в которых

1

выявлены недостатки, но только при условии, если договором не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Поскольку соответствующая норма имеет в виду размер убытков как таковых, т.е. в полном их составе, предусмотренное в ней ограничение должно охватывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, если только необходимость возмещения последней вообще предусмотрена договором.

Значительная часть обязанностей исполнителя непосредственно относится к обеспечению надлежащего качества выполнения работ. Так, на него возлагается обязанность собственными силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре. Исполнитель, который уклонился от указанной обязанности – устранить возникшие по его вине недостатки, несет ответственность в установленном Кодексом объеме (п. 2 ст. 777 ГК).

По соглашению с заказчиком исполнитель может принять на себя обязанность своими силами устранить и все другие, т. е. возникшие не по его вине, недостатки выполненных работ. Однако тогда соглашение, если оно не противоречит ст. 773 ГК, должно, среди прочего, определить, за чей счет будут произведены необходимые работы.

1

К сожалению, в п. 2 ст. 777 ГК оказалось пропущенным «не», в результате чего он изложен так: «2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором [не] предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору...». При применении соответствующей нормы приходится прибегать к логическому толкованию.

202

3. Права и обязанности сторон

На исполнителя возлагается обязанность информировать заказчика, притом незамедлительно, об обнаруженной им невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Исполнитель, нарушивший указанную обязанность, принимает на себя тем самым риск всех наступивших по этой причине негативных последствий. Кроме того, в этом случае заказчик освобождается от необходимости оплатить убытки, вызванные невозможностью достижения результата как при научно-исследовательских, так и при опытноконструкторских и технологических работах.

Договором должны быть предусмотрены пределы и условия осуществления прав контрагентов на полученные в ходе проведения работ результаты, в том числе и на те из них, которые способны к правовой охране (изобретения, промышленные образцы и т. п.). Если в договоре отсутствуют специальные указания на этот счет, заказчик, не испрашивая согласия исполнителя, вправе использовать переданные ему результаты, в том числе и способные к правовой защите, но только для себя. При отсутствии иного в договоре таким же правом – использовать результат работы для себя – обладает исполнитель (ст. 772 ГК).

При использовании результатов работы необходимо учитывать также нормы ст. 138 и 139 ГК. Первая закрепляет исключительные права гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и соответственно допускает предоставление третьему лицу права пользоваться такими результатами лишь с согласия правообладателя. Вторая, посвященная информации, содержащей служебную и коммерческую тайну, указывает на возможность защиты соответствующей информации способом, установленным Кодексом и другими законами (наиболее распространенный из этих способов состоит в обязанности возместить причиненные убытки).

Конфиденциальность внутренне присуща рассматриваемым договорам. А потому заведомо предполагается возложение на каждую из сторон соответствующей обязанности даже при отсутствии на этот счет указаний в договоре. И наоборот, отказ от обязанностей, связанных с конфиденциальностью, возможен только при условии, если это прямо предусмотрено в договоре. Следует добавить, что каждая из сторон вправе публиковать признанные конфиденциальными сведения, которые были получены при выполнении работ, только с согласия контрагента. Объем соответствующих сведений должен быть определен в содержащемся в договоре перечне. Выразив согласие на включение таких сведений в перечень, сторона тем самым принимает на себя обязанность осуществлять их публикацию лишь с согласия контрагента. Поскольку ст. 771 ГК не устанавливает специальных последствий на-

203

Глава 6. Договоры на выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

рушения данного обязательства, а п. 2 ст. 777 ограничивает размер ответственности за нарушение договора лишь применительно к обнаружению недостатков в результате работ, следует признать, что содержащееся в ст. 777 ограничение объема ответственности не распространяется на случаи противоправных действий, указанные в ст. 771 ГК.

В заключение следует отметить создание дополнительных предпосылок для государственного инвестирования в соответствующей сфере. Речь идет о различных мерах, предусмотренных Законом от 25 февраля 1999 г. В нем среди прочего предусмотрены такие источники, как совместное финансирование инвестиционных проектов с иностранными государствами, с субъектами Российской Федерации, предоставление на конкурсной основе государственных контрактов по таким проектам за счет бюджетных средств и др. Расходы на финансирование государственных капиталовложений могут производиться из федерального бюджета как часть расходов на реализацию соответствующих федеральных целевых программ либо по прямому предложению Президента РФ и Правительства РФ. В сходном порядке осуществляется расходование средств на указанные нужды из бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом необходимые для реализации этих инвестиций задания для выполнения соответствующих работ распределяются на основе конкурса.

204

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

ГЛАВА 7

ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

Услуги и работы. Статья 779 (п. 1) ГК, начинающая гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг», называет возмездным оказанием услуг договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если сравнить определение «подряда», содержащееся в ст. 702 ГК,

стем, которое включено в его же ст. 779, обращает на себя внимание прежде всего то, что первое указывает на «работы», а второе – на «услуги». Таким образом, может показаться, что выяснение признаков указанных двух типов договоров должно было бы опираться прежде всего на разграничение соответствующих понятий как таковых.

По данному поводу следует отметить, что «услуги» как возможный объект правового регулирования упоминаются в обеих принятых частях ГК в нескольких десятках статей. При этом в «начальных» и вместе

стем «командных» статьях ГК (имеются в виду ст. 1 и 2) «услуги» противопоставляются «товарам и финансовым средствам» (п. 3 ст. 1 ГК), а также «имуществу», «товарам» и «работам» (п. 1 ст. 2 ГК). В ст. 128 ГК коррелятами «услуг» служат «вещи», «работы», «информация», «результаты интеллектуальной деятельности» и «нематериальные блага»; в ст. 132, п. 1, ст. 731, п. 3, ст. 790, п. 1, ст. 824 ГК – «работы», а в п. 3 ст. 424 ГК, п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 590, ст. 1095–1098 – «товары (вещи), работы и услуги»1. В ряде других статей ГК использованы и иные варианты соотношения «услуг» с отдельными правовыми катего-

1Разграничение «работ» и «услуг» проводится и специальными актами. Так, например, ФЗ РФ от 22 августа 1996 г. «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4136), раскрывая содержание того, что именуется «организацией кинематографии», разграничивает «выполнение работ и оказание услуг по производству фильма». Налоговый кодекс РФ в ст. 38 называет в числе объектов налогообложения, наряду с имуществом, работы и услуги, относя к «работам» «деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и(или) физических лиц», а к услугам – «деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». При этом особо подчеркнуто, что представление о соответствующих понятиях приведено «для целей налогообложения».

207

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

риями. Это стало возможным в значительной мере потому, что в самом ГК определение «услуги» как таковой отсутствует. К этому следует добавить, что содержавшиеся в ряде законодательных актах, принятых до и после вступления в действие ГК, легальные определения соответствующей правовой категории значительно различаются между собой1.

Нередко определению понятий оказывает помощь уяснение сущности соответствующего термина как такового, т.е. в его обычном звучании. В этой связи следует отметить, что, например, в словарях русского языка слово «услуга» имеет довольно много значений. При этом основным в одном словаре, а в другом словаре – единственным2 является следующее объяснение: «услуга – это действие, приносящее пользу другому»3. В данном случае, таким образом, все сводится к

1Так, услугами именовалась «предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений» (ст. 2 ФЗ РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3923), «деятельность профессионально подготовленного физического лица по ознакомлению туриста с туристическими ресурсами в стране временного пребывания (ст. 1 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1996. № 29. Ст. 5491), «продукт деятельности по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, почтовых и телеграфных переводов денежных средств» (ст. 1 ФЗ РФ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697) и др. Таким образом, в то время как в одних случаях услуга – это «деятельность», в других – «результат деятельности». Попытку разграничить работы (труд) и услуги предпринял в свое время Я.Ф. Фартхтдинов. Он полагал, что услуга – тот же труд, но выражающийся в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект. Результатом деятельности может быть создание новой вещи, восстановление прежних свойств уже имеющегося предмета, но деятельность может выражаться и в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезные свойства. И далее: «Услуги, не составляющие осязаемых результатов по экономическим причинам, также не однообразны. Первую группу можно было бы рассматривать как продолжение или часть производства (перемещение грузов). Другая группа состоит из услуг, непосредственно не участвующих в создании материальных благ, но косвенно влияющих на их производство путем подготовки человека к труду (повышение квалификации, медицинский осмотр и т.д.). В третью включают нематериальные услуги, которые являются общественно необходимыми, но относятся к непроизводительному труду (управление оборотом и т.д.)» (Фартхтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. С. 9). Там же подробно излагаются соображения относительно соотношения обслуживания и услуг.

Нетрудно заметить, что за основу разграничения принимается все же в основном признак, не имеющий сам по себе юридического значения, – сфера, в которой услуги (работы) используются.

2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995. С. 771.

3 Толковый словарь русского языка. Т. 4 / Под ред. Н.Д. Ушакова. М., 1939. С. 992.

208

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

двум связанным между собой элементам: цели, которой услуга служит («помощь», «польза»), и средством достижения этой цели (совершение тем, кто предоставляет услугу, действия). Объединение обоих элементов является таким образом необходимым для выделения соответствующего понятия. По указанной причине, в частности, не могут быть отнесены к услугам сами по себе различного рода льготы (например, скидки с цены, предоставляемые заказчику по какимлибо основаниям объективного или субъективного характера, в частности с учетом размеров приобретаемой партии или инвалидности заказчика). В подобных случаях, несмотря на то, что «оказывается помощь другому», достижение указанной цели не предполагает какихлибо действий. Между тем ни одна из статей ГК, использующих понятие «услуга», не имеет в виду сделать это в отрыве от «действия», сводя все именно к «льготам и преимуществам»1. Напротив, всюду в Кодексе речь идет об услуге именно как об определенном действии. При этом, с точки зрения лица, оказывающего услугу, соответствующее действие представляет собой «работу», а для того, кому (в чьих интересах) она совершается, – «услугу». В результате есть основания признать, что разграничение договоров путем противопоставления «работы» «услуге» оказывается безуспешным. Не случайно поэтому в юридической литературе с равным основанием наряду с распростра-

1В качестве примера можно обратиться к взглядам Ю.Х. Калмыкова. Он считал индивидуализирующим «услугу» то, что она выражается «в предоставлении каких-либо льгот или создании определенных удобств. Когда такие действия выступают в качестве объектов правоотношения, мы говорим об обязательствах по оказанию услуг» (Советское государство и право. 1976. № 5. С. 117). Между тем, следуя такой линии, едва ли не любой договор можно признать договором услуг, если, например, стороной в нем будет выступать тот, кто пользуется правом на льготу или преимущество. Помимо прочего, в этом случае сотрутся границы между различными типами договоров, поскольку критерием для их классификации станет неодинаковое решение вопроса об отнесении по тем или иным объективным или субъективным причинам льгот и преимуществ (например, с учетом размера приобретаемой партии или того, что субъект, обратившийся за получением товаров, работ или услуг, обладает правом на получение соответствующих льгот (преимуществ). Не случайно в той же работе содержалось указание: «Не всякий подряд и не всякий договор имущественного найма, розничной купли-продажи можно отнести к обязательствам по оказанию услуг. Договор подряда лишь тогда относится к указанным обязательствам, когда действия обязанного лица действительно содержат признаки услуги, т.е. совершаются либо на льготных условиях, либо с целью создания удобств для управомоченного лица. Таким образом, обязательства по оказанию услуг нельзя ограничивать договорами хранения, поручения, комиссии и экспедиции. Сюда относится договор бытового подряда, а также другой договор, в котором имеются признаки услуги» (Калмыков Ю.Х. Указ. соч. С. 119).

209

Глава 7. Договор возмездного оказания услуг

ненным мнением – «услуга – разновидность «работы»1, высказывалось и прямо противоположное: «работа» – это вид услуг2.

Недостаточная ясность различий в понятиях «работа» и «услуга» поставила сторонников признания самостоятельным рассматриваемого договора3 перед необходимостью искать специальные критерии для выделения этих различий, которые могли бы считаться достаточно определенными. Определенность, о которой идет речь, должна быть выражена в основном классификационном признаке этих договоров – их предмете.

В этой связи и вызывает некоторые сомнения позиция, которую занимал О.С. Иоффе. В его взглядах одним из исходных моментов служила глубоко разработанная концепция элементов правоотношения. Имеются в виду, в частности, известные соображения относительно выделения двух объектов правоотношений: юридического – «поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный»4, и материального, под которым подразумевается «тот объект, которым обладает лежащее в основе правоотношения закрепленное им общественное отношение»5. В конечном счете автором признавалась материальным объектом именно вещь. В то же время О.С. Иоффе подчеркивал, что существуют среди правоотношений такие, которые ограничиваются одним объектом – юридическим6. В отношении к подряду эта мысль была выражена следующим образом: «Материальный объект имеется лишь при изготовлении какихлибо вещей. Отсюда, однако, не следует, что во всех других случаях подряд лишен всякого объекта. У него может отсутствовать материальный, но обязательно есть юридический объект – та деятельность подрядчика,

1См., например: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Советское право. М., 1978. С. 219 и сл.

2См., в частности: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Советское право. М., 1978. С. 219 и сл.; Гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985. С. 198. Здесь применительно к «овеществленным услугам», т.е. к отношениям, с точки зрения автора являющихся по своей природе подрядными, использованы такие обозначения, как «услугодатель» и «услугополучатель». По мнению Ю.Х. Калмыкова, наиболее правильно «считать услуги не разновидностью договора подряда, а, наоборот, подряд – разновид-

ностью договора услуг» (Калмыков Ю.Х. Указ. соч. С. 118).

3Аналогичным образом решается вопрос о соотношении тех же понятий в ст. 3 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи. Статья 3 Конвенции предусматривает ее неприменение к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг» (о различных позициях в вопросе о применении Конвенции к подобным смешанным договорам см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи

товаров. Комментарий. М., 1974. С. 17 и сл. (автор – М.Г. Розенберг). 4 Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. С. 168.

5 Там же. С. 169.

6 См. там же. С. 171.

210

1. Понятие договора возмездного оказания услуг

на которую вправе притязать заказчик для получения обусловленного договором результата»1. Из приведенного следовало, что есть две разновидности договоров подряда: в одной налицо оба названных автором объекта – материальный и юридический, а в другой – только юридический объект деятельности. Однако применительно к признаваемому им же самостоятельным договору услуг особенность последнего предлагалось усматривать в том, что, в отличие от подряда, в договоре услуг идет речь «о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализированном, а тем более в овеществленном результате»2. Тем самым договоры по поводу работ, которые не связаны с результатом и по этой причине обладают лишь одним объектом – юридическим, оказались отнесенными к разным видам договоров: первый – к договору подряда, а второй – к договору услуг. Если учесть, что объект договора признавался автором единственным признаком, с помощью которого следует разграничивать договоры подряда и услуг, обнаруживается определенное несовпадение: считающийся разграничительным их признак оказался присущим и тому, и другому виду договоров.

Отмеченное несоответствие проявилось и при решении конкретного вопроса: к какому виду договоров следует отнести отношения, связанные с погрузочно-разгрузочными работами? Называя различные варианты подряда, О.С. Иоффе в качестве примера включил сюда и данные работы. И все же это не помешало ему одновременно обозначить в составе договоров на оказание услуг «экспедицию», которая, как отмечал сам же автор, имеет своим основным элементом «доставку, погрузку и выгрузку товаров»3, т.е. именно и только то, что автор считал необходимым признаком подряда.

Те, кто полагали единственным индивидуализирующим признаком договора услуг его особый, отличный от подряда предмет, усматривали в этом качестве главным образом «непередаваемое, неразрывно связанное с деятельностью благо»4, нематериальный (неовеществленный) и уже по этой причине не отделимый от исполнения услуги результат5, имея в виду таким образом действие и его полезный эффект6.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 419.

2 Там же. С. 488.

3 Там же. С. 542 и сл.

4 Гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985. С. 117.

5См.: Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 200, а также: Советское гражданское право. Ч. 2. Киев, 1983. С. 194.

6См.: Шешенин Е.Д. Договор услуг в общественном питании: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 95.

211