9.4. Переход права на проценты

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В современной российской правоприменительной практике выделяют проценты, уплачиваемые при неисполнении денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), и проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ и ряд других) <*>. Первые относят к мерам ответственности, а вторые рассматривают в качестве платы за возможность пользоваться чужим капиталом, платы за кредит <**>. Права на начисление и тех и других процентов не относятся к обеспечительным. И в том и в другом случае мы имеем дело с иными правами, связанными с требованием.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<*> До настоящего времени вопрос о природе процентов, начисляемых при неисполнении денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), остается в литературе спорным. Подробнее см.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

<**> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Под "правом на проценты" в ст. 384 ГК РФ, по мнению Е.А. Крашенинникова, следует понимать регулятивное субъективное право требовать уплаты процентов в качестве платы за пользование денежными средствами <*>. По нашему мнению, данная норма охватывает как право на уплату процентов, так и право на проценты, начисляемые в качестве меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации в данном случае не указывает на необходимость дифференцированного подхода к процентам, начисляемым по различным основаниям, и потребность в такой дифференциации применительно к рассмотрению вопроса об объеме уступаемых прав не усматривается.

--------------------------------

<*> См.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 10.

Арбитражные суды при применении ст. 384 ГК РФ исходят из того, что указание о переходе прав на неуплаченные проценты относится в равной степени и к процентам, взимаемым в качестве платы за правомерное пользование денежными средствами, и к процентам, установленным ст. 395 ГК РФ. Пример такого подхода приводит В.С. Анохин <*>. Об этом свидетельствуют и приводимые ниже решения арбитражных судов.

--------------------------------

<*> См.: Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования.

Определяя порядок перехода прав на проценты, необходимо разделять случаи, когда на момент перехода права по основному долгу срок уплаты процентов еще не наступил и, следовательно, проценты по долгу еще не начислены, и случаи, когда срок уплаты процентов наступил до момента уступки основного долга и проценты на сумму долга начислены.

В первом случае право на неначисленные проценты как дополнительное и связанное с основным переходит к новому кредитору при отсутствии иного соглашения между первоначальным и новым кредиторами.

Сама природа права на взимание процентов (начисление их в свою пользу) даже при отсутствии упоминания о них в нормах об объеме передаваемых прав определяет их автоматический переход к новому кредитору. На это обстоятельство обращал внимание И.Б. Новицкий, который, определяя объем уступаемых прав на основании ст. 125 ГК 1924 года, не содержавшей специального упоминания о судьбе процентов, писал, что к новому кредитору переходит и право на взимание процентов. Как видно из контекста, речь шла о неначисленных процентах, процентах, подлежащих начислению после передачи права по основному долгу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 410.

Право на взимание процентов неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним; отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано. О переходе прав на неначисленные проценты нет необходимости указывать в договоре цессии.

Так, при рассмотрении конкретного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. N 2884/98.

Аналогичные замечания можно сделать и в отношении процентов, начисляемых при просрочке исполнения денежного обязательства. Право на проценты, подлежащие начислению при просрочке (ст. 395 ГК РФ), является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые автоматически переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному денежному обязательству. Об этом нет необходимости специально указывать в законе или в договоре об уступке, поскольку автоматический переход этих прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из их природы.

Если неисполнение обязательства должником произойдет после уступки права по основному долгу, это нарушение затрагивает права нового кредитора, и он вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку уплаты основной суммы с момента, когда ему перешло право по основному долгу.

Такой подход в целом ряде случаев использовался арбитражными судами при рассмотрении споров. Так, установив, что по договору об уступке было передано право требования долга, просрочка уплаты которого произошла после перехода требования к новому кредитору, кассационная инстанция признала необоснованным отказ последнему в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период после перехода к нему прав по основному обязательству <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2000 N 65-8927/99-СГ1-18.

Нет оснований требовать в соглашении об уступке специального указания о передаче права начислять проценты за просрочку уплаты, которая может иметь место после уступки прав новому кредитору. Такое требование не отвечает смыслу положений ст. 384 ГК РФ, закрепляющих обратную презумпцию.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, передача права на взимание процентов может быть прямо исключена соглашением между цедентом и цессионарием, если иное не предусмотрено законом. В том случае, если переход такого права исключен в силу не противоречащего закону соглашения цедента и цессионария, оно прекращается. В данном случае, по нашему мнению, цедент может считаться отказавшимся в непереданной части от требования (ст. 415 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо высказать серьезные сомнения в правомерности соглашения цедента и цессионария о лишении последнего права применять при нарушении должником своих обязанностей перед цессионарием меры ответственности, определенные ст. 395 ГК РФ в размере, предусмотренном законом.

Право требовать уплаты начисленных на момент уступки процентов отличается по своей природе от права на начисление процентов в будущем. По справедливому замечанию Е.А. Крашенинникова, в момент превращения набегающих процентов в набежавшие процентный долг утрачивает свою побочность и становится самостоятельным по отношению к капитальному долгу, так что уничтожение последнего не приводит к его прекращению, а корреспондирующее ему право на проценты освобождается от своей акцессорности и приобретает самостоятельность по отношению к основному требованию.

Отмечая особенность этого права, И.Б. Новицкий писал: "...уже наросшие проценты, хотя бы и не полученные еще, остаются за первоначальным кредитором" <*>. Действительно, право на неуплаченные проценты утрачивает жесткую связь с основным требованием. Вследствие этого оно должно было бы передаваться новому кредитору по особому соглашению, а при отсутствии такого соглашения - оставаться у цедента. С этой точки зрения Е.А. Крашенинников обоснованно обращает внимание на неудачную конструкцию ст. 384 ГК РФ, предусматривающую автоматический переход прав на начисленные (неуплаченные) проценты вместе с основным требованием.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. С. 410.

Статья 382 ГК РФ содержит указание на переход к новому кредитору прав на "неуплаченные" проценты. Из-за отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации точного определения под неуплаченными процентами в ряде случаев понимают как те проценты, которые начислены к моменту уступки, но не уплачены, так и те, которые предстоит платить в будущем (т.е. срок платежа которых наступает после уступки, и они, следовательно, не начислены) <*>. Однако для такой широкой трактовки понятия "неуплаченные" проценты нет оснований. Под неуплаченными процентами следует понимать только те проценты, срок уплаты которых наступил к моменту уступки прав по основному долгу. Это мнение разделяет и Е.А. Крашенинников <**>.

--------------------------------

<*> См.: Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций. С. 79.

<**> См.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 384.

Учитывая самостоятельный характер требования о взыскании сумм уже начисленных к моменту уступки процентов, они должны были бы передаваться новому кредитору особым соглашением, однако, как уже отмечалось, ст. 384 ГК РФ включила эти требования в объем требований, переходящих к новому кредитору автоматически. Несмотря на определенную нелогичность этого положения <*>, тем не менее при применении данной нормы необходимо исходить из ее буквального смысла: право на начисленные, но неуплаченные проценты переходит к новому кредитору вместе с основным требованием без специального соглашения по этому поводу.

--------------------------------

<*> На эту нелогичность обратил внимание один из арбитражных судов, указавший, что, если просрочка платежа имела место до приобретения новым кредитором требования по основному долгу, нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий. (См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.1999 N А56-10240/2000).

Природа права на начисленные и неуплаченные к моменту уступки проценты, являющегося самостоятельной имущественной ценностью, выраженной в определенной денежной сумме, позволяет как передавать его отдельно от основного обязательства, так и сохранять цеденту за собой при уступке прав по основному (капитальному) долгу. В юридических исследованиях, посвященных данному вопросу, обоснованно отмечалось, что "диспозитивный характер ст. 384 ГК РФ позволяет кредитору-цеденту не передавать другому лицу (цессионарию) права на начисленные, но неуплаченные проценты. Однако сохранение этого права за цедентом исключения из рассматриваемого права не повлечет, поскольку оно не нарушит системных связей между правомочиями и обязанностями сторон правоотношения. Ведь сохранение за цедентом права на неуплаченные проценты не препятствует цессионарию требовать от должника выплаты процентов, подлежащих начислению с момента уступки права" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Российская юстиция. 2000. N 9.

Например, рассматривая возражения о недействительности договора уступки требования из-за отрыва требования об уплате начисленных до уступки процентов за просрочку выплаты средств с банковского счета от требования о возврате основного долга, арбитражный суд указал, что на момент заключения спорного договора цессии договор банковского счета расторгнут, остаток денежных средств получен владельцем счета. Свое право на получение процентов с банка клиент вправе передать истцу, что и имело место в данном случае <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Московского округа от 07.09.1999 N ГК-А40/2829-99.

Возможность самостоятельной (в отрыве от прав по основному обязательству) уступки прав на проценты длительное время ставилась под сомнение. Так, О. Ломидзе приводит в качестве довода в пользу недопустимости самостоятельной уступки права на проценты ситуацию, когда право по основному долгу передано одному лицу, а право на проценты - другому, поскольку при частичном платеже должником в первую очередь производится погашение основного долга, и будущие проценты и проценты как мера ответственности начисляются на уменьшенную основную сумму долга. О. Ломидзе полагает, что, если право на взыскание с должника процентов как меры ответственности будет передано другому лицу, удовлетворение данного требования может произойти до погашения требования из основного долга, в результате заемщик уплатит первоначальному кредитору больший размер процентов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики. С. 28.

Очевидно, что подобной проблемы не возникает при четком разграничении начисленных и будущих (неначисленных) процентов. Если проценты уже начислены, то ситуация, о которой говорит данный автор, не возникнет и, следовательно, приведенный довод не может рассматриваться как препятствие для отдельной уступки сумм уже начисленных процентов - правила их начисления никак не изменятся в связи с уступкой.

Отдельная уступка лицу, не являющемуся новым кредитором по основному долгу, правомочий, связанных с начислением процентов в будущих периодах на сумму долга, недопустима в силу акцессорного характера этого требования.

При оставлении требований об уплате уже начисленных, но не уплаченных процентов за первоначальным кредитором должна быть сделана специальная оговорка в соглашении об уступке.

Такая позиция выражена и в целом ряде судебных решений. К примеру, суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходил из того, что право начисления процентов у нового кредитора возникает с момента перехода ему права требования, в связи с чем они взысканы с даты передачи права требования по день вынесения решения. Кассационная инстанция, отменив решение, указала на противоречие этого вывода нормам ст. 374 ГК РФ. Вследствие просрочки платежа проценты подлежат начислению с момента возникновения обязательства по оплате товара <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.1999 N А48-952/99-3.

Допуская принципиальную возможность "дробления" денежных требований, нет оснований исключать и возможность отдельной уступки процентов, начисленных за определенный прошедший период лицу, не являющемуся цессионарием в отношении основного долга. Такую возможность в целом признают и арбитражные суды.

По общему правилу момент перехода прав по основному долгу к новому кредитору не связан с моментом направления должнику уведомления об уступке. Следовательно, определяя, в чью пользу подлежат начислению проценты, нет необходимости выяснять, когда был уведомлен должник.

Так, отвечая на доводы должника о том, что новый кредитор вправе требовать уплаты процентов только с момента получения должником уведомления, кассационная инстанция со ссылкой на ст. 384 ГК РФ обоснованно указала, что закон не связывает момент возникновения права уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору с датой уведомления должника о переходе права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2001 N Ф04/1565-435/А27-2001, от 17.03.1999 N Ф04/577-80/А70-99.

В силу диспозитивного характера норм ст. 384 ГК РФ стороны могут указать иной момент, на который определяется объем уступаемого права (например, связав его с моментом получения уведомления должником). В этом случае при решении вопроса о начислении процентов в пользу нового кредитора следует учитывать предусмотренные в соглашении об уступке условия.