Вилкин «гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица»

Воля юридического лица – это явление юридического характера, представляющее собой правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица.

Юридический характер воли юридического лица обусловливается тем, что :

1. образуется физическими лицами, составляющими орган юридического лица, посредством осуществления ими определенных полномочий

7. обеспечивается с помощью особой юридической техники, посредством которой рассматривается (оценивается) в качестве воли искусственного субъекта права. (Юридическая оценка необходима также для определения результата волеобразования, когда между членами коллегиального органа отсутствует единство мнений относительно способа разрешения того или иного вопроса)

8. воля юридического лица в отличие от воли физического лица всегда является выраженной вовне

Воля выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица подобно тому, как воля является психическим регулятором поведения человека. Наличие и правильное формирование воли юридического лица является условием юридической действительности действия юридического лица.

Волевой акт выполняет функцию формы правила поведения при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий:

1. принятие решения надлежащим органом

2. в соответствии с его компетенцией

3. при наличии кворума

4. с соблюдением установленной формы.

Процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в коллегиальном органе в широком смысле слова включает в себя две стадии:

1. представление предложения, являющегося предварительной формулировкой правила поведения и образующего потенциальное содержание решения

5. голосование по представленному предложению, которое является процессом, охватывающим подачи голосов (голоса) участвующих в принятии решения членов органа (процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в узком смысле слова).

Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица представляет собой одностороннюю сделку, фактический состав которой образует отношение сонаправленных позитивных и негативных голосов.

Односторонний характер решения как сделки объясняется двумя причинами:

• фактический состав решения образуют сонаправленные волеизъявления физических лиц, наделенных компетенцией (правами и обязанностями) органа юридического лица и образующих тем самым одну сторону

• в силу особой юридической техники субъектом сделки через орган становится само юридическое лицо.

Негативное решение является полноценным решением органа юридического лица, имеющим сделочный характер. Сделочный характер негативного решения обусловливается тем, что оно достигает определенного правового результата и содержит направленную на этот правовой результат волю + может быть признано недействительным.

Орган юридического лица понимается как физическое лицо или лица, связанные с юридическим лицом особым правоотношением (являющимся разновидностью отношения представительства или близким по своей природе такому отношению), в силу которого волевые действия данных лиц оцениваются правом таким образом, что волеющим и действующим считается само юридическое лицо.

Данное приписывание действий органа юридическому лицу оправдывает то, что орган одновременно рассматривается как необходимая часть юридического лица. При этом выражение «часть юридического лица» характеризует не правовое положение органа с точки зрения его правосубъектности, точнее ее отсутствия, как полагают сторонники теории органа, но указывает, возможно, образно на правовое положение органа с точки зрения его функции - осуществления волеспособности и дееспособности юридического лица.

Такой подход, позволяя сохранить за юридическим лицом признаваемые современным российским законодательством качества волеспособности и дееспособности (абз.1 п.2 ст.1, п.1 ст.48, ст.53 и 56 ГК РФ), с одной стороны, предоставляет возможность применять нормы ГК РФ о представительстве, не прибегая при этом к аналогии, а с другой стороны, объясняет существование гражданских правоотношений с участием лиц, осуществляющих функции органов юридического лица.

Автор приходит к заключению, что существуют случаи, когда решение коллегиального органа не выполняет волеобразующую функцию, несмотря на то, что при принятии решения выхода за пределы компетенции не было. Речь идет, в частности, о действиях, совершаемых органом юридического лица при подготовке к принятию решения (например, действия по созыву общего собрания, сообщению содержания предлагаемой к рассмотрению повестки дня и т.д.).

Решение коллегиального органа юридического лица для выполнения волеобразующей функции должно быть принято органом при наличии кворума.

В работе указывается на неточность таких используемых при характеристике кворума выражений, как «правомочность» или «действительность» органа, поскольку орган правомочен принимать то или иное решение постольку, поскольку обладает соответствующей компетенцией, а «действительность» может быть характеристикой только юридического факта.

Нормативная теория - согласно которой волевой акт органа юридического лица представляет собой не юридический факт или по меньшей мере не просто юридический факт, но источник объективного права:

• в основе которой лежит расширенное по содержанию понятие автономии в частном праве, в соответствии с которым автономия не исчерпывается способностью лиц определять в пределах объективного правопорядка их конкретные взаимоотношения, но при определенных условиях выражается в полномочии самостоятельно, независимо от государства создавать объективное право.

• полномочие по правовому регулированию передается на основе делегации вплоть до судебного решения, административного акта и сделки, понимаемой в результате как фактический состав по правотворчеству

• теория локального нормативного акта (вступает в противоречие с господствующей сегодня в российской юридической науке позитивистской концепцией права, согласно которой нормотворческой властью обладает исключительно государство, а норма права соответственно необходимо носит государственный характер и выражает государственную волю)

  • По мнению автора, существование санкционированного нормотворчества негосударственных организаций в советский период объясняется прежде всего огосударствленным характером советской правовой системы, когда общественные организации, наделяемые нормотворческими полномочиями, фактически включались в структуру государственного управления.

• Автором критикуется позиция некоторых сторонников предпринимательского (хозяйственного) права, квалифицирующих волевые акты органов юридического лица в качестве локальных нормативных актов. Кроме этого, автор присоединяется к аргументации Н.В.Козловой и Е.А.Суханова о том, что ГК РФ не содержит нормы, которая бы санкционировала нормотворческую власть частных лиц.

В работе критикуется аргумент, приводимый в пользу нормативной теории решения органа юридического лица, согласно которому:

• нормативный характер решения обусловливается существующими в юридическом лице отношениями власти и подчинения.

Подчинение одних лиц воле других встречается в частном праве везде, где речь идет о полномочиях секундарного характера, средством реализации которых являются сделки (классический пример – выбор кредитором или должником способа исполнения альтернативного обязательства, которому неизбежно подчиняется контрагент).

В работе указывается на то, что согласно концепциям, не получившим широкое признания в российской юридической науке, а именно нормативизму и отчасти социологической школе права, нормативный характер акта еще не отрицает его сделочной природы. Такая позиция (сочетание в правовом явлении признака нормативного акта и сделки) также служит аргументом в пользу обращения к сделочной теории решения органа юридического лица, хотя, очевидно, и противоречит традиционным подходам, сложившимся в российской доктрине.

Сделочная теория (среди ее сторонников можно назвать Б.П.Архипова, Н.В.Козлову, Е.А.Суханова) - решения органа юридического лица обусловливается тем, что оно достигает определенного правового результата и содержит направленный на этот результат волю частных лиц

• Специфика решения как сделки заключается в возможности ее совершения против воли части лиц, участвующих в принятии решения, например при принятии решения большинством голосов.

• Эта специфика не противоречит сущности сделки, поскольку требование полного совпадения воль всех лиц, участвующих в сделке, для образования ее фактического состава является признаком не сделки как таковой, а только отдельных ее разновидностей, в частности договора.

!!! Автор приходит к выводу, что решение является односторонней сделкой.

1. фактический состав решения образуют сонаправленные волеизъявления, подаваемые физическими лицами, наделенными компетенцией (правами и обязанностями) органа юридического лица и образующими тем самым одну сторону;

6. в силу особой юридической техники субъектом сделки через орган становится само юридическое лицо. Тем самым автор отказывается от квалификации решения в качестве договора (представителями этой точки зрения являются, в частности, Г.Краузе, А.Манигк, Р.Хенле), а также в качестве специфической многосторонней сделки

С учетом выполняемых функций волеобразования юридического лица и подчинения в смысле возможности оказывать воздействие на правовую сферу лиц независимо от их воли решение органа юридического лица может характеризоваться как корпоративная сделка.

Негативное решение органа юридического лица также имеет сделочный характер, так как:

1. достигает определенного правового результата (заключающегося в воспрепятствовании наступлению определенного правового последствия и в образовании воли юридического лица в виде правила поведения, содержанием которого является воздержание юридического лица от определенного действия)

7. содержит направленную на этот правовой результат волю. Будучи полноценным решением органа юридического лица, негативное решение может быть признано недействительным.

Если мы к решениям органов ЮЛ применяем правила о сделках, тогда мы можем применять и правила о недействительности сделок (в частности оч важно - порок воли)

Теория юридического факта sui generis (в частности, среди российских авторов – А.Б.Бабаева, Р.С.Бевзенко, В.С.Ема, Д.В.Ломакина, среди немецких авторов – Э.Бродманна, О.ф.Гирке, Ю.ф.Гирке, М.Рудлоффа, Рута, Г.Хоррвитца) - решение органа юридического лица не является сделкой, но представляет собой особую разновидность юридического факта.

НО! указанная теория, несмотря на ее значение в развитии и установлении особенностей юридической конструкции решения органа юридического лица, является недостаточно обоснованной.