качественные и количественные методы / 2009_v4_n3_09

126	Н.П. Бусыгина
сто{ит исследовать и как именно это		цитированная нами работа А. Джорд-
делать. Выбор исследовательской об-		жи (Giorgi, 2006). Джорджи подчерки-
ласти, теоретической перспективы и		вает, что гуманитарная наука не может
метода сам по себе имеет этическое и		быть абсолютно свободна от ценно-
политическое значение. И основной		стей в том смысле, что она призвана
ценностной ориентацией исследова-		исследовать человеческую реальность
теля в свете идеи социальной критики		в не-редукционистской манере и ее
должна быть его готовность выражать		методы должны быть созвучны эти-
интересы людей, но не только интере-		ческому измерению этой реально-
сы доминирующих групп, а интересы		сти. Для Джорджи такое требование
всего общества (Tolman, Maiers, 1991).		означает методологическую позицию
Социальная этика и моральные обяза-		«верности (fidelity) феноменам». На
тельства психологии должны быть тес-		какие ценности должна ориентиро-
но связаны с анализом и трансформа-		ваться психология, чтобы оставаться
цией властных отношений в обществе		«верной» человеческим феноменам?
(Prilleltensky, 1994). Методологически		Джорджи пишет, что психологическое
такая ценностная установка может вы-		исследование должно быть построено
ражаться в том, чтобы по возможности		таким образом, чтобы давать возмож-
создавать и поддерживать в исследова-		ность каждому из его участников в на-
нии (и самим исследованием) контекст		иболее полной мере присутствовать
равенства, внутри которого будет услы-		в нем, проявлять в нем всю полноту
шан любой голос и который позволит в		своего человеческого опыта. Джорджи
полной мере проявляться социальным		предлагает свой вариант того мини-
различиям и неоднозначности. Как		мума измерений личностного бытия,
можно видеть, идея социальной крити-		которые по возможности необходимо
ки основана на такой ценностной со-		включать в исследование: это соци-
ставляющей современного культурного		альность, историчность, телесность и
пространства, как акцент на много-		экспрессивность. Каждое из этих из-
образии жизненных миров, и этиче-		мерений носит достаточно обобщен-
ская валидизация в свете этой идеи бу-		ный характер и в них можно выделить
дет состоять в том, чтобы, откликаясь		более простые категории (к примеру,
на проблемы современности, всячески		социальность может включать в себя
поддерживать это многообразие и ог-		классовую принадлежность, семейные
раничивать универсалистские притяза-		отношения и т.п.; историчность подра-
ния доминирующих групп.		зумевает различные формы временной
	Яркими представителями второго	перспективы, биографическую инфор-
направления идей являются сторон-		мацию и т.п., и т.д.). Согласно Джор-
ники феноменологических и гумани-		джи, все эти измерения личностного
стических исследований в психоло-		бытия могут быть релевантны теме ис-
гии. В их работах этическая валиди-		следования, в том случае если участник
зация принимает форму преодоления		исследования спонтанно принимает
редукционизма в познании и понима-		решение выразить их. Безусловно, нет
нии человеческого мира. Примером		необходимости, чтобы все измерения
данной позиции в отношении этиче-		присутствовали в каждом фрагменте
ской валидизации может служить уже		исследования, но возможность для их

Проблема качества качественного исследования		127
раскрытия должна существовать всег-	возможности и стимулирует продол-
да, точно так же, как участники долж-	жение диалога. М.Дж. Анген (Angen,
ны иметь право о каких-то из этих	2000) подчеркивает, что без креатив-
измерений умолчать (ibid.). Джорджи	ной способности исследователя вы-
подчеркивает, что традиционная пози-	ходить за пределы простой репрезен-
тивистская психология также уделяет	тации его работа остается безжизнен-
внимание выделенным им измерени-	ной. По мысли Х.-Г. Гадамера (1988),
ям, однако она в большей мере заинте-	понимание как реконструкция изна-
ресована в том, чтобы контролировать	чального в его самобытности не мо-
их, к примеру, путем уравнивания экс-	жет быть не чем иным, как передачей
периментальной и контрольной групп	«мертвого смысла»: необходимо вклю-
испытуемых. Джорджи же говорит о	чать воображение, которое, соединив-
необходимости раскрыть специфиче-	шись с систематичностью научного
скую роль каждого из них в порожде-	метода, будет способно открыть новые
нии смысла конкретного опыта. По	смыслы. Однако нужно помнить, что
мнению Джорджи, как исследователи,	результат этой «новизны» всегда весь-
мы можем неплохо разбираться в тео-	ма скромен: мы уже подчеркивали, что
риях, но не понимать смысла того опы-	гуманитарные науки – это всего лишь
та, о котором нам сообщают участники	«разговор», и мы вряд ли можем пре-
исследования, но именно раскрытие	тендовать на некую «новую истину»
этого смысла и является научной и эти-	или окончательное слово. Единствен-
ческой задачей психолога (ibid.).	ное, на что мы вправе рассчитывать, –
Третье направление идей, дающее	это наш вклад в продолжение разгово-
ориентиры для этической валидизации	ра, обновленного и, быть может, более
исследования, подчеркивает такие ас-	продуктивного.
пекты знания, как открытость новым	Наконец, существует еще одно на-
смыслам и креативность. Причем речь	правление идей, ставших основанием
идет не только о новизне и нетриви-	этической валидизации. Возможно, это
альности в научном смысле, но и о воз-	направление тесно связано с первым –
можности знания внести свой вклад в	критическим – подходом в психологи-
культуру в целом, обогатить символи-	ческих исследованиях. Но мы выдели-
ческое структурирование жизненного	ли его в отдельную группу, поскольку,
мира. В духе идей Х.-Г. Гадамера мож-	как нам представляется, оно продви-
но сказать, что у исследователей есть	гает ряд весьма радикальных форм ис-
особая этическая задача включиться в	следовательского письма и его оценки,
жизнь традиции, но не для того, чтобы	которые значительно отличаются от
бесконечно повторять уже известное,	более традиционных форм рефлексии
а для того, чтобы расширять грани-	собственных ценностных оснований,
цы понимания, откликаясь на вызовы	принятых в критических подходах.
современности. Хорошее исследова-	Валидность, на которой настаивают
ние – это исследование, которое несет	авторы, отнесенные нами к данному
в себе «генеративное обещание» (gene-	направлению идей, получила название
rative promise) и расширяет «горизон-	«трансформационной»,	«трансгрес-
ты смысла» (Peshkin, 1993): оно под-	сивной», «паралогической» (Lather,
нимает новые вопросы, создает новые	1993; Lenzo, 1995). Можно сказать,

128	Н.П. Бусыгина

что источником этих представлений выступают преимущественно идеи французского постструктурализма. Трансгрессивные формы валидизации предполагают, что исследователь предпринимает рефлексивные попытки избежать роли привилегированного обладателя экспертным знанием и предлагает различные формы кооперативной работы и со-авторства между собой и исследуемыми. По сути, трансгрессивная валидность – это радикальный путь сопротивления властным режимам. Исследователю необходимо как бы «децентрировать» авторскую позицию, показывая, что его голос – лишь один из многих, текст же всегда носит полифонический характер, соединяя

всебе голоса множества других людей и отсылая к иным текстам. К примеру, автор (безусловно, сама фигура автора

всвете идей постструктурализма весьма сомнительна, здесь имеется в виду тот эмпирический автор, кто обозначен своим именем на титульном листе или первой странице публикации) открыто рефлексирует над способами конструирования собственного текста, вводя

внего неотредактированные расшифровки интервью, эстетические коллажи и т.п. Цель подобных экспериментаций – продемонстрировать риторическую условность научного построения, тем самым способствуя преодолению иллюзии объективности науки; последняя есть не что иное, как захват власти определенными типами письма; приоритет позитивизма – историческая случайность (хотя, безусловно, мы можем проанализировать его куль- турно-исторические и философские предпосылки), и мы можем изменить существующее положение дел, преодолевая косность и догматизм привычных форм мысли и, соответственно,

открывая себя новым смыслам. Как можно видеть, идея трансформационной (трансгрессивной) валидизации, как и идеи предыдущего отмеченного нами направления мышления, основана на ценностях креативности и новизны, однако подразумеваемое ею культивирование антидогматизма принимает крайние варианты. Возможно, сама эта идея и несет в себе креативный потенциал, стимулируя рефлексию и необходимость нового взгляда на само собою разумеющееся. Однако, на наш взгляд, в своем радикальном виде она становится родом интеллектуальной игры, не столько поднимающей этические проблемы исследования, сколько уводящей в сторону от них, как уводит она в конечном счете и от той аргументативной взвешенности суждений и ответственности за них, которые, по нашему мнению, являются неотъемлемой чертой научной рациональности.

* * *

Итак, мы попытались показать, что качество исследований, выполненных в рамках качественной методологии, во многом определяется тем, насколько их проведение согласуется с основными принципами критической рациональности. Подчеркнем, что путь валидизации, ориентирующийся на принципы критической рациональности, способствует сближению различных типов методологий на основе применения единого метакритерия научности.

Вместе с тем можно полагать, что для получения значимых результатов в психологии систематичности научного метода явно недостаточно: психологическое исследование, будучи тесно связанным с практиками жизненного

Проблема качества качественного исследования	129

мира, вопросами личностного самоопределения людей, образования, воспитания и т.п., неизбежно предполагает ценностный контекст. И именно в рамках качественной методологии огромное внимание уделяется формам не только собственно научной, но и этической валидизации. Обоснование утверждений психологического знания требует «нового» языка, который, опираясь на свойственную науке критическую рациональность, вместе с тем позволял бы выходить за пределы непосредственно логики экспериментального исследования со свойственным ей выраженным акцентом на точности метода. И, возможно, суть того реформаторского движения, каким являются сегодня качественные исследования в психологии, как раз и состоит в поиске такого языка.

Литература

Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 2001.

Бусыгина Н.П. Кризис классической эпистемологии и проблема оценки валидности психологического исследования // Гуманитарные исследования в психотерапии / под общ. ред. Ф.Е. Василюка. М., 2007. С. 11–28.

Бусыгина Н.П. Феноменологический и герменевтический подходы в качественных психологических исследованиях // Культурноисторическая психология. 2009. № 1. С. 57–65.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

Гадамер Х.-Г. Истина в науках о духе // Топос. 2000. № 1. С. 7–12.

Квале С. Исследовательское интервью. М., 2003.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб., 1996.

Мельникова О.Т. Фокус-группы: Методы, методология, модерирование. М., 2007.

Позер Х. Правила как формы мышления: Об истине и конвенции в науках // Научные

и вненаучные формы мышления. Материалы симпозиума. М.; Киль, 1996.

Страус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2007.

Улановский А.М. Качественная методология и конструктивистская ориентация в психологии // Вопросы психологии. 2006. № 3. С. 27–37.

Xюбнер К. Критика научного разума. М.,

1994.

Altheide D., Johnson J. Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research // N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (eds.). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, 1994. P. 485–499.

Angen M.J. Evaluating interpretive inquiry: Reviewing the validity debate and opening the dialogue // Qualitative health research. 2000. Vol. 10, N 3. P. 378–395.

Bailey P.H. Assuring quality in narrative analysis // Western J. of Nursing Research. 1996. Vol. 18. P. 186–194.

Cronbach L.J., Meehl P.E. Construct validity in psychological tests // Psychological Bulletin. 1955. Vol. 52. P. 281–302.

Eco U. (ed.) Interpretation and overinterpretation. Cambridge, 1992.

Enerstvedt R.T. The problem of validity in social science // S. Kvale (ed.). Issues of validity in qualitative research. Lund, 1989. P. 135–173.

Frosh S., Emerson P.D. Interpretation and overinterpretation: disputing the meaning of texts // Qualitative Research. 2005. Vol. 5(3). P. 307–324.

Giorgi A. Facts, values and the psychology of the human person // The Indo-Pacific J. of Phenomenology. 2006. Vol. 6. Special Edition. [Electronic resource]: Mode of access: http:// www.ipjp.org/issues/aug2006special/Special_Edi- tion_Method-01_Giorgi.pdf.

Gould J., Kolb W. (ed.) A dictionary of social sciences. N.Y., 1964.

Hamberg K., et al. Scientific rigor in qualitative research – examples from a study of women’s health in family practice // Family Practice. 1994. Vol. 11, N 2. P. 176–181.

Heshusius L. Freeing ourselves from objectivity: Managing subjectivity or turning toward

130	Н.П. Бусыгина

a participatory mode of consciousness // Educational Researcher. 1994. Vol. 23(3). P. 15–22.

Kirk J., Miller M.L. Reliability and validity in qualitative research // Qualitative Research Methods Series. Vol. 1. Newbury Park, 1986.

Lather P.A. Fertile obsession: Validity after poststructuralism // Sociological Quarterly. 1993. Vol. 34(4). P. 673–693.

Lenzo K. Validity and self-reflexivity meet poststructuralism: Scientific ethos and the transgressive self // Educational Researcher. 1995. Vol. 24(4). P. 17–23.

Lincoln Y., Guba E. Naturalistic inquiry. Beverly Hills, 1985.

Lincoln Y.S. Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research // Qualitative Inquiry. 1995. Vol. 3. P. 275–289.

Marshall C. Goodness criteria: Are they objective or judgement calls? // E.G. Guba (ed.). The paradigm dialog. Newbury Park, CA, 1990. P. 188–197.

Maxwell J.A. Understanding and validity in qualitative research // Harvard Educational Review. 1992. Vol. 62. P. 279–299.

Mays N., Pope C. Assessing quality in qualitative research // British Medical J. 2000. Vol. 320. P. 50–52.

Mishler E.G. Validation in inquiry-guided research: The role of exemplars in narrative studies // Harvard Educational Review. 1990. Vol. 60. P. 415–440.

Morse J.M., et al. Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research // International Journal of Qualitative Methods. 2002. Vol. 1(2). Article 2. [Electronic resource]: Mode of access: http://www.ualberta.ca/~ijqm/.

Peshkin A. The goodness of qualitative research // Educational Researcher. 1993. Vol. 22(2). P. 24–30.

Prilleltensky I. The morals and politics of psychology. Albany, 1994.

Ricoeur P. The model of the text: Meaningful action considered as a text // P. Rabinow,

W.M. Sullivan (eds.). Interpretive social science: A reader. Berkeley, 1979. P. 73–101.

Runyan W.M. Why did Van Gogh cut off his ear? The problem of alternative explanations in psychobiography // J. of Personality and Social Psychology. 1981. Vol. 40. P. 1070–1077.

Sandelowski M. The problem of rigor in qualitative research // Advances in Nursing Science. 1986. Vol. 8. P. 27–37.

Sandelowski M. Rigor or rigor mortis: The problem of rigor in qualitative research revisited // Advances in Nursing Science. 1993. Vol. 16. P. 1–8.

Seale C. The quality of qualitative research. London, 1999.

Silverman D. Doing qualitative research: A practical handbook. London, 2000.

Smith J.K. Goodness criteria: Alternative research paradigms and the problem of criteria // E.G. Guba (ed.) The paradigm dialogue. Newbury Park, 1990. Р. 167–187.

Steiner C.J. The technicity paradigm and scientism in qualitative research // The Qualitative Report. 2002. 7(2). [Electronic resource]: Mode of access: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR7-2/ steiner.html.

Tankard J.W. The statistical pioneers. Cambridge, 1984.

Tolman C.V., Maiers W. (eds.). Critical psychology: Contribution to an historical science of the subject. Cambridge, 1991.

Tschudi F. Do qualitative and quantitative methods require different approaches to validity // S. Kvale (ed.). Issues of validity in qualitative research. Lund, 1989. P. 109–134.

Van Manen M. Researching lived experience: Human science for an action sensitive pedagogy. Ontario, 1990.

Whittmore R., Chase S.K., Mandle C.L. Validity in qualitative research // Qualitative Health Research. 2001. Vol. 11. N 4. P. 522–537.

Yin R.K. Case study research: Design and methods. Thousand Oaks, 2003.