2.2 Условия гражданско-правовой ответственности

Поскольку основной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является возмещение вреда, реальное причинение вреда является необходимым условием ответственности в форме возмещения за причиненный вред.

Однако вред не является обстоятельством, однозначно необходимым для наступления ответственности за нарушение исключительных прав - даже, когда вреда не было или представить доказательства вреда по какой-либо причине невозможно, противоправный поступок порождает ответственность нарушителя, правда, не в форме возмещения вреда. В связи с этим на правообладателе не лежит обязанность доказывать факт причинения вреда. Необходимым условием ответственности в форме возмещения вреда является вина нарушителя. Принцип ответственности за виновное правонарушение заключается в том, что неуправомоченный пользователь освобождается от ответственности, если будет установлено, что он действовал без вины. Нет вины, если правонарушитель не знал и при данных обстоятельствах не должен был знать, что своими действиями он нарушает чужие исключительные права. Однако, и вина не является универсальным условием ответственности за нарушение исключительных прав. В качестве необходимого условия ответственности вина должна быть доказана только по искам о возмещении вреда. Другие виды ответственности могут наступать и при отсутствии вины[²⁰]

Необходимым условием ответственности (в форме возмещения вреда) за нарушение исключительных прав является причинная связь между противоправным поступком и наступившим вредом. Указанный принцип выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно - следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

В соответствии с общим правилом убытки возмещаются в полном объеме (то есть возмещается и упущенная выгода, и реальный ущерб). В качестве примера реального ущерба, понесенного при нарушении авторских прав, можно указать на расходы, затраченные потерпевшим на устранение искажений произведения или на восстановление материального носителя, который поврежден или уничтожен нарушителем авторских прав. Возмещению подлежат также расходы на оказание юридической помощи по защите нарушенных авторских или смежных прав, на уплату пошлины при предъявлении иска в суд и т.п[²¹]

Гораздо чаще, однако, убытки в рассматриваемой области выражаются в той упущенной выгоде, которая могла быть получена в условиях нормальной реализации прав и обязанностей участников авторских правоотношений. Представляется, что в настоящее время этот вид убытков не может сводиться только к выплате того гонорара, который получил бы автор, если бы его права не были нарушены.

Обоснование размера причиненных убытков, включая упущенную выгоду, является задачей самого потерпевшего. Им же доказывается сам факт нарушения принадлежащих ему авторских прав, а также причинная связь между нарушением его прав и возникшими убытками. Что касается субъективного условия ответственности, то нарушитель авторских прав предполагается виновным до тех пор, пока им не будет доказано противное.

По общему правилу убытки взыскиваются в денежной форме. Вместе с тем следует иметь в виду, что авторское законодательство допускает передачу обладателю авторского права по его требованию контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, за счет которых могут полностью или частично покрываться причиненные убытки. Если потерпевшего такая форма возмещения убытков не устраивает, он может настаивать на денежной компенсации его имущественных потерь[²²]

Анализ норм части четвертой ГК РФ свидетельствует о том, что имеет место тенденция на ужесточение наказания за нарушение интеллектуальных прав с целью восстановления прав потерпевшего лица в полном объеме.

Так, за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ответственность (компенсация) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (ст. 1301). Ответственность в таком размере предусмотрена за незаконное использование товарного знака (ст. 1515) и за незаконное использование наименования места происхождения товара (ст. 1537) и др.

Кроме общих способов защиты гражданских прав в части четвертой ГК РФ (в случае нарушения личных неимущественных прав или исключительных прав автора) также закреплено специальное требование о публикации решения суда о допущенном нарушении права (ст. 1251 и 1252). В случае нарушения исключительных прав автора допускается требование об изъятии материального носителя (ст. 1252).

Также появились такие способы, как изъятие и уничтожение оборудования и материалов, использованных для нарушения гражданских прав (ст. 1252), и ликвидация по требованию прокурора юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права (ст. 1253).

Все меры правового воздействия, которые применяются к нарушителю с целью его наказания, с одной стороны, и защиты интеллектуальных прав потерпевшего лица - с другой, можно подразделить на две группы - меры ответственности и иные меры принуждения. Последние в юридической литературе иногда именуются мерами защиты.

Меры защиты в отличие от мер ответственности не влекут возложение на правонарушителя дополнительных обременений (лишений) и применяются лишь при наличии факта нарушения (объективно-противоправного поведения). В этом случае не требуется доказывать в суде иные элементы состава гражданского правонарушения (вину, причинную связь, вред (убытки)).

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав и не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

На указанную особенность защиты интеллектуальных прав обращается внимание в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29)[²³]

В абз. 2 указанного пункта Постановления N 5/29 содержится разъяснение, согласно которому судам следует иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

Мы должны отчетливо понимать, что если не обеспечить эффективную защиту нарушенного права и не дать в руки правообладателя эффективных инструментов возмещения этих потерь, то это приведет к такому абсурдному и явно несправедливому результату, что потери лягут на правообладателя, который провинился только тем, что является этим самым правообладателем.

Упомянутая тенденция судебной практики взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав не только с инициаторов нарушений, проявляла себя постепенно.

Так, например, созданные Президиумом ВАС РФ прецеденты по делу «Мастерхост» (дело №А40-6440/07-5-68) и «Софткей» (дело № А40-75669/08-110-609) стали примерами реализации в России зарубежного подхода к определению объема ответственности провайдеров интернет-услуг, при котором они могут быть признаны нарушителями с возложением обязанности выплатить компенсацию, если уклонились от принятия мер по прекращению нарушения, хотя знали или могли знать об этом нарушении. Этот подход вскоре наверняка найдет себе место и в новой редакции ГК РФ.

А в деле «Хаме» №А41-8764/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение прав на товарный знак может быть взыскана не только с заказчика производства контрафактного товара, но и с завода-исполнителя заказа, даже если он не изготавливал упаковку и иные носители товарного знака, а только помещал в них свою продукцию.[²⁴]

Фактически правообладатель не мог реально взыскать ранее присужденную компенсацию с заказчика, поскольку к тому времени этот инициатор производства уже обанкротился, в то время как завод-изготовитель является владельцем мощностей и не может быстро исчезнуть.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием предусмотренных законодательством способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, при взыскании компенсации значение имеет доказанность факта правонарушения и вина (ее отсутствие) правонарушителя.

Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на распространение программы для ЭВМ.

Индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении искового требования отказать ввиду отсутствия вины в своих действиях.

Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт-диски с записью компьютерной игры путем розничной продажи. Это подтверждается кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанную программу для ЭВМ.

Ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав, использовал программный продукт. Он не представил суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой.

Ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом, судом отклонена.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию.

Необходимо законодательно закрепить меры, создающие условия экономической нецелесообразности нарушения прав интеллектуальной собственности, что предупредит противоправные действия в отношении реализации исключительных имущественных, лицензионных имущественных прав авторов, правообладателей. Для этого предлагается увеличить размеры штрафов и обязательных платежей авторам, законным правообладателям виновными в нарушении прав лицами и внести соответствующие изменения в нормы гражданского, административного, уголовного кодексов, а также процессуальных кодексов Российской Федерации. Обозначение перспективы правовых последствий будет способствовать усилению мер имущественной ответственности при нарушении прав интеллектуальной собственности. Предпочтительнее будет правомерно использовать исключительные имущественные права, лицензионные имущественные права (посредством соблюдения авторского права, прав интеллектуальной собственности и режима коммерческой тайны). А в случае несанкционированного использования прав интеллектуальной собственности нарушителю предстоит возместить весь объем определенных судом убытков, компенсировать моральный вред, оплатить штрафные санкции.

Договорное использование исключительных имущественных прав, лицензионных имущественных прав должно стать экономически более выгодным для хозяйствующих субъектов. Ведь при их нарушении размер имущественной ответственности будет так велик, что не позволит восстановить кредитоспособность хозяйствующего субъекта и в порядке субсидиарной ответственности обременит частную собственность должника, находящуюся вне оборота прав интеллектуальной собственности, приведет к банкротству и повлечет иные имущественные последствия, не снимая правовых обязательств после прекращения деятельности юридического лица. Для этого также необходимо законодательно подтвердить, что нарушение исключительных имущественных прав неизменно повлечет за собой нарушение личных неимущественных прав авторов, правообладателей, - установить непосредственную взаимосвязь составляющих прав интеллектуальной собственности[²⁵]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, изучив тему «Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение исключительных прав» я считаю необходимо выделить следующие особенности.

Одним из нововведений части четвертой ГК РФ является ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав согласно статье 1253 ГК РФ, выражающееся в ликвидации такого юридического лица или прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Данные меры носят карательный публично-правовой характер и не имеют ничего общего с компенсаторными восстановительными мерами гражданско-правовой ответственности.

Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора.

Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

С учетом сказанного перспективы развития гражданского законодательства о защите интеллектуальных прав видятся в расширении способов защиты указанных прав, увеличении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение прав авторов, а также в усилении восстановительной (компенсационной) функции гражданского права в области интеллектуальной собственности.

Законодательство Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Причем последовательность применения мер защиты может изменяться в зависимости от стороны, инициирующей защиту. Если инициатива принадлежит органу исполнительной власти Российской Федерации (например, налоговым, таможенным, другим службам), то это - административная, гражданско-правовая и уголовная меры. Во всех случаях уголовная ответственность является вынужденной и чрезвычайной мерой воздействия на лицо, признанное виновным в нарушении прав интеллектуальной собственности.

Подводя итог, я считаю, что нужна постоянная работа по совершенствованию нормативно-правовой базы, а именно увеличить размеры штрафов и обязательных платежей авторам, законным правообладателям виновными в нарушении прав лицами и внести соответствующие изменения в нормы гражданского, административного, уголовного кодексов, а также процессуальных кодексов Российской Федерации. Обозначение перспективы правовых последствий будет способствовать усилению мер имущественной ответственности при нарушении прав интеллектуальной собственности. Предпочтительнее будет правомерно использовать исключительные имущественные права, лицензионные имущественные права посредством соблюдения авторского права, прав интеллектуальной собственности и режима коммерческой тайны. А в случае несанкционированного использования прав интеллектуальной собственности нарушителю предстоит возместить весь объем определенных судом убытков, компенсировать моральный вред, оплатить штрафные санкции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25. 12. 1993. № 237.

2) Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.2014

3) Гражданский кодекс РФ, часть четвертая, от 18.12.2013 года № 230-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст.5496. (ред. от 08.12.2014.

4) Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2013

5)Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.С.134.

6)Богданов В.Е. Сущность и ответственность юридического лица// Науч. журнал Государство и право №10. 2009. - 14 с.

7) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 4.

8) Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. С.355.

9)Гражданское право: в 2 т./под ред. Е.А. Суханова. М., 2007. Т. 1. С. 314.

10) Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. С.132.

11) Гришаев С.П. Ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. М., 2009.С.163.

12) Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. − М.: Статут, 2007. − С.165.

13) Дозорцев В.А. Интеллектуальные права // М., 2003. С. 11 - 51.

14)Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав. Новая эра в охране исключительных прав // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2003. С.51.

15) Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации// «Законодательство и экономика», 2011, №8, С.14.

16)Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства. 1991. N 3. С. 21.

17) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" // Вестник ВАС РФ. 2008.N 2

18)Калпина А.Г. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Маслаева. - М.:Юристъ, 2007. С.265.

19)Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С.19.

20) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2013. С. 717 - 718.

21) Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 6.

22)Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учебник - 3-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2009. С.582.

23)Сенников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности // «Российский судья», 2008, №2, С.46.

24)Сергеев А.П. Авторское право России. СП., 2010. С. 123.

25) Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2006.С.67.

1Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.2014

2Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. С.355.

3Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.С.134.

4Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2004.С.67.

5Дозорцев В.А. Интеллектуальные права // М., 2003. С. 11 - 51.

6Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. − М.: Статут, 2007. − С.165.

7Гражданский кодекс РФ, часть четвертая, от 18.12.2013 года № 230-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст.5496. (ред. от 08.12.2014.

8Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальной собственности в // Вопросы изобретательства в РФ. 2005. N 3. С. 21.

9Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав. Новая эра в охране исключительных прав // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2003. С.51.

10Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. С.132.

11Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С.19.

12Сергеев А.П. Авторское право России. СП.,2010. С. 123.

13Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25. 12. 1993. № 237.

14Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 4.

15Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации// «Законодательство и экономика», 2011, №8, С.14.

16Информационноее письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»// Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

17Калпина А.Г. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Маслаева. - М.:Юристъ, 2007. С.265.

18Сенников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности // «Российский судья», 2008, №2, С.46.

19Гражданское право: в 2 т./под ред. Е.А. Суханова. М., 2007. Т. 1. С. 314.

20Гришаев С.П. Ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. М., 2009.С.163.

21Богданов В.Е. Сущность и ответственность юридического лица// Науч. журнал Государство и право №10. 2009. - 14 с.

22Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2013. С. 717 - 718.

23Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 6.

24Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учебник - 3-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2009. С.582.

25Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2013

24