Страницы

Страницы:

1

2

Все

свидетельствует о том, что срок фактически продлевается.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.  По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 ^[1]

ст. 228).  Открытие конкурсного производства осуществляется в порядке гл. VII

Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 229 Закона о банкротстве ^[7]удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ^[6]ст. 134 ^[33]

этого Закона. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий подает заявление и определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ. Иногда в судебной практике возникают вопросы можно или нельзя должника признать отсутствующим. Примером может послужить

постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013. ^[25]

ФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Грин Вуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в

связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в ^[6]

бюджет, установлении и включении в

реестр требований кредиторов. Определением суда производство по делу ^[11]

прекращено, т.к. у должника отсутствует какого-либо имущество и денежных средств, достаточные

для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В ^[1] кассационной жалобе ФНС РФ просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В ^[14]

обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику ст. 227 Закона о банкротстве, согласно которой возможно инициирование процедуры банкротстве по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Ссылается на то, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом). ФАС Дальневосточного округа не обнаружил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены. Был установлен факт отсутствия у ООО «Грин Вуд» имущества и

денежных ^[2]средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ^[1]

Также у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства. Доказательства наличия у должника имущества и вероятного

обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и ^[11]полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам ^[29]

отсутствуют и не представлены. Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению поскольку, доказательств, обосновывающих

вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ^[11]

ФНС России не представлено. Также суд отклонил доводы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, поскольку, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае

оценивает доказательства ^[14]по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с ^[9]

учетом установленного принимает соответствующее решение. На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций. Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия. Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре

индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания ^[39] ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. ^[1]Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивиду��льных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о ^[39]банкротстве (^[48]гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве). ^[1]При этом ^[5]следует иметь в виду, что ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется (^[39]имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника). ^[1]Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием ^[39]средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (^[1]абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о ^[3]банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в ^[2]таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. ^[39]

Например, можно рассмотреть постановление по делу № А40-56952/2013 от 17 января 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С., возбуждено производство

по делу № А40-56952/13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, ^[12]

отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено, в виду того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ «Российский капитал» как ИП, а по кредитному договору Мартынов О.С. выступает как физическое лицо. АКБ «Российский капитал» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и сослалось на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса ИП, что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве ИП, суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели. Суд не нашел оснований для отмены актов. На наш взгляд, эта ситуация является не однозначной, так как необходимо было выяснить на что именно­ были потрачены денежные средства и имело ли место нецелевое использование полученных денег. Основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2-392/12. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса. На наш взгляд, данный пример говорит о двойственности ИП. С одной стороны он является гражданином с законными правами и обязанностями, а с другой хозяйствующим субъектом, который­ приравнивается к ­

юридическому лицу. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, ^[19]основанием для признания ^[39] ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При ^[1]

указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ «Российский капитал» о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства ИП. Также проблема применения процедуры банкротства возникает в связи с тем, что прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил. В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении­ его заявления и введении процедуры банкротства. Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Решая вопрос о ­

принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным ( банкротом), арбитражный суд ^[39]

учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме,

взыскание по исполнительным документам не может быть обращено ^[28]на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности ^[37]жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ^[11]

Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и

на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В ^[11]

процессе рассмотрения данной темы нельзя оставить без внимания такую процедуру как мировое соглашение. В делах о банкротстве, где участвует большое количество лиц (учитывая множественность кредиторов должника), закончить спор миром представляется проблематичным по следующим причинам. Хотя закон предусматривает, что мировое соглашение можно заключить

на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, ^[1]на практике ^[2]

эта возможность впервые появляется только спустя значительное время вследствие того,

что ^[2]решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, ^[1]

которое проводится только на заключительной стадии процедуры наблюдения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Это означает, что мировое соглашение в любом случае не является инструментом «скорой помощи» должнику. 

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов ^[2] зарегистрированных кредиторов и считается принятым при условии, ^[1]что ^[2]за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. ^[1]

Сторонами мирового соглашения могут быть также третьи лица. Таким образом, спецификой мирового соглашения является его обязательность для кредиторов, голосовавших против заключения такого соглашения, и многосторонний характер. На практике бывает, что судьбу всего мирового соглашения зачастую решает один крупный кредитор.  Содержание мирового соглашения Закон № 127-ФЗ определяет достаточно гибко.

Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника ^[31] перед конкретными кредиторами путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иными предусмотренными федеральным законом способами. ^[1]

Однако на практике такая «разносортица» в способах погашения требований различных кредиторов почти неминуемо приведет к недовольству условиями мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав со стороны тех кредиторов, которым индивидуальные решения погашения своих или чужих требований покажутся несправедливыми. 2.3. Последствия применения упрощенной процедуры банкротства Последствия банкротства весьма обширны, все они описаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Они могут быть как положительными, так и отрицательными. С

момента ^[2]принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения ^[1]денежных обязательств, ^[10]возникших до открытия конкурсного производства, и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. ^[1]

Еще одним последствием применения процедуры банкротства

является то, что ^[6]сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. В ^[1]

соответствии с Законом о коммерческой тайне предусмотрены основания для применения данного регламента. При

открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном ^[1]Законом о банкротстве. ^[4]Необходимо отметить, что ^[28]прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Важно отметить что, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. При введении процедуры банкротства с должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. ^[1]

Отметим, что при банкротстве исполнение обязательств

должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов ^[12]

иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Федеральным законом № 144-ФЗ.

Кроме того, ^[4]прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий ^[1]органов управления должника ^[4]принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. ^[2]

Сейчас мы перечислили последствия, которые прямо прописаны в Федеральном законе от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целесообразно так же рассмотреть некоторые проблемы упрощенной процедуры банкротства, которые могут проявиться вследствие ее применения. Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица). В такой ситуации кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи в суд иска с требованиями: - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица; - о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); -­ о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков. Примером может послужить дело по иску ЗАО «ФИА-БАНК», которое находилось на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей высшей судебной инстанции указала, что добровольное прекращение деятельности одного лица – организации в порядке ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Также процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В то же время, при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед банком, о которой было заявлено как в претензии, так и в период ликвидации должника путем предъявления иска. Ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, т. е. без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического­ лица, в результате чего налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения его деятельности при отсутствии достоверных сведений. Как отметила коллегия судей ВАС РФ, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление ее государственной регистрации невозможно, то обществом и регистрирующим органом были нарушены нормы ­

ст. 61–64 ГК РФ и ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ^[4]

индивидуальны предпринимателей», а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, чьи права как кредитора были нарушены. Еще одну проблему применения упрощенной процедуры банкротства можно выявить при анализе законодательства. Согласно абзаца 2 п. 1

ст. 225 ^[16]Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О ^[1]несостоятельности (^[16]банкротстве)» к ликвидируемому должнику ^[1]

не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). Соответствующие функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является осуществление мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица. Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не делают этого, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности

при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ^[1]ст. 224 Закона о банкротстве). В ^[2]