maket_Sbornika

Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова

Юридический институт Студенческое научное общество Юридического института

Право в условиях глобализации

Сборник материалов

II Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов

27-28 марта 2014 года

Архангельск Издательство «КИРА»

2014

УДК 340.11(082)+340.12(082)

ББК 67.3(2)я43+67.0я43+67.99(2Рос)я43 П 68

Составитель: В.В. Гулина

Право в условиях глобализации : сборник материалов II Всероссий-

П68 ской научной конференции студентов и аспирантов, 27-28 марта 2014 года / Сев. (Аркт.) федер. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. ин-т, Студ. науч. о-во Юрид. ин-та ; сост.: В. В. Гулина. – Архангельск : КИРА, 2014. – 231 с. : ил. – ISBN 978-5-98450-335-8

Агентство CIP Архангельской ОНБ

Сборник содержит материалы конференции студентов и аспирантов. Для специалистов в области общественных наук, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов

УДК 340.11(082)+340.12(082)

ББК 67.3(2)я43+67.0я43+67.99(2Рос)я43

ISBN 978-5-98450-335-8	© Сев. (Аркт.) федер. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2014
	© Изд-во «КИРА», 2014

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Яковлева Е.А.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

ДВИНСКАЯ УСТАВНАЯ ГРАМОТА 1398 ГОДА – ДРЕВНЕЙШИЙ ПАМЯТНИК РУССКОГО ПРАВА

Впоследнее время значительно возрос интерес к истории отечественного государства и права. Если раньше история была представлена во многом биографиями известных полководцев и государственных мужей, то теперь исторический процесс стал рассматриваться через призму права, экономики и в целом через систему социальных, культурно-психологических связей, что привело к углублению исторического знания.

Актуальность данного исследования обусловлена становлением гражданского общества и правового государства в современной Российской Федерации. Обращение к княжескому законотворчеству периода феодальной раздробленности XII – XV вв. не случайно. Последнее десятилетие свидетельствует о серьезном возрастании роли права как регулятора общественных отношений в Российской Федерации. Россия встала на путь построения гражданского общества и правового государства, но задача эта весьма сложна в своем осуществлении. Вызвано это сложностью нахождения гармоничного соотношения действующей правовой системы и системы законодательства. Построение такой системы права невозможно без обращения к истории русского права, русской правовой культуре, к пониманию ее глубинного смысла и роли права в развитии русской государственности.

Вистории государственного права России период раздробленности раскрыт недостаточно широко. В данной работе делается попытка приоткрыть завесу неизвестности над появившимися в этот период на Руси законодательными актами,

аименно над Двинской уставной грамотой. Этот период был один из самых деятельных в истории русского законодательства, когда все законы очень быстро развивались и изменялись.

Двинская уставная грамота выдана великим князем московским Василием I Дмитриевичем Двинской земле (часть современной Архангельской области) в 1397 году. В это время двиняне стали признавать власть московского князя. Источником вышеуказанной грамоты являлась Русская Правда.

Двинская грамота состояла из следующих частей: 1. Вопросы уголовного порядка и особенности суда по уголовным преступлениям; 2. О порядке суда и судебных пошлинах; 3. О подсудности населения; 4. О торговых пошлинах для купцов1.

Данная грамота определяла порядок наместничьего управления. Защищала права бояр на холопов, «честь» бояр. Также грамота установила административные и судебные полномочия московского князя по отношению к Двинской земле. Есть точка зрения, сторонники которой считают, что первое упоминание о посуле, как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси связано с Двинской Уставной грамотой.

3

Особенной привилегией двинян было то, что наместник выбирался из местных жителей. Более того, как недавно присоединившиеся к московскому княжеству, двиняне пользовались особыми льготами (например, великокняжеские приставы не могли вмешиваться в суд местного наместника).

Двинская уставная грамота 1397 года, в первую очередь, закрепляет охрану права собственности на землю. И это представляется вполне естественным, так как право на землю являлось основой формирующегося русского централизованного государства, да и сами акты наместничьего управления, главным образом, посвящались вопросу присоединения земель к Московскому царству2.

Торговыми пошлинами облагались только иногородние купцы, а местные – освобождались. Двинские купцы получили торговые льготы в Вологде, Костроме, Великом Устюге.

В IV разделе определяются несколько видов пошлин:

1.Пошлины в пользу земских смотрителей, которые назначались «с лодьи по пузу (мешку) ржи;

2.Пошлины, взимаемые с двинских гостей, если они отправлялись для торга

вдругие города. Если водным путем, то «по два пуза соли», если сухопутным, то «с воза по две белки».

СудпоДвинскойграмотеоченьблизоккРусскойПравде,однакоестьнесколько важных нововведений.

Вразделе первом указаны четыре вида суда: 1. Суд «в душегубстве» (убийствах); 2. Суд по делам о побоях, ранах и бесчестии; 3. Суд по делам нарушения и порчи вещей; 4. Суд дел по покраже и воровству.

Суд по делам об убийствах принадлежал князю, вершился княжеским наместником, а пошлина (вира) платилась в княжескую казну. Если община не отыскала убийцу, то она платит в казну дикую виру – 10 рублей. Если убийца найден, то община в любом случае обязана выдать его князю. Сбор вир принадлежал княжескому наместнику.

Убийство раба не считалось уголовным преступлением, и убийца был в ответе исключительно перед Богом. Раб в это время считался или домашним животным, или вещью.

Побои и синяки (подсудны второму суду, а именно, суду по делам о побоях, ранах и бесчестии) разделялись на синяки и кровавые синяки. За кровавые раны обидчик должен был платить обиженному 30 белок, а за синяки – 15. Главную роль относительно пени за бесчестие и обиду бояр играл принцип «по отечеству» (знатность, заслуги предков и местничество).

При ссорах и драках на пиру наместник и его слуги не имели права вмешиваться, если поссорившиеся на пиру и помирились. В противном случае (если мир не наступает на пиру) они подлежат суду наместника и платят ему пени «по кунице шерстью», даже если помирятся до разбирательства3.

Третьи суды разбирали дела по нарушению и порче межей. Двинская правда считала порчу межей самым серьезным нарушением прав собственности. Пеня делилась на три разряда: 1 разряд за порчу межи в поле, принадлежавшем одному селению (в размере барана или двух ногат); 2 разряд за порчу межи, отделяющей поля двух разных селений (30 белок); 3 разряд за порчу межи в княжеских землях

(120 белок).

4

Дела о покраже и воровстве судились сводами. Выше было сказано о наказаниях за воровство, однако стоит отметить тот факт, что Двинская грамота так строго преследует воров, что обвиняет в самоуправстве («самосуде») и подвергает пени в 4 рубля того, кто отпустил вора, а не привел к наместнику, поймав вора.

Порядок суда по Двинской грамоте был следующий. Сначала истец для удовлетворения в своем иске должен бить челом наместнику князя, чтобы он рассудил его с ответчиком. По этому челобитью наместник вызывал ответчика к суду через двухспециальноназначенныхлиц(дворянинаиподвойского),иначеответчикмог не явиться в суд. Если ответчик жил далеко, то он мог не являться немедленно, а только предоставлял поручителей, что явится в срок. В случае неявки повторного созыва не было. Наместник выдавал истцу правовую бессудную грамоту, по которой истец без суда признавался оправданным, а ответчик – виновным. Однако, если ответчик не предоставил даже поручительство, то он немедленно арестовывался и заковывался в цепи.

Вводилось понятие рецидива и различие наказания за первую, вторую и третью кражу. Так, татя пойманного с поличным впервые, штрафовали, смотря по стоимости украденного; во второй раз продавали в неволю, а в третий раз его должны вешать4.

Двинская Уставная грамота 1397 г. – первый в истории русского права документ, законодательно закрепивший применение смертной казни, осуществляемой через повешение (ст.5). Она была предусмотрена лишь за кражу, совершенную в третий раз, так как в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением, и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.

Также в 5 статье впервые говорится о клеймении преступника: «… А татя впервые продати противу поличного; а вдругие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втретие, - ино повесити; а татя всякого пятнати»5.

За рассмотрение иска выплачивались судебные пошлины, такие как:

1.Наместнику или судье с виноватого от рубля полтина;

2.Пошлина подвойскому и дворянину за вызов в суд (зависела от расстояния, которое нужно было проехать для вызова ответчика);

3.Разные мелкие пошлины, например дьякам – от письма (2 белки), или наместнику – от печати (3 белки).

Согласно III разделу каждый должен судиться в своей области по гражданским делам. Поэтому истец должен был бить челом тому наместнику, к области которого принадлежал ответчик, а ответчика из другого округа нельзя было ни арестовать, ни взять на поруки.

Апо уголовным дела все судились в той области, где совершено преступле-

ние.

Рассмотренный в работе памятник княжеского законодательства периода раздробленности имеет большое значение в истории русского законодательства. Он указывает на связь Русской правды с царскими Судебниками 1497 и 1550 годов. Наличие виры, сводов, братчины как связь со старым порядком и включение новых судебных пошлин как взгляд в будущее.

Древнее русское право не имело детально разработанных норм о деликтной ответственности, не связанной с уголовной. В нем не проводилось принципиаль-

5

ного различия между уголовной и гражданско-правовой (деликтной) ответственностью. Вместе с тем в законодательстве Древней Руси закреплялись различные формы правовых последствий, наступавших в случае причинения вреда чести и достоинству человека путем его оскорбления. Существовали нормы права, предусматривающие возникновение обязательств по выплате виновным лицом потерпевшему денежной компенсации в случае причинения вреда его чести и достоинству.

Древнерусское уголовное право огромное внимание уделяет охране собственности. И такое внимание понятно, т.к. индивидуальная собственность оценивается в древних обществах очень высоко и тесно связывается с личностью обладателя. Отношения собственности являлись зачастую гарантом выживания в достаточно непростых природно-хозяйственных и социально-политических условиях. Собственность была инструментом социальной стратификации в обществе и достаточно веским аргументом в разрешении различных юридических конфликтов. Именно поэтому древний законодатель карает посягательства на собственность очень строго.

Наказания носили элементарный характер, и сама системе их исполнения отличалась широким спектром, неопределенностью и произволом. Развитие системы исполнения наказаний шло по двум направлениям: церковному и государственному. Эта тенденция будет сохраняться и в будущем, вплоть до первой четверти XVIII века.

Дальнейшее развитие жизни требовало нормативного регулирования многих правоотношений. Такое нормативное регулирование получит распространение уже в следующий исторический период – период Русского централизованного государства.

Вопросы, затронутые в данной работе, до сих пор являются дискуссионными и малоизученными.

Примечания

1 Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб.: Лань, 1999. С. 640.

2 Георгиевский Э.В. Собственность как объект охраны в уголовном праве Древней Руси // Lex Russica. 2013. № 4. С. 417.

3 Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России: академический курс. В 2 т. Т.1. V – начало XX в. М.: НОРМА, 2003. С.137-138.

4 Мухаметшин А.Ф. Правовые основы раскрытия и пресечения преступлений на Руси (X-XVI вв.) //История государства и права. 2010. № 3. С.20.

5 Двинская уставная грамота 1397 г. /В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2, Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства /Отв. ред. А. Д. Горский. М., 1985. С. 18 –182.

6

Данилова В.А.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

СМУТНОЕ ВРЕМЯ В РОССИИ НАЧАЛА XVII ВЕКА ГЛАЗАМИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОРИКОВ:

АНАЛИЗ И СРАВНЕНИЕ

История государства и права России – наука и историческая, и юридическая. Она является частью истории российского общества. Чтобы понимать причины проведения тех или иных реформ, принятия законов, необходимо представлять себе полную картину исторических событий, происходивших в изучаемое время. Современные учёные стараются рассматривать несколько версий происходивших в это время событий. В различных странах одно и то же событие воспринимается по-разному. Так, на Западе имеет место быть концепция восточного деспотизма, который якобы присущ русскому народу в отличие от народов Западной Европы. Конечно, мы не будем отрицать, что и в нашей стране не всё всегда было гладко в этом отношении, однако следует сравнить некоторые цифры: в период опричного террора Ивана IV в Новгороде погибло около 10-15 тысяч человек (в целом около 17 тысяч). Во времена инквизиции в Испании – примерно 3 млн чел. Таким образом, позиция Запада считается несостоятельной.

Однако мы задались вопросом: может быть, всё-таки есть реальные основания и причины существования таких концепций относительно нашей страны? Мы решили рассмотреть различные точки зрения зарубежных историков относительно некоторых событий периода Смутного времени в России начала XVII века и сравнить их с отечественными взглядами. За основу мы взяли труды иностранных историков, которые были свидетелями событий Смутного времени. Изучив их краткие биографии, мы пришли к суждению, что данные записки вполне достоверны и имеют огромное историческое значение.

Таким образом, в ходе нашего исследования мы обнаружили ряд заинтересовавших нас фактов.

Так, общеизвестно, что одной из причин наступления Смуты является пресечение династии Рюриковичей со смертью последнего наследника Ивана Грозного

– Дмитрия Иоанновича. Отечественные историки большей частью, а в частности А.С. Орлов, пишут, что царевич погиб при неясных обстоятельствах, напоровшись на нож, а противники Бориса Годунова обвиняют его в организации убийства, «однако историки не располагают убедительными документами, которые доказывали бы виновность Годунова»1. При этом шведский историк Пётр Петрей отдельными фактами убеждает нас в обратном. В своей работе «Достоверная и правдивая реляция» он достаточно подробно описывает, как Годунов подкупил дворян и приказал им избавиться от Дмитрия, находившегося в то время в Угличе. Дворяне организовали пожар в городе и, когда наследник вышел на крыльцо своего дворца, закололи его и подстроили всё так, что население города обвинило в убийстве слуг царевича, сразу же учинив самосуд, а затем и Борис Годунов, пользуясь своей властью, навёл порядок не щадя ни горожан, ни наёмников2. В то же время Жак Маржерет в своих «Записках» говорит, что пожар, о котором

7

писал Петрей, был устроен уже после смерти Дмитрия по приказу Годунова, чтобы люди отвлеклись от известия о смерти царевича, которую считали подстроенной и осуществлённой по указанию Бориса Фёдоровича3.

Личность Бориса Годунова является достаточно неоднозначной с исторической точки зрения. Это можно отметить, анализируя как зарубежных, так и отечественных историков. Сплетни и слухи, окружавшие его, часть из которых распускал он сам,позволяют сделать вывод,что он былочень дальновидным, расчётливым человеком, жаждущим прийти к власти. Жак Маржерет пишет о нём, что «Годуновзаставилпроситьсебяпринятьтитулимператора»4.Ипослевосшествия на престол он продолжил устранять возможных противников, но действовал он умело и осторожно, о чём свидетельствуют и отечественные, и зарубежные авторы. У отечественных историков складывается образ Бориса Годунова как более милостивого и справедливого правителя по сравнению с иностранцами-совре- менниками, хотя и у них имеются обширные описания репрессий, устраиваемых Годуновым; причиной этому тайный образ проводимых пыток и допросов. В своих мерах противодействия он, в какой-то мере, достиг уровня Ивана IV и подвергал пыткам даже тех, кто, в общем-то, не вызывал ни малейших подозрений.

Характеристика личности Лжедмитрия I представлена нам разными авторами по-разному. Пётр Петрей рассказывает, что, увидев в монахе, Григории Отрепьеве, необходимый потенциал, а также черты его внешнего сходства с покойным сыном Ивана Грозного, иезуиты уговорили его представиться Дмитрием и пойти в Москву, то есть они сами предложили ему пойти на такую авантюру5. Прорабатывая труды отечественных учёных, к однозначному выводу тоже нельзя прийти. В частности, А.Н. Сахаров в качестве основы своих трудов практически повторяет то, о чём пишет Петрей, дополняя информацию более пространными фактами6. Одновременно с этим, в работе А.С. Орлова почти не сказано ничего конкретного

осудьбе Лжедмитрия I в годы, когда он был ещё Юрием Богдановичем (Григорием после пострига) Отрепьевым7.

Среди русских людей никогда не было однозначного мнения относительно сущности личности Лжедмитрия I: самозванец он или нет. Аналогично этому и у зарубежныхсвидетелейэтихсобытийнетединогосуждения.ПётрПетрейговорит

отом, что человек, выдававший себя за Дмитрия Ивановича, Гришка Отрепьев, лжец и самозванец, приводя при этом многочисленные аргументы, подтверждающие это8. А Жак Маржерет считает, что Лжедмитрий I вовсе не был самозванцем,

абыл самым настоящим Дмитрием Иоанновичем, сыном Ивана Васильевича, в пользу своего мнения он также приводит подробные доказательства9.

Василия Шуйского не считали хорошим царём ни отечественные, ни зарубежные историки. А.Н. Сахаров приводит такое высказывание В. О. Ключевского: «…В.И. Шуйский – царь-заговорщик. Человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и заинтриговавшийся»10. Свидетель царствования Шуйского Конрад Буссов рассказывает в своей книге «Московская хроника» о спорном,ноимеющимместобытьфакте11.ВасилийШуйскийпослесмертиЛжедмитрия I приказал найти захоронение настоящего царевича Дмитрия и привезти его останки в Москву, чтобы доказать простым людям, что они были обмануты самозванцем. Царевича объявили святым, а чтобы доказать это, решено было показать его нетленные мощи всем желающим в церкви. Но это невозможно было

8

сделать, поскольку тело пролежало в земле около семнадцати лет. Буссов пишет, что боярский царь приказал убить для этого одного девятилетнего поповича и одеть его в дорогие погребальные одежды и обустроить всё так, чтобы народ действительно поверил и в то, что это настоящий наследник Ивана IV и что он давно умер, и в то, что он стал святым. Русские историки ничего не говорят об убийстве некого поповича, но о причислении Дмитрия к лику святых по приказу Шуйского упоминают все.

Джеймс Биллингтон в работе «Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры» в одной из глав пишет, что «шведы стали непризнанными героями освобождения Москвы от польской оккупации»12. Он считает, что шведы помогли русским не только в финансовом плане, но и обучением наших военных,

ичто армия второго ополчения, которой удалось изгнать поляков, была основана на примере удачной шведской армии. И в 1612 году Земский собор, вступивший в переговоры со Швецией, желал видеть на российском престоле шведского кронпринца. Данное мнение должно быть подвергнуто сомнению, или же выдвинута идея о том, что русские не хотят признавать помощи иностранцев в решении своих вопросов. А.Н. Сахаров говорит о сражениях русских вместе со шведами, но это были отряды наёмников, которые, соответственно, сами получали денежное жалование, более того эти отряды затем пошли на измену. Кроме этого, если в 1612 году и были какие-либо переговоры со шведами по поводу престола, то в 1613 году было принято специальное решение о том, что кандидатуры иностранного происхождения рассматриваться не будут13.

Мы обозначили самые дискуссионные вопросы Смутного времени. Показали точки зрения по этим вопросам как отечественных, так и зарубежных историков. Их мнения по ним иногда совпадают, иногда совершенно различаются или сталкиваются в противоречиях. Сравнивая их позиции, можно прийти к выводу, что зарубежные историки не стесняются обличать все ужасы, которые имели место быть в те времена и описывают все заговоры, свидетелями которых им довелось стать. Однако они склонны преувеличивать влияние других держав на события Смутного времени, степень их вмешательства. Это объясняется либо личными мотивами, либо родом деятельности данных людей. Современные отечественные историки, работы которых мы анализировали, отличаются большей объективностью, обозначая при этом и разные версии некоторых событий, и роль иностранных государств в этих событиях. Наше исследование показывает, что нет абсолютно идентичных суждений по одним и тем же историческим вопросам. История остаётся живой и развивающейся наукой, несмотря на то что, кажется, многое изучено в полной мере. Всегда находятся новые позиции, и вовлечение всего мирового сообщества в изучение истории отдельных государств позволит наиболее детально и обширно исследовать как ход, так и предпосылки, причины

ипоследствия тех или иных исторических событий. Следует сказать, что данный подход также играет немалую роль в развитии глобализации, и, на наш взгляд, необходимо искать компромиссные точки зрения на противоречивые исторические события или проводить совместные более глубокое и детальное изучения для установления окончательной истины о таких событиях с целью лучшего формирования глобального целостного мира.

9

Примечания

1 История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2006. С. 87.

2 «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея / Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 176.

3 «Записки» Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 199.

4 Там же. С. 199.

5 «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея / Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 178-179.

6 История России. В 2 т. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. / под ред. А.Н. Саха-

рова. М. 2006. 436-438.

7История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2006. С. 89.

8«Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея / Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 190-194.

9 «Записки» Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столе-

тия в записках современников. М., 1989. С. 229-237.

10История России. В 2 т. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. / под ред. А.Н. Саха-

рова. М., 2006. С. 436-448.

11«Московская хроника» Конрада Буссова Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. С. 320.

12Джеймс Х.Биллингтон. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры / под общ. ред. В.Скороденко. М., 2001. С. 148.

13ИсторияРоссиисдревнейшихвремёндоконцаXVIIвека/отв.ред.А.Н.Сахаров,А.П.Но-

восельцев. М., 2000. С. 482, 487.

Порядина А.И.

Северный (Арктический) федеральный университет Юридический институт, студент 1 курса

УСТАВ БЛАГОЧИНИЯ ЕКАТЕРИНЫ II

Современная российская действительность характеризуется высоким динамизмом социальных процессов, радикальными переменами в социально-эконо- мической и политической жизни общества. Одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Процессы преобразования общественно-политической жизни происходят на фоне высокого уровня преступности, появлении новых способов преступных посягательств и проникновении коррупции в органы государственной власти и управления.

Вданнойситуацииважноезначениеприобретаетизучениеисторииправоохранительных учреждений России. Знание их структуры, компетенции и форм работы помогает объяснить события и процессы прошлого и прогнозировать наше обозримое будущее. Познание прошлого имеет не только теоретико-познавательное значение, но и является неотъемлемым компонентом исследования настоящего. При изучении современныхправовыхпроблем,вчастностивозникающихприреформированииполиции, следует познавать их через генезис и развитие, что поможет найти пути и способы выявления их положительных тенденций и распознать негативные явления.

Первые полицейские органы России появились в период преобразований Петра I, однако создание соответствующих органов не вышло за пределы Санкт-

10