2_Источниковедение_Кабанов и др

206	РАЗДЕЛ 1
меоновской и Воскресенской (обе XVI п.)	летописями, а также
так называемым двухтомным Лондонским	списком (XVI в.),

А.Н. Насонов пришел к выводу о существовании протографа, ко-

торый	лежал в	их основе. Его состав уточняется при обращении
к Музейному (конец XV - начало XVI в.) и Воронцовскому сбор-
никам,	а также	к летописям Лавровского, Вологодско-Пермской

(конец XV - середина XVI в.) и Никаноровской. В них сохранился текст краткого летописца, который Л.С. Лурье определяет как наиболее раннюю из известных редакций московского великокняжеского летописания. По ряду косвенных данных удалось установить, что она была составлена приблизительно в 1472 г. и основывалась на своде 1448 г. В ней была закреплена московская

традиция	освещения целого ряда событий русской			истории (в
том числе обстоятельств		феодальной	войны второй четверти
XV в.), которая проникла затем во все общерусские летописи.
Наиболее	непосредственное	отражение	Московский	свод начала

70-х годов XV в, нашел в Воронцовском и Музейском сборниках, Никаноровской и Вологодско-Пермской летописях, а также в списке Лавровского (конец XV в.). Его наиболее ранняя версия (до мая 1472 г.) сохранилась в первых двух списках, тогда как общий источник Никаноровской и Вологодско-Пермской летописей являлся более поздней (осень 1472 г.) обработкой свода, легшеговосновулетописиЛавровского.

Следующими этапами великокняжеского летописания стали своды 1477 и 1479 гг. От свода 1477 г. сохранилась лишь заключительная часть в так называемом Летописце от 72-х язык. О начальной его части можно судить только предположительно - на основании текста свода 1479 г., который дошел до нас целиком (до статьи 6926 г.), но не в первоначальном виде. Он восстанавливается по поздним Уваровскому (XVI в.), Архивскому (XVII в.; так называемая Ростовская летопись) и открытому А.А. Шахматовым Эрмитажному (XVIII и.) спискам. В последнем он сохранилсявчистомвиде.

К источникам свода 1479 г. следует отнести свод 1477 г., «особую обработку свода 1448 г.» (в которой были устранены

компромиссные	тенденции	последнего), ростовский свод	нача-
ла XV в. (отразившийся		в Московско-Академической летописи)
и новгородский свод, близкий Новгородским I и IV летописям.
Попытки A.M.	Насонова	представить «особую обработку	свода

1448 г.» митрополичьим сводом опровергаются характером сокращений, которые претерпел летописный текст: из повествования были исключены в основном библейские цитаты и религиозные сентенции. Видимо, уже тогда традиция создания митрополичьих общерусских сводов на время угасла. Официозный

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ

207

и светский характер «особой обработки» дал основания Я.С. Лурье характеризовать ее как памятник великокняжеского летописания.

Свод 1479 г., но мнению М.Д. Присёлкова, стал новой попыткой особого рода согласования настоящего с далеким прошлым. «Сводчик еще не решается вносить в изложение прошлых событий ту систематическую переработку во вкусе современных ему политических воззрений, которою так резко невыгодно отличаются последующие московские свода XVI в.»30 Вместе с тем в своде 1479 г. были усилены антилатинская и антиновгородская

тенденции, что объясняется	историческими условиями,	в	кото-
рых он составлялся. Мнение	А.Н. Насонова о том,	что	свод

1479 г. был митрополичьей летописью, не имеет достаточных оснований. Впоследствии текст этого свода послужил источником всего официального общерусского летописания - великокняжескогоицарского.

В конце 40-х годов М.Н. Тихомиров обнаружил Уваровский список Московского летописного свода конца XV в. В нем свод 1479 г. продолжался до 7000 (1492) г. Уваровский список полно-

стью	отражает великокняжеское летописание - от самого нача-
ла до	конца. Выявленный свод отразился, кроме того, в спи-

сках Погодинской, Мазуринской, Симеоновской, Хронографи-

ческом	Новгородской	IV (V),	Царского Софийской I, Софий-
ской II,	Львовской и	Уваровской	(Уваровский вид Летописца от

72-х язык) летописей, а также в основных сводах XVI в. - Воскресенской, Иоасафовской, Никоновской и других летописях. Московский летописный свод конца XV в. - это развернутые сообщения о важнейших актах великокняжеской политики, о великокняжеской семье, о строительстве в Москве и других городах и т. п. Почти все оценки, встречающиеся здесь, носят вполне официальный характер, оправдывая действия великого князя московского. Свод дошел до нас как в более или менее полном виде, так и в виде фрагментов за 80-90-е годы XV в., присоединенных к сводам неофициального характера. Некоторые расхождения (сокращения и дополнения), имеющиеся в

параллельных текстах		этого	свода, позволили С.М.		Каштанову
и Я.С. Лурье высказать предположение				о существовании двух
его редакций - 1493		и 1495 гг. (обе даты приблизительные).
Первая	из редакций	отразилась в Музейном списке, Софий-
ской I	летописи по	списку	Царского,	Погодинской	летописи,

вторая - в Симеоновской, Мазуринской и сходных с ними летописях.

Первая редакция была составлена после событий 1494 г., связанных с какой-то политической интригой, в которой оказалась

208 РАЗДЕЛ 1

замешанной Софья Палеолог. По мнению С.М. Каштанова, эта редакция была связана с деятельностью лиц, близких к снохе Ивана III Елене Стефановне и митрополиту Зосиме. Я.С. Лурье, однако, обращал внимание на то, что здесь уже упоминалась отставкаЗосимыв7002 (1494) г.

Характер и время составления второй редакции уточняются на основе сопоставления Новгородской Уваровской летописи и Новгородского летописного свода 1539 г. (Новгородская IV летопись по списку Дубровского, Отрывок летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку, вторая часть так называемой Ростовской летописи) с сообщениями Софийской I летописи по

списку Царского. Я.С. Лурье	полагал,	что великокняжеский	свод
вновойредакциизавершалсястатьей7008 (1500) г.			свода
Следующая по времени	редакция	великокняжеского

была доведена уже до 7017 (1508) г. Она была связана с завершением борьбы Василия III за престол. Свод 1508 г. отразился в заключительнойчастиСофийскойI летописипоспискуЦарского.

С начала XVI в. на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с великокняжеской канцелярией. По справедливому замечанию Я.С. Лурье, в XVI в. летописание велось с большой тщательностью и полнотой, но было сугубо официальным и жестко централизованным. Летописи XVI в. почти никогда не «спорят» между собой. Они лишь послушно реагируют на изменения в государственной политике.

С первых десятилетий XVI в. вновь активизировалось митрополичье летописание. В 1518 г. появился новый свод, положенный в основу Софийской II и Львовской летописей, а также Уваровского вида Летописца от 72-хязык, Скорее всего, это был офи-

циальный	свод, полностью лояльный к властям. Составлен он
был, как	полагал А.И. Насонов, в церковной среде, возможно,

при митрополите Варлааме. В то же время ряд критических замечаний, высказанных составителем свода в адрес митрополитов Филиппа и Терентия, позволил Я.С. Лурье высказать сомнения относительно его официального характера. В основу свода 1518 г, было положено великокняжеское летописание первых десятилетий XV п. и неофициальный ростовский свод 1489 г., расширенные материалами митрополичьего архива. Наряду с ними одним из важнейших источников свода 1518 г. стал особый церковный свод 80-х годов XV в., оппозиционный великокняжеской власти.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ

209

Важным этапом в завершении унификации русского летописания под эгидой Москвы стала Никоновская летопись. Она была составлена в конце 20-х годов XVI в. в Москве, при дворе митрополита всея Руси Даниила Рязанца (1522-1539). Впоследствии Никоновский свод неоднократно дополнялся заимствованиями из официального летописания и был доведен до 1558 г. В результате кропотливой работы над сохранившимися списками летописи Б.М. Клосс выявил ее оригинал - список Оболенского. Благодаря этому были уточнены датировка и место составления свода, установлены скрипторий, в котором он был написан, и личность составителя. Целью создания летописи стала подготовка к собору 1531 г., на котором подверглись осуждению взгляды «нестяжателен» па церковное землевладение. Основными источниками Никоновского свода, по мнению Б.М. Клосса, были Симеоновская, особая редакция Новгородской V (так называемая Новгородская Хронографическая) и близкая по времени к Никоновской Иоасафовская летописи, Владимирский летописец, Устюжский свод и Русский Хронограф. В числе источников Никоновского свода А.А. Шахматов называл также Западнорусский Хронограф середины 50-х годов XVI в. Кроме того, в состав Никоновской летописи вошел целый ряд литературных произведений: переводы Максима Грека, сборник слов и поучений митрополита Даниила, копийная книга московской митрополичьей кафедры, несколько «Слов» и «Сказаний». Никоновская летопись представляет собой наиболее полный свод сведений по русской истории, причем часть из них уникальна. Использование большого количества источников, многие из которых неизвестны, заставляет с особой осторожностью относиться к информации, почерпнутой из Никоновского свода. В первую очередь это касается «избыточных» сведений. И все-таки Никоновская летопись - один из важнейших источников по истории русского средневековья.

Между 1542 и 1544 гг. была составлена Воскресенская летопись - официальная летопись первой половины XVI в. Следует отметить, что помимо великокняжеского летописания конца XV - начала XVI в. ее создатели пользовались ростовским сводом 80-х годов (отразился в Типографской летописи) и внелетописными памятниками. В частности, в нее было включено Сказание о князьях владимирских (20-е годы XVI в.), объединившее легенды о происхождении русской великокняжеской династии от римского императора Августа через легендарного Пруса (якобы родственника Рюрика) и о мономаховых регалиях, которые будто бы были посланы византийским императором Константином Мономахом киевскому князю Владимиру Всеволодовичу. В первоначальных -

210 РАЗДЕЛ 1

несохранившихся - редакциях она доходила до 30-х годов XVI ц. Позднейшие редакции были доведены сначала до 1541 г., а затем до 1560 г. В основу Воскресенской летописи положен Mосковскийлетописныйсвод1508 г.

К концу 50-х годов XVI в. относят появление Летописца нача-

ла царств, составленного, видимо,	при непосредственном уча-
стии Л.Ф. Адашева. Он охватывает	небольшой период времени -

с 1533 по 1556 гг. - и освещает преимущественно две темы: укрепление «самовластия» Ивана IV и присоединение Казани. Основные идеи Летописца близки официальным идеологическим установкам начального периода правления Ивана Грозного. Существенно отредактированные тексты Летописца были использованыприсоставлениипоследнихдвухтомовЛицевогосвода.

Никоновская и Воскресенская летописи представляют вполне оформившуюся единую русскую официальную летописную традицию. Эти качества и определяют, прежде всего, характер и трактовку сохранившихся в них сведений и, следовательно, отношение к ним исследователя, изучающего по этим летописям историю конца XV - первой половины XVI в. В таком унифици-

рованном виде		общерусское		летописание	просуществовало до
(60-х годов XVI в., пока резкие перемены в годы опричнины не
привели	сначала	к	срочной переработке		официальной летопи-
си, азатемикполномуеепрекращению.
В начале 60-х годов XVI в. только что составленный новый
список	Никоновской		летописи	(Патриарший) был использован

для создания Степенной книги царского родословия - своеобразного

литературно-исторического	произведения, само появление кото-
рого свидетельствовало об	определенных изменениях в подходе

к историческому материалу и разложении летописного жанра. Составленная в окружении митрополита Макария (возможно, митрополитом Афанасием), Степенная книга объединила летописные и агиографические тексты и дополнила их устными преданиями. Называется книга так потому, что весь ее текст был разбит на 17 «степеней» (ступеней), по которым как бы двигалась история Русской земли. Основная идея - представить русскую историю как деяния святых московских государей и их предков. Цель создания Степенной книги определила отношение се автора к историческому материалу: он не отличается точностью и достоверностью. Степенная книга оказала большое влияние на последующие исторические и публицистические

произведения, хотя	источниковедческая ценность	приводимых
внейсведенийкрайнемала.		произведени-
Самым крупным	летописно-хронографическим

ем средневековой России стал так называемый Лицевой свод Ива-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ	211
на Грозного («иллюстрированная редакция	Никоновской лето-

писи», как называл его Л.Л. Шахматов). Эта «историческая энциклопедия XVI в.» (А.Е. Пресняков) состоит из 10 томов, почти каждая из страниц которого украшена миниатюрами (всего более 16 тыс. миниатюр). Три первых тома посвящены всемирной истории, а последующие семь - русской. Они создавались в царской кпигописной мастерской при соборном храме Покрова Богородицы в Александровской слободе в течение почти целого десятилетия - с 15G8 по 1576 г. Сложность изучения Лицевого свода, и частности, заключается в том, что в настоящее время его тома хранятся в разных рукописных хранилищах страны: Хронограф ГИМ («Музейский сборник»), Синодальная летопись («Никоновская с рисунками») и Царственная книга - в рукописном отделе Государственного исторического музея (Москва); Хронограф БАН и два тома Древнего летописца («Остермановский летописец») - в Библиотеке Академии наук (Санкт-Петер- бург); Хронограф ГПБ, Голицынский, Лаптевский и Шумиловский тома - в Национальной публичной библиотеке (Санкт-Пе- тербург). Будучи единым целым, они освещают историю от сотворения мира до 7075 (1568) г. Том, содержащий начальную русскую историю (изложение начинается с событий 6622/1114 г.), отсутствует. Последние два тома - Синодальная летопись и Царственная книга (переработанная копия Синодальной летописи) - содержат две редакции описания одних и тех же событий, связанных с началом царствования Ивана IV. И в том и в другом томе па полях сделаны скорописные редакторские записи. Это послужило основанием для популярной в свое время гипотезы Д.И. Альшица о двукратном редактировании их самим царем. Однако скрупулезное сличение палеографических примет обоих томов позволило Б.М. Клоссу прийти к выводу, что редактировался том лишь однажды, но при переплетении черновые и перебеленные листы оказались перемешанными - часть листов СинодальнойлетописипопалавЦарственнуюкнигу.

Очевидно, по завершении работы над последней - наиболее злободневной - частью свода она была представлена на рассмо-

трение	царю и вызвала его	неудовольствие. Первоначальный
текст	был «отрецензирован» в	уже готовом варианте рукописи,

с выполненными в чернильном очерке, но не иллюминированными миниатюрами. Приписки внесены в первой половине 70-х годов XVI в., и основывались они, несомненно, на каких-то письменных источниках. Сохранившиеся пометы редактора Лицевого свода дают полное представление о том, как заказчик (в качестве которого, очевидно, выступал сам царь) контролировал во второйполовинеXVI в. работулетописцевиминиатюристов.

212	РАЗДЕЛ 1
Не	только указывалось, как описывать или изображать то или

иное событие, по и давались сами тексты, которые следовало внести в летопись (скажем, лишь из редакторских помет известно о так называемом боярском мятеже во время болезни Ивана Грозного в 1553 г.). Эти приписки - важный источник по истории политической борьбы XVI п. Основным и непосредственным источником для русских статей Лицевого свода стал список Оболенского Никоновской летописи: на его полях имеются восковые отметки точно в тех же местах, в которых в Лицевом своде расположены миниатюры. В качестве дополнительных источников использовались Воскресенская и Новгородская IV летописи, Степенная книга и Летописец начала царств. Хронографическая часть Лицевого свода опиралась на Чудовский и Академический виды Еллинского летописца II редакции, дополненные текстами Русского хронографа, Хроники Георгия Амартола (возможно, в составе Еллинского хронографа I редакции), а также «Иудейской войны» Иосифа Флавия. Причины прекращения работынадЛицевымсводомнеизвестны.

Неизвестны и причины прекращения существования летописи как жанра исторического повествования. Лицевой свод стал последним общерусским сводом. После него летописная традиция угасла. И хотя в XVII - первой половине XVIII в. продолжали вестись местные и частные записи, внешне напоминавшие летописи, они уже не могут дать и не дают общей картины историистраны.

Автор этих строк выдвинул гипотезу о том, что летописи зародились и бытовали как своеобразные «книги жизни» («книги

животные» или «книги вопросные»),	которые	должны		были
быть предъявлены на Страшном Суде. Они составлялись				начи-
ная с 30-х годов XI в., непосредственно	накануне	конца		времен
(который пытались более или менее точно рассчитать)			в	качест-
ве «официального» доказательства раскаяния того		или	иного ли-

ца в совершенных им грехах либо, наоборот, подтверждения его греховности и «окаянности». Если это так, то становится ясным, почему по истечении 7000 (1492) г., когда эсхатологические ожидания на Руси достигли кульминации, летописание как вид исторических источников довольно резко меняет свой характер, а после 7077 (1569) г., в котором видели последнюю ближайшую дачу наступления конца света, вообще прекращается. Можно тогда объяснить и многие моменты, избранные для составления новых летописных сводов и их редакций: большинство из них

совпадает	с предполагаемыми	датами Второго пришествия (го-
ды совпадения Благовещения		и Пасхи - так называемая кирио-
пасха, а	также рассчитанные	по тем или иным основаниям, на

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ	213
которых мы не будем останавливаться, 1037-1038,	1492, 1499,

1562 гг. и др.). Возможно, с этим связано и особое отношение к летописям. Известно, например, что Никоновская и другие летописи, «написанные и хранимые в секрете», как отмечал Джером Горсей, наряду с прочими сокровищами, составляли часть царской Казны и, видимо, рассматривались как государственное до-

стояние.	Впрочем,	наша гипотеза не	отрицает	возможности
иныхмотивовсоставлениятогоилииноголетописногосвода.					т.	е. с
Как бы то ни было, после прекращения летописания,
70-х годов XVI в., по образному выражению А.Л. Севастьяновой,
«на долю	историка	политической жизни	остаются	крохи	со	сто-

ла историка-экономиста да наблюдения далеко не беспристрастныхиностранцев»31.

Неофициальное летописание

Наряду с официальным общерусским летописанием существовали летописи, составлением которых занимались частные лица. Такие летописи не имели официального характера и подчас, противостояли великокняжеским сводам. Существование неофициального летописания во второй половине XV в., так же как и великокняжеских летописей того времени, было открыто А.Л.Шахматовым.

Один из примеров независимой местной традиции дает Ер-

молинская	летопись (составлена в XV в.; список начала XVI в.).
В ряде	случаев она поражает «своей оригинальностью»

(А.А. Шахматов). Ее сопоставление с близкими ей Сокращенными сводами (Погодинский, Мазуринский и Соловецкий виды Сокращенного летописного свода 1493 г. - всего 13 епископ) и Устюжским летописцем позволяет говорить о том, что псе они восходят к общему протографу. Им является севернорусский свод 70-х годов XVв., созданный, по всей видимости, в Кирилло-Бело- зерском монастыре. Наряду с московским великокняжеским летописанием (Московские своды 1472 и 1479 гг.) в его основу положены новгородские летописи и какой-то ростовский или суз-

дальско-ростовский		источник.	Составление		севернорусского
свода именно	в	Кирилло-Белозерском		монастыре	подтверждает-
ся несколькими	аргументами.		Прежде	всего, судя по содержа-

нию, он не мог быть официальной летописью ростовских архиепископов (как считал А.Н. Насонов). Кроме того, составители свода проявляли повышенный интерес к истории северных, «заволжских» районов Ростово-Суздальской земли, где и был

расположен монастырь. Наконец, его текст был	использован
при составлении в Кирилло-Белозерском монастыре	сокращен-

214			РАЗДЕЛ 1
ного	Летописца	русского (XV	в.) и кратких летописчиков
XV-XVI вв.		характер	Кирилло-Белозерского	свода
Неофициальный
70-х годов XV в. (он не был даже официальным сводом монасты-
ря)	позволял его	составителям высказывать независимые		сужде-

ния о политике великого князя, поддерживать опальных политических и церковных деятелей (например, ростовского архиепископа Трифона, московского воеводу Федора Басенка и др.), критически отзываться о ярославских чудотворцах. Следует подчеркнуть, что данный свод, несмотря на его, казалось бы, частный характер, на самом деле был общерусским. Об атом говорят круг источников, использованных его составителями, и широта затрагиваемых в нем тем. Именно благодаря общерусскому характеру он получил большое - хотя, естественно, неофициальное - распространение.

Другим примером местного независимого летописания является неофициальный свод 1489 г., составленный при ростовской архиепископской кафедре, точнее, в кругах, близких к ней. Он восстанавливается при сличении Типографской летописи с Софийской II и Львовской летописями. Особая роль в его реконструкции отводится Типографской летописи, которая в настоящее время известна в десяти списках. Они объединяются в две редакции: более ранняя отражена в Академическом и близких ему списках (всего восемь), а более поздняя - в Синодальном и подобном ему Библиотечном. Анализ состава совпадающих в них чтений приводит к выводу, что источниками для этого гипотетического свода послужили: Московский свод 1479 г., два каких-то ис-

точника, близких Лаврентьевской	летописи (причем один из
них описывал ростово-суздальские	события, не известные дру-

гим источникам) и, вероятно, записи, которые велись при ростовской владычной кафедре. Эта летопись была независима, но вполне лояльна к московской великокняжеской власти. Более того, Я.С. Лурье склонен приписывать авторство целого ряда рассказов, включенных в общерусские своды (в частности, рассказ о «стоянии» на Угре), именно руке ростовского летописца. В конце XV - начале XVI в. этот свод был отредактирован в кругах, близких к ростовскому архиепископу Тихону. Возможно, именно в это время в него были включены фрагменты великокняжескойлетописи.

Одним из источников уже упоминавшегося митрополичьего

свода 1518 г. был особый свод 80-х годов XV в. Предположение о его

существовании высказал A.M. Насонов. Представление о составе и характере свода можно составить, убрав из совпадающих текстов Софийской II и Львовской летописей сообщения, близкие

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVIII ВЕКОВ		215
Ермолинской летописи и	Сокращенным	летописным сводам
конца XV в. В результате такой «очистки» свода 1518 г. от допол-
нений, почерпнутых прежде	всего из Кирилло-Белозерского сво-

да 70-х годов XV в., остается ряд оригинальных известий, нигде более не упоминающихся. Дата его составления не поддается уточнению (последнее известие датируется 1483 г.). Правда, имеются достаточные основания, чтобы утверждать, что он был составлен в московских церковных кругах, близких митрополиту Геронтию. Этот свод отличается резко критическим отношением к великокняжеской власти. В то же время существуют сомнения относительно того, был ли он официальной митрополичьей летописью, каксчиталA.M. Насонов.

Неофициальный московский свод 80-х годов XV в. и ростовский свод 1489 г. были последними памятниками независимого летописания. Скорее всего, они составлялись в каких-то мона-

стырях, а не в	митрополичьей или архиепископской канцеляри-
ях. Естественно,	что их оппозиционность московским властям

(особенно московского свода) вызвала противодействие со стороны великого князя. С конца XV в. независимое общерусское летописание(повсякомслучаевцентре) былопрекращено.

Местное летописание

Помимо общерусского летописания и «параллельно» с ним в конце XV-XVI в. продолжали вестись местные летописи. Так, и самом конце XVначале XVI в. при дворе пермского епископа Филофея был создай Вологодско-Пермский свод. В 1520-х и 1550-х годах на его основе были составлены еще два местных свода. В середине XVI п. появилась Холмогорская летопись, доведенная первоначально до 1558 г. Впоследствии она была продолжена текстом краткого Холмогорского летописца, изложение которого доходило до 1659 г. По предположению Ю.Л. Лимонова, отдельные сообщения Холмогорской летописи восходяткЛетописцуФедораЯрославскогоXIII в.

К 1499 г. К.Н. Сербина относит завершение первой устюжской летописи. Отдельные записи летописного характера велись в Успенской церкви Устюга Великого еще с конца XIII в. Но лишь к концу XV в. разрозненные записи были сведены в связный, довольно подробный рассказ о местных событиях. С этого времени летописная традиция Устюга существовала с перерыва-

ми в течение трех веков. Первой сохранившейся			Устюжской ле-
тописью является	свод первой четверти XVI	в.		(последняя за-
пись относится к	1516-1517 гг.), дошедший	в		списках XVII-