Глава 3. Воззрения партий и избирательных объединений на национальный вопрос в предвыборных платформах на выборах в Федеральное Собрание рф в 1993 году.

1993 год был знаковым в истории новой России. Первые выборы федерального парламента совпали с референдумом по принятию новой конституции. Выборы в Государственную Думу проходили по смешанной избирательной системе: 225 мест получали кандидаты, включенные в федеральный список и 225 мест получали кандидаты, прошедшие от одномандатных округов. Во многом, от результатов этих выборов и политического курса прошедших партий зависело будущее страны, находящейся на распутье своего исторического развития, чье политическое руководство стояло перед сложным выбором.

По итогам парламентских выборов в Думу прошло 8 крупных избирательных объединений. Конституционного большинства ни одна из них не получила.²¹ В целом, прошедшие избирательные объединения можно было разделить на 4 группы:

1. левые, в лице фракции КПРФ и Аграрной партии России

2. Умеренные центристы, представленные в парламенте фракциями от «Женщины России», «ПРЕС», «Демократическая партия России».

3. Представителями праворадикального крыла в парламенте были «ЛДПР», победившая на этих выборах, также партия «Российский путь» и «Держава», получившие несколько кресел.

4. Либералов в парламенте представляло «Яблоко», партия «Демократический выбор России».

«Аграрная партия России» отождествляла себя как общенациональная партия, ориентировавшаяся, прежде всего на село и сельских жителей. В вопросах этнонационального устройства она не отходила от общих общественных тенденций. В своей предвыборной платформе она признавала, что «каждый человек – бесценное достояние государства. Российская Федерация всей своей мощью, всеми цивилизационными средствами обязана защищать жизнь, честь и достоинство, права каждого гражданина нашей страны независимо от мировоззрения, рода занятий, политических взглядов, религиозных убеждений, национальной принадлежности и места жительства»²² В целом, эта была довольно общая позиция, разделяемая практически всеми партиями и собственно, закрепленная в Конституции 1993 года.

В разделе «Культура и духовность» давалось более подробное толкование позиции партии. В случае своего избрания депутаты от «АПР» намеревались «использовать все возможности Государственной Думы, чтобы на исторических корнях возродить народные традиции взаимного уважения, дружеского, братского проживания людей всех национальностей, населяющих нашу Родину».²³ Единственным источником для подобного возрождения они считали села и деревни. Ресурсом для подобного возрождения они видели «надежность семьи и чистоту человеческих отношений».²⁴ Отдельно в их программе упоминалось идея необходимости развития казачества и восстановления их самобытного уклада жизни.

В целом же, в их программе не получится найти таких словосочетаний как «межнациональные отношения». Вопрос построения оптимальных межэтнических отношения в их понимании был вопросом «культуры и духовности», нежели вопросом национального строительства, хотя они и признавали наличие ряда проблем в обществе на этой почве, межнациональных распрей.

Другим ярким представителем левого крыла была «Коммунистическая партия Российской Федерации». К сожалению, в программе партии, не уделялось особого внимания национальному вопросу. Позиция КПРФ, будучи близкой позиции «Аграрной партии России» (которую она кстати признала в своей предвыборной программе основным союзником на выборах), признавала необходимость «свободного и равноправного национального развития всех народов России».²⁵ Единственным примечательным моментом, отличающим взгляд КПРФ, является признание «русского народа как станового хребта Федерации». Впрочем, подобная формулировка в дальнейшем тексте платформы не раскрывалась и не пояснялась. Также вкратце говорилось о «государственной защите прав соотечественников, живущих за пределами Российской Федерации»²⁶

Все эти положения давались единым блоком и в тексте предвыборной платформы занимали не более одного абзаца. Если пытаться выявлять общее в программах этих двух партий, то можно вычленить признание общегражданских прав народов на культурное и национальное развитие. Обе партии делали ставку скорее на профессиональную принадлежность своего электората, как например КПРФ –– обращаясь в своей программе к трудящимся и патриотам, или АПР –– делающая ставку на село и сельских жителей. Вопросам межнациональных отношений уделялось мало внимания, партии не стремились уделять в своей программе особого внимания этим проблемам. «Аграрная партия России» вообще считала залогом построения межнационального мира развитие «духовности и культуры», делая отсылки к советским дефиниции «братских народов».

КПРФ в этом плане пошло немного дальше, отдельно признав роль русских в построения Федерации, хоть сделав это крайне осторожно. Основным отличием КПРФ от своих коллег по левому крылу в парламенте можно считать признание необходимости защиты соотечественников за рубежом. «АПР» в этом плане отличало признание прав казачества на самобытное развитие.

Разбирая представителей «парламентского центра», вначале я уделю внимание избирательному объединению «Демократическая партия России». Основной упор в их предвыборной программе делался на экономику. Проблема межэтнических отношений практические не поднимается. Косвенные отсылки к этой проблеме есть в разделе их программы, посвященному сфере государственного строительства. Там указывается, что: «наша цель –– единое федеративное государство, обеспечивающее равные права российским гражданам по всей территории России».²⁷ Несмотря на признание федеративного устройства, партия была скорее унитаристской и пропрезиденсткой, так как напрямую говорила о необходимости единства страны, заявляя, что «под видом переговоров о перемещении центра тяжести реформ в субъекты Федерации идет торг о дележе власти между президентом и региональным администраторами»²⁸. За исключением признания ряда общегражданских прав народов, все остальные вопросы, прямо или косвенно касающиеся межэтнических отношений, замыкались на разделение связке «центр –– субъект», уделяя основное внимание развитию федеративных отношений.

Другим ярким представителем парламентского центра была «Партия Российского Единства и Согласия». Изначально позиционировала себя как партия, «соединяющая интересы регионов Российской Федерации с общегосударственными и отражающей устремления миллионов россиян»²⁹. Интересным моментом в их программе можно считать признание России «единым и великим многонациональным федеративным Российским Государством»³⁰. Эта было прямым отражением позиции, указанной в Конституции 1993 года. В тексте предвыборной платформы прямо указывалось, что «ПРЕС», это –– «партия местного самоуправления и национального возрождения»³¹. Заключалось это в намерении «поддерживать разнообразные формы самоорганизации и самоуправления граждан, социальных и национальных групп».³² Партия намеревалась «поддерживать возрождение и развитие на современной правовой основе российских национальных форм местного самоуправления, включая традиционные для России формы казачества, земского, горского, татарского, немецкого и всех других национальных форм самоуправления. … Именно на этом уровне возможно естественное и свободное развитие крепкого хозяйственного уклада, национальной культуры, образования на родном языке, духовного и патриотического воспитания».³³ В целом, программа гармонизации межэтнических отношений, как и в программе «ДПР», упиралась в построение оптимальных федеративных отношений и не рассматривалась в отрыве от оной, хотя и рассматривалась более подробно. К примеру, как и в программе АПР, упоминалось необходимость поддержки казачества, и что примечательно, о казачестве говорилось как об отдельной этнической группе.

Избирательное объединение «Женщины России» было абсолютно нейтральным касательно вопросов межэтнического строительства. Партия признавала общегражданские права всех граждан и их равноправие.

Если говорить о центристах в общем, пытаясь выделить общие черты и различия, то можно обозначить тесную взаимосвязь между развитием федеративных отношений и построением межнационального мира. В этом контексте программа «ПРЕС» более любопытна, так как более подробно раскрывает эту проблему, хотя и в строгой привязке между развитием национальной культуры и форм национального самоуправления». Еще одним разительным отличием «ПРЕС» является фактическое признание казачества в своей программе, отдельным этносом в контексте разговоров о развитии национального самоуправления.

Наиболее ярким представителем правого крыла российского парламента была «Либерально-Демократическая партия России». Позиции ЛДПР, как собственно и ряда представителей левого крыла («КПРФ», «АПР»), расходились с центристскими партиями в вопросе именно национально-территориального устройства. ЛДПР признавала «национальное равноправие»³⁴, которое состоит «в равенстве представителей всех национальностей перед законом, свободе развивать культуру, науку, образование на родном языке»³⁵. Особо можно выделить воззрения ЛДПР касательно форм национального самоуправления. Панацеей от различных форм проявления национализма и сепаратизма партия считала отмену национально-территориального деления, «которое по своей природе возвышает один народ над другими, проживающими на той же территории»³⁶. Нельзя не отметить, что подобная позиция была уникальна для российских парламентских политических партий, и в то время, как пратии левого толка говорили о «союзном государстве», а центристы о федерализме, ЛДПР была сторонницей унитарного государства. Отдельное внимание уделялось этническим криминальным структурам. В программе партии предлагалось ограничить «въезд в Россию из ближнего, особенно южного зарубежья»³⁷. По мнению авторов программы именно оттуда идет основной поток преступных элементов.

Программа «ЛДПР» разительно отличалась от своих конкурентов. В первую очередь, я бы выделил проблему этнической преступности, которая подымалась в их программе, а именно то, что одним из механизмов решения этой проблемы было ограничение на въезд в РФ. В плане национально-территориального устройства ЛДПР были унитаристами, и не увязывали вопрос национального возрождения коренных народов с развитием национального самоуправления, отрицая такое в принципе.

Рассматривая представителей либерального крыла, стоило бы уделить внимание таким избирательным объединениям, как «Выбор России» и «Яблоко».

Избирательной объединение «Выбор России» в своей предвыборной программе констатировало, что «обеспечивая беспрепятственное выражение коренных жизненных интересов всех народов и граждан Российской Федерации», местное самоуправление становится действенным способом создания гражданского общества –– той почвы, на которой смогут укрепиться основные права россиян на жизнь, свободу и собственность»³⁸. Данный подход уникален, так как он признает, что построение гражданского общества наряду с национальным самоуправлением является необходимым условием нормализации межэтнических отношений.

В программе «Выбора России» признается существование российской нации наряду с многонациональным устройством этой нации: «российской нации в целом и всем составляющим ее народам должны быть созданы условия для выживания». При этом, благо одного, четко взаимосвязано с благополучием остальных.

В плане национально-территориального устройства «Выбор России» является сторонником федерализма. При этом ключевыми принципами российского федерализма является:

1) обеспечения территориального единства РФ и ее субъектов

2) гарантия общегражданских прав независимо от национальности и вероисповедания

3) равноправие всех народов, включая защиту национальных меньшинств

4) максимальная гибкость и многообразие федеративных отношений.

В этом отношении он отчасти близок к «Демократической партии России», которая является сторонником разделения полномочий между субъектом и местными властями.

Можно сказать, что программа «Выбора России» в вопросе построения межнациональных отношений была наиболее уравновешенной. С одной стороны диктуется принцип развития институтов гражданского общества в субъектах как залог построения гармоничных межэтнических отношений. Признается как многонациональное устройство России, так и существование российской нации, являющейся составным всех народов. Таким образом, благо одного народа не может рассматриваться отдельно от другого.

Избирательный блок «Явлинский –– Болдырев –– Лукин» («Яблоко») был еще одним представителем либерального направления в российском парламенте. Региональная и национальная политика, в представлении этого избирательного объединения, должна основываться на основе принципа федерализма. При этом важным моментом в их программе является четкое разделение вопросов федеративного устройства и национальной политики. Идея создания «института культурной, или экстерриториальной автономии» отличает это избирательное объединение от своих коллег по цеху. По мнению авторов программы, «это даст возможность преодолеть территориальную раздробленность народов и неравенство их политических статусов».³⁹ Движение по этому пути должно осуществляться «без насильственной ломки сложившихся территориальных образований»⁴⁰ на основе «тесного сотрудничества с национальными общественно–политическими организациями».⁴¹ Констатировалась необходимость «адресной» государственной поддержки малочисленных народов, не обладающих собственными возможностями для национального возрождения, а также учета «национальных традиций компактно проживающих народов при организации местного самоуправления».⁴²

Подводя итоги, можно сказать, что программа партий либерального толка была наиболее продуманной. Партии левого толка в вопросах национального устройства отдавали предпочтение еще советским категориям. Партии центра поддерживали федеративную модель территориального устройства, увязывая гармонизацию межэтнических отношений с эффективностью модели федеративных отношений. Любопытным может казаться сходство позиций ЛДПР и «Яблока» относительно национально-территориального устройства» России, а именно отрицание идей национально–территориального устройства. В этом вопросе, создание национально–культурной автономии, выдвинутой еще Тишковым в 1992 году, было тем, что роднило партии. Но если ЛДПР занимало более радикальные позиции, например в вопросах ограничения въезда на территорию РФ с южных республик, то «Яблоко» и «Демократический выбор» видели главным условием построения гармоничных межэтнических отношений развитие гражданского общества и активное участие этого гражданского общества в процессе межнационального диалога.