На правах рукописи

Соколов Сергей Васильевич концепции происхождения «варяжской руси»

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XVIII–XIX ВВ.

Специальность – 07.00.09 – Историография, источниковедение и

методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Екатеринбург – 2011

Работа выполнена на кафедре истории России исторического департамента ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, профессор Овчинникова Бронислава Борисовна

Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор Петрухин Владимир Яковлевич доктор исторических наук, профессор Столярова Любовь Викторовна
Ведущая организация:		ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург

Защита состоится 16 ноября 2011 г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 004.011.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Автореферат разослан «___»____________2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор исторических наук

Е.Г. Неклюдов

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования.В рамках варяго-русского вопроса одной из наиболее дискуссионных является проблема происхождения руси, призванной, согласно ПВЛ, в 862 г. В летописной статье русь представлена как варяжское племя: «ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си»¹. На основе данного летописного сообщения в отечественной исторической науке возник термин «варяги-россы» или «варяжская русь», который активно использовался в XVIII–XIX вв.

Проблему происхождения варяжской руси можно разделить на три компонента: 1) этническая принадлежность первоначальных носителей имени русь; 2) этимология и семантика собственно именирусь; 3) соотношение руси и варягов. Проблема происхождения варяжской не совпадает, таким образом, ни с проблемами этнической принадлежности варягов и семантики самого термина «варяг», ни с проблемой происхождения русского народа.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с непреходящей научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX–X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси². Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу. В этой связи также представляется актуальным подробное рассмотрение историографии одной из центральных для варяго-русского вопроса проблем.

Объектом исследования является совокупность научной литературы, изданной в России вXVIII–XIX вв., в которой рассматривается комплекс проблем, связанный с начальным периодом истории Руси.

Предметомисследования выступает формирование и развитие концепций и их аргументации по проблеме происхождения варяжской руси в работах отечественных авторов XVIII–XIX вв.

Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической границей определен XVIII в., поскольку именно в этом столетии формируется отечественная историческая наука, которая с самого начала обратилась к разрешению вопроса о происхождении варяжской руси. Верхняя граница не выходит за рамки XIX в. по двум причинам. Во-первых, для первой половины XX в. научные дискуссии по теме уже подверглись тщательному историографическому изучению¹. Во-вторых, на рубеже XIX–XX вв. при разрешении вопроса о происхождении варяжской руси начинают активно использоваться данные археологии, уточняется этимология имени русь и совершенствуются методы работы с летописями, что придало дискуссии новые, в сравнении с рассматриваемым периодом, черты.

Территориальные рамкиисследования включают территорию Российской империи. К исследованию привлекается сочинения по теме на иностранных языках, изданные за пределами России, либо переводы данных работ, изданные в России, в том случае, если эти сочинения оказали значительное влияние на отечественные концепции происхождения варяжской руси². В одном случае проанализирована работа, вышедшая в ближнем зарубежье, на русском языке, автор которой опирался на работы отечественных авторов³.

Степень изученности темы.С определенной долей условности можно утверждать, что историографические обзоры дискуссии по варяго-русскому вопросу появляются в первой половинеXVIIIв., однако они не были последовательными и полными. Статья Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.) включала критику предшествующей историографии, но замечания Г.З. Байера рассеяны по его сочинению, не составляя единого блока⁴. Сходным образом историографический материал представлен у В.Н. Татищева, Ф.А. Эмина и В.К. Тредиаковского⁵.

Г.Ф. Миллер впервые дал структурированный обзор различных мнений о происхождении «имени и народа российского». Он рассмотрел библейскую и роксоланскую версии происхождения русских, а также версии, выводящие русь от скифов, «рассеяния», русых волос, «сильного крика», от «князя Руса брата Чехова и Лехова», от города Старой Руссы. Основная задача историка в этом обзоре – критика мнений предшественников⁶.

В XIX в., критикуя своих предшественников, многие авторы обращались к историографии варяго-русского вопроса. Следует выделить работы А.Л. Шлецера, Н.М. Карамзина, Г. Эверса, К.Н. Бестужева-Рюмина, А. Куника, В. Томсена, Ф.А. Брауна и др.¹Все они в различной степени касались истории изучения вопроса о происхождения варяжской руси.

Более подробно и систематически вопросы научного изучения темы рассматривали М.П. Погодин, М.А. Максимович, С.А. Гедеонов, И.Е. Забелин. В двух своих работах 1825 и 1846 гг. М.П. Погодин представил взгляды историков XVIII–XIX вв., остановившись на концепции Г. Эверса. М.П. Погодин из вопроса о происхождении варягов-руси выделил и рассмотрел в специальной главе вопрос о происхождении имени русь².

М.А. Максимович приводил мнения В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, А.Л. Шлецера, Н.М. Карамзина, Г. Эверса, Н.А. Полевого, П.Г. Буткова и других, не рассматривая подробно их систему аргументов. Историк выделял четыре основные «школы» в вопросе о происхождении руси: 1) «старая русская или Ломоносовская»; 2) «Татищево-Болтинская»; 3) «Байеро-Шлецеровская»; 4) «Чеботарево-Эверсовская»³.

В опубликованном в 1862 и 1876 гг. разборе скандинавской концепции С.А. Гедеонов разделил ее зависимости от подхода к происхождению первоначальной руси на две «системы»: «тунманно-шлецеровскую» (к которой примыкал Ф. Круг) и «погодинскую» (к ней помимо М.П. Погодина принадлежали Ф. Крузе, А.А. Куник, П.Г. Бутков и другие)⁴.

И.Е. Забелин выделил «два лагеря»: сторонников скандинавского и славянского происхождения варяжской руси. «Руководителем» первого «лагеря» автор считал А.Л. Шлецера, а второго – Ю.И. Венелина. «Славянская школа» 1830–1840-х гг., по наблюдению И.Е. Забелина, основывалась только «на здравых рассуждениях» и характеризовалась отсутствием «критической обработки источников». «На ученую почву» славянская школа встала только благодаря трудам С.А. Гедеонова⁵.

В XX в. историографию варяго-русского вопроса первым подробно рассмотрел М.К. Любавский. Он в 1916 г. выделял четыре основных подхода к происхождению варяжской руси: «мнение о славяно-балтийском происхождении варягов и руси» (М.В. Ломоносова, Ф.Л. Морошкина и И.Е. Забелина), «теории» туземного (С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский) и готского (А.С. Будилович) происхождения руси, а также скандинавскую концепцию¹.

Наиболее фундаментальной работой по историографии варяго-русского вопроса является статья В.А. Мошина, опубликованная в 1931 г.²Работа построена по хронологическому принципу и последовательно показывает развитие дискуссии, что, однако, затрудняет рассмотрение отдельных аспектов варяго-русского вопроса. Весьма подробно изложены автором концепции и аргументы авторовXIX– началаXXв., однако концепции XVIII в. рассмотрены очень кратко, немного места уделено и воззрениямXVI–XVII вв. В.А. Мошин мало сравнивал аргументацию исследователей между собой, ограничиваясь изложением их позиций, но изложением весьма точным, а в отдельных случаях довольно пространным. Например, подробно представлены соображения А.А. Куника о происхождении терминарусь, высказанные им в 1844 и 1875 гг. Подробно показана критика С.А. Гедеоновым системы А.А. Куника. В то же время взгляды И. Тунманна, А.Л. Шлецера, М.П. Погодина изложены весьма кратко.

В итоге В.А. Мошин выделил «норманнскую» и «антинорманскую» концепции происхождения руси. Представители «норманской группы», согласно его наблюдениям, «сходятся в вопросе о скандинавском происхождении руси, но расходятся в вопросе о древнейшей родине руси». Кроме того, норманисты «расходятся в лингвистическом толковании имен русьиваряги». «Много больше несогласий, по мнению В.А. Мошина, существуют между антинорманистами», одни из которых считают русь автохтонным славянским народом, другие видят в руси финнов, литовцев, венгров, хазар или готов. Кроме того, В.А. Мошин выделял мнение, согласно которому под терминомрусьследует понимать не народ, а дружину, составленную из «людей, которые волей или неволей оставили свою родину и были вынуждены искать счастья на морях или в землях чужих»³.

В 1967 г. И.П. Шаскольский выпустил статью, где некоторое внимание уделено эволюции скандинавской концепции происхождения термина русьвXIXв. Вопрос о терминерусьпредставлялся автору крайне важным, поскольку его специфическое решение являлось «одной из основ норманской теории». Появление скандинавской этимологии именирусьИ.П. Шаскольский не совсем верно связывал с И. Тунманном, «впервые обратившим внимание на то, что финны и эсты называют шведов именемRuotsi». И.П. Шаскольский изложил последовательное развитие лингвистической стороны скандинавской концепции, представив схемы А.Л. Шлецера и А.А. Куника, где имярусьвыводилось от обозначения жителей Рослагена (*Rodhsin) через финскоеRuotsi. Кроме того, было рассмотрено мнение В. Томсена, предложившего дляRuotsiновую исходную словоформу – *ropsmenn.Следует отметить, что И.П. Шаскольский разбирал лишь лингвистические аргументы авторов, не уделяя внимания аргументации на основе нарративных источников¹.

В 1989 г., комментируя сочинение Константина Багрянородного, Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин дали краткую характеристику различным концепциям происхождения имени русь. Для историографии вопроса существенна предложенная авторами систематизация. Всего было выделено 7 этимологий: скандинавская, «среднеднепровская» (с иранскими языковыми корнями), «исконно славянская», «готская», «прибалтийско-славянская», «кельтская» и «индоарийская». Применительно кXIXв. приведены несколько схем (А.А. Куника, В. Томсена, С.А. Гедеонова, А.С. Будиловича, Ф.А. Брауна) с указанием, главным образом, их лингвистической аргументации².

В 1997 г. была опубликована монография А.А. Хлевова, где автор последовательно изложил историю изучения вопроса о роли скандинавов в образовании Древнерусского государства. Проблемы происхождения варягов, руси, а также термина русьвыделены А.А. Хлевовым специально и им уделено достаточно заметное место при рассмотрении историографии. Но вследствие небольшого объема исследования позиции далеко не всех историковXVIII–XIX вв. отражены в тексте³.

В последние годы значительно активизировалось антинорманисткое направление в историографии. Среди антинорманистских работ следует выделить статьи и монографии В.В. Фомина, посвященные историографии варяго-русского вопроса. Развитие дискуссии по этому вопросу представлено В.В. Фоминым как последовательное опровержение взглядов «норманистов», «изобретавших» все новые аргументы, являвшиеся «научно несостоятельными». С этой точки зрения В.В. Фомин рассмотрел и концепции историков-норманистов о происхождении термина русь⁴.

В 2009 г. была выпущена монография Л.С. Клейна «Спор о варягах», составленная из написанных в разное время работ автора, его коллег и учеников. В числе прочих Л.С. Клейн рассмотрел положения норманистов и антинорманистов по вопросу о происхождении имени русь⁵.Достоинство работы заключается в четком выделении конкретной аргументации в пользу или против скандинавского происхождения варяжской руси, что позволяет сравнить доказательность позиций норманистов и антинорманистов. Недостатки работы в том, что представленные аргументы, зачастую, не соотнесены с конкретными исследователями, не изложена подробно история дискуссии (за исключением трех публичных диспутов), автор не дает более дробной систематизации концепций, ограничиваясь выделением двух указанных.

Таким образом, можно отметить, что концепции происхождения варяжской руси в отечественной исторической науке рассматривались в основном в контексте историографических обзоров по варяго-русскому вопросу. При этом обзор истории вопроса давался в работах посвященных его решению, что обуславливало исключительно утилитарное понимание историографии как раздела исследования, где опровергаются (либо подтверждаются) концепции и аргументы историков.

Целью исследования является комплексный анализ концептуальных подходов отечественных историков XVIII–XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси.

Исходя из цели исследования, в рамках данной работы необходимо решить следующие задачи:

– установить исходные представления о происхождении варягов и руси, которые бытовали к началу XVIII в.;

– определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XVIII–XIX вв. начальной истории Руси;

– выявить источники, на которые опирались отечественные историки, формируя концепции происхождения варяжской руси, проследить процесс введения данных источников в научный оборот и совершенствование методов работы с ними;

– рассмотреть, каким образом решались ключевые проблемы, выделенные в составе вопроса о происхождении варяжской руси, провести компаративный анализ аргументации исследователей, проследить ее изменение и развитие;

– определить степень влияния на взгляды отечественных историков указанного периода исследований зарубежных авторов;

– показать место рассмотренных аргументов и концепций в рамках более общей проблематики, а также оценить результаты, достигнутые наукой XVIII–XIXвв. в свете современных научных знаний по проблеме.

Методологической основой исследованияявляются принципы историзма и научной объективности. Применительно к историографическому исследованию принцип историзма подразумевает рассмотрение взглядов историков в динамике и в связи с теми факторами, которые их обусловили, требует внимания к уровню развития исторической науки в рассматриваемую эпоху.

В исследовании использован также историко-системный метод, который выражается в том, что историческая наука рассматривается в контексте развития общества, изменений в формулировке актуальных проблем общественной жизни, в философской и политической мысли данного периода. Понимание системности во многом обусловлено требованиями методологии интеллектуальной истории, которые предполагают исследования интеллектуальной деятельности в их конкретном социокультурном контексте. Историко-генетический метод применяется при изучении истоков и развития различных концепций и совершенствования аргументации историков. Историко-сравнительный метод используется широко при сопоставлении различных концепций.

Также используются методы: периодизаций, проблемно-хронологический и ретроспективного анализа. Исследование ведется с учетом историко-антропологического подхода, что означает внимание к личным связям между историками, их политико-идеологическим позициям. В методологическом плане при исследовании историографии является весьма важным положение О.М. Медушевской о том, что любое историческое знание есть результат «интерпретации дошедших до нас произведений изучаемой эпохи» историком¹. Исходя из этого, аннулируется представление о том, что одни исследователи могут непосредственно и правильным образом воспринимать источник, а другие превратно его толкуют.

Научная новизна заключается в постановке проблемы, поскольку отсутствует аналогичное исследование, в рамках которого проводился бы комплексный анализ концептуальных подходов отечественных авторов XVIII–XIX вв. к проблеме происхождения варяжской руси. Впервые акцент сделан на изучении источниковой базы работ различных направлений, их аргументации и совершенствования методов исследования применительно к имеющемуся материалу.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке проблем начальной истории Руси, позволяя оценить степень изученности вопроса о происхождении варяжской руси в историографии XVIII–XIX вв. Кроме того, результаты исследования могут учитываться при разработке общих и специальных курсов по отечественной историографии XVIII–XIX вв.

Апробация результатов исследования проводилась в рамках региональных, всероссийских и международных научных конференций в Екатеринбурге (2009, 2010), Москве (2010, 2011), Самаре (2010), Саратове (2011). Кроме того, отдельные положения диссертации обсуждались в рамках проблемного семинара по древней и новой истории России на кафедре истории России исторического факультета Уральского федерального университета, а также на заседаниях Уральского отделения Российского общества интеллектуальной истории и отражены в 9 научных работах общим объемом 3,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.