9524

320

создав из страны «двугорбого верблюда», но те, в частности ученые, которым приходится изучать это позорное социальное явление, проясняющее суть их противоположности, как и противоположности между позитивной и негативной диалектикой.

Такой подход не редок и в зарубежной прессе. Так, Елена Рыковцева, телевелущая радио Свобода в передаче 07.06.2014 г., посвященной событиям на Украине, «убирала» «антагонизм» «богатых» и «бедных» утверждением, что разница между последними состоит просто в том, что одни «чуть богаче» других, по ее словам, «на несколько гривен», т.е. превращала реальный антагонизм в его имитацию, подделку.

Это у нынешнего Президента-олигарха П. Порошенко «на несколько гривен» больше, чем у большинства населения Украины? Это олигарх И. Коломойский на свои «несколько гривен» создал частную армию, воюющую с населением страны на Юго-Востоке, в частности, батальон «Днепр»; в то время, когда многие люди не имели средств, чтобы покинуть зону АТО в Донецкой и Луганской народных республиках, оказавшуюся зоной постоянных обстрелов, несовместимых с жизнью.

Упомяну также батальон «Азов», костяк которого представлен активистами «Правого сектора», к которому присоединились так называемые черные человечки – футбольные фанаты “ Динамо”, которые раньше партизанили по деревням востока «на свой страх и риск». Руководство батальона – непрофессиональные военные, лидеры националистических организаций. От государства батальон получил «только оружие», а финансирование», признается Игорь Мосийчук, ротный “ Азова” и по совместительству представитель Социал-национальной ассамблеи, «за счет помощи крупных бизнесменов и политиков». Этот батальон называют также “ батальоном Ляшко”.

когда 1% населения владел около 30% национального богатства. Как и тогда, сегодня основные доходы и богатства сосредоточены у сотни семей. Как и тогда, большая часть этих семей критически зависит от иностранных источников кредита и капитала. Как и тогда, Запад вёл с Россией гибридную войну на уничтожение…» ( Глазьев С. Запредельное неравенство. Политика государства противоречит интересам населения // «Завтра». 2015. Июль. №29(1130). С. 1, 4). И далее советник Президента России ставит вопрос о необходимости «революции справедливости», надеясь, что она может быть совершена «сверху».

321

Вот такие «истины» внедряют ныне в сознание людей. Для того, чтобы все жили «дружно», чтобы богатые сохраняли и приумножали свое богатство, а бедные – сохраняли свой статус и жили бедно. Такой «дружбе» ныне учат не только на Украине, но и в России, впрочем, как и во всех странах мира, где одни господствуют над другими. Тут впору говорить о возникновении новой исторической формы противоположности между диалектикой и метафизикой – в виде противостояния диалектики негативной и позитивной.

«Горб богатых» «представляет собой коллективный социальный субъект, паразитирующий на обществе в целом. Эффективно противодействующего ему субъекта (т.е. субъекта социального развития – М.П.), выражающего интересы «горба бедных» и среднего класса, пока в стране нет. Поэтому многие действия, предпринимаемые властью, а также реакции на них общества кажутся порой парадоксальными и самоубийственными. «Горб бедных» объективно заинтересован в модернизации, в нанотехнологическом проекте, а не в его имитации, в других инновационных программах, в полноценном, качественном образовании, в том, чтобы наша страна встала с колен.

«Горб богатых» чувствует себя вполне комфортно, оседлав нефтегазовую трубу, и трактует большинство населения «этой страны» как ненужное обременение. Именно поэтому никакие инновационные проекты и модернизации в стране в течение двух десятилетий не идут, напротив, происходит деградация и демонтаж созданного в инновационном, образовательном, технологическом пространстве и – что не менее важно – в пространстве смыслов и ценностей1. Т.С. Ахромеева и А.А. Малинецкий2 обоснованно отмечают, что в стране происходит «холодная» гражданская война, деградация большинства населения страны, ликвидация ряда ключевых отраслей промышленности и оборонного комплекса, сужение коридора возможностей и перспектив (позитивного – М.П.) развития3.

1	Ахромеева Т.С., Малинецкий А.А. Актуальность проблемы сборки российских субъектов…	С. 39.
2	Ахромеева Т.С., Малинецкий А.А. Актуальность проблемы сборки российских субъектов…	С. 33.
3	Характерно отношение чиновников современной «вертикали власти» к субъектному статусу граждан. На XVI

Петербургском экономическом форуме Г. Греф заявил, что ему будет страшно, если власть окажется в руках народа, если его представители будут признаны субъектами истории: «Вы говорите страшные вещи. Вы

322

Реальной и важнейшей сущностной характеристикой человека выступают его потенциальная универсальность, бесконечность и всеобщность. Они реализуются в акте преобразования окружающей реальности «производством». Такое «производство» есть «полная разработка потенциальных возможностей человека», «развитие всех человеческих способностей как самоцель» или развитие «без всякой установленной заранее мерки»1. Это предполагает «соразмерность» человека всему бытию, способом существования которого являются движение (единство изменчивости и устойчивости) и развитие (единство восхождения и нисхождения, деградации), где тенденция восхождения является ведущей. Именно этот способ существования мира приводит к появлению человека, в котором и через которого продолжается мировое изменение.

Как верно отметил Т. Иглтон, в философско-мировоззренческих «работах К. Маркса к понятию «производство» относится любая обеспечивающая самореализацию деятельность, будь то игра на флейте, угощение персиками, спор о Платоне, быстрый танец, произнесение речи или организация празднования дня рождения детей», и «когда Маркс говорит о сущности производства как основании человечества, он не имеет в виду, что сущность

предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело». Поэтому нужно не подпускать людей к знаниям, ограничивать их знания. Ведь люди не хотят быть манипулируемы тогда, когда имеют знания. По его словам, уже в древности мыслители, размышлявшие с позиций богатых, придумывали соответствующие теории, «зашифровывали их, боясь донести до простого народа». «Как демократ» «начинал» Конфуций, но закончил учением о разделении общества на страты. То же самое находит Греф в буддизме. В иудейской культуре, по его мнению, такую же «науку о жизни» выработала Каббала, и три тысячи лет она была секретным учением, «потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов, сделать их самодостаточными». «Как управлять ими?»: «Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции». Настоящий страх вызывает у него общество, где «все имеют равный доступ к информации». «Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ, которые как бы независимы, а на самом деле, мы понимаем, что все СМИ заняты сохранением страт?». Таковы записанные на видео убеждения о «демократии» Г. Грефа (Они настолько

шокируют, что сегодня они в значительной мере заблокированы в интернете; появились утверждения, что их

нельзя принимать всерьез, что они являются своего рода «приколом» или «стёбом» Президента Сбербанка). Г.

Греф стремится таким образом «встроить» общество в государство, следуя макиавеллистской логике «вертикали власти». Это и приводит к «умалению» демократии, народовластия, приводит к узурпации власти, отчуждению ее у народа, о чем говорят те противники нынешней «вертикали власти», которые упрекают правителей России в отсутствии «честных выборов», результаты, решения которых должны были бы претворять в жизнь наши государственные чиновники, включая и «первых лиц» государства; в стране не проводятся референдумы по ключевым проблемам жизни, вопреки Конституции; реформы образования ведут к понижению его уровня.

1Иглтон Терри. Ук. соч. С. 167

323

человечества состоит, образно говоря, «в набивании колбасы». «Труд, как мы знаем, есть отчужденная форма того, что он называл praxis – слово, означавшее у античных греков вид свободной, самоорганизуемой деятельности, посредством которой мы преобразуем мир»1.

Втаком бытийном «контексте» экономика призвана создавать условия для восходящего развития человека и человечества, выполняя в общественном развитии соответствующие функции. Однако в каждый данный исторический период человек ограничен совокупностью конкретных локальных и исторических условий – природных и общественных, включая сферу экономики. Все же место и роль человека задается его родовой сущностной универсальностью, всеобщностью и бесконечностью благодаря чему бытие сохраняет и осуществляет свое восхождение, «продолжаясь» в нем. Развитие жизнедеятельности человека, как общественного существа, и прогресс культуры, наследующий природное восхождение, к разуму и продолжающий его в направлении все большей человечности в человеческой истории, связан с разрешением противоречия между укорененной в бытии и в его развитии потенциальной универсальности человека, с одной стороны, и актуальной ограниченности, диктуемой конкретными историческими условиями, определенной эпохой, существующей системой норм и ценностей – с другой. В эту совокупность ограничений вносит вклад и экономика.

Вто же время ее существование и развитие, и это главное, связано также

спозитивной диалектикой бытия, с преодолением всевозможных границ и ограниченностей, иначе она стала бы принципиальным препятствием для развития бытия, общества, человека и человечества. Таким образом, при дополнении субстанциально-бытийных характеристик свойствами бытийной диалектики развития сохраняется возможность выявить критерий прогрессивного развития, что позволяет показать его доминирование над проявлениями негативной диалектики.

1Там же. С. 167-168.

324

От указанного критерия бытия и его развития, которым следует поверять экономику и ее динамику, отказались «реформаторы» в постсоветской России, когда заявили свое знаменитое: «Мы не можем выбирать между плохим и хорошим, мы вынуждены выбирать между плохим и еще более плохим». Ими был выбран курс «на выживание», а не на развитие страны, общества в целом и каждого человека как субъекта, которым стали пренебрегать, поставив на первый план интересы олигархов и стремясь минимизировать государство, власть чиновников «в эпоху Ельцина». С приходом к власти В.В. Путина стала выстраиваться «вертикаль власти», что означало выход на авансцену проблемы взаимоотношения общества и государства. Экономизм дополнился макиавеллизмом.

Острые противоречия, раздирающие современную Россию, подталкивают сформулировать вопрос о субъектном статусе всех ее граждан, ибо именно человек есть высшее существо для экономики, именно на эту высоту надлежит поднять общество и экономику, увидев в человеке цель, а не простое средство для эволюции всепоглощающей «экономики». Формы же, которые принял процесс «реформ» в России, как и состояние экономики, подорванное воздействием усилившего свои позиции экономизма, привело к разрушительным последствиям, произошедшим по причине кризиса властных и духовных «элит», неадекватных народу и стране, элит «тупика»1, элит «растления» – « на всех уровнях и во всех сферах». И это констатировал не только В. Максимов2, но и А.И. Солженицын по возвращения в страну, которую он проехал на поезде, общаясь с «простонародьем». Вместо засилья субъектов деградации, вырождения (организаторов «выживания») России нужна сборка субъектов прогрессивного развития, в контекст которого должна быть «помещена», для своего развития, и экономика. Экономизм – антипод такого развитию страны, и он является тормозом для экономики.

1Напр.: Козин Н.Г. Есть ли будущее у России? Критика исторического опыта современности. М., 2008. 2Максимов В.Е Самоистребление. М., 1995. С. 3.

325

Сегодня известны два подхода к решению данной проблемы: марксизм, попыткой которого стал «российский проект» ХХ столетия в СССР, прерванный горбачевской «перестройкой», и западноевропейский либерализм в его рациональном понимании, который академик Евгений Примаков противопоставляет установкам доминирующих в Правительстве России «неолибералам». Е. Примаков отмечает, что экономический спад 2013 г. в России обусловлен внутренними, а не внешними причинами, и указывает на то, что существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями – независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, с фальсификацией на выборах, обязательность подчинения закону всех сверху донизу и т.д. Эти либеральные идеи выдвигаются и поддерживаются в нашей стране широкой общественностью, политическими партиями. Однако без чёткого определения грани между либеральными идеями и принципами неолибералов, без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России. Говоря же о платформе наших неолибералов, Е. Примаков указывает, что основная ее составляющая – это уход государства из экономики, – вместо того, чтобы направлять экономику в русло обслуживания интересов граждан и страны, что оставляет экономику «без присмотра» и позволяет проявиться феномену экономизма. Депутат Госдумы Оксана Дмитриева указывает на «бесконечное перекачивание бюджетных средств в карманы частных собственников и спасение провалившихся собственников за счет государства». Делается это за счет большинства граждан, «несобственников», в карманы которых забирается это «государство».

В заключение следует отметить, что принципиальное различие между марксизмом и либерализмом остается в пределах борьбы между позициями К. Маркса и К. Поппера; первый считал, что изменения рано или поздно должны привести к коренным качественным изменениям в обществе, тогда как второй был сторонником только количественных перемен, полагая, что постепенные,

326

частичные или количественные, «реформистские» улучшения не должны приводить к изменениям коренным, революционным, всегда оставаясь в границах «реформ». Вопрос о том является ли «революция» частью эволюции или противостоит ей, якобы нарушая естественный ход эволюции, будоражит умы уже не одно столетие, особенно после работ К. Маркса и Ф. Энгельса, а особенности после «Манифеста Коммунистической партии», предсказавших преходящий характер капитализма как общественно-экономической формации, и неотвратимое приближение социалистической революции, основным исполнителем которой будет эксплуатируемый класс во главе с партией коммунистов (одной из последних является работа А.И. Субетто1).

В этой проблеме скрыта проблема «конца истории». Или история всегда в будущем будет историей антагонистического общества, каким является, в частности, капитализм, или антагонизм будет изжит и история развития человечества выйдет к принципиально новым «началам» – как полагал К. Маркс, – которые станут ее определять. Этот тот рубеж, которого достигла в настоящее время человеческая история. Видение будущего оказывается двоящимся. Если Ф. Фукуяма провозглашает «конец истории»2, то Ст. Гроф, Э. Ласло и П. Рассел3 считают, что грядут радикальные перемены в самих «началах» человеческой истории, которая продемонстрирует черты движения «по спирали», значит, с воспроизведением черт традиционного общества на новой основе, тогда как начала экономизма и макиавеллизма уйдут в небытие4.

А.И. Субетто считает, что ныне мы наблюдаем «Временный реванш глобального империализма в 90-х годах ХХ века, в виде рыночнокапиталистических контрреволюций («бархатных революций») в странах Восточной Европы и в СССР», который «сопровождался разнузданной идеологической пропагандой антикоммунизма и антисоветизма, с

1Например: Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения): научно-философский очерк / А.И. Субетто / Под науч. ред. доктора философских наук, профессора Л. А. Зеленова. СПб.: Астерион, 2015.

2Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Изд-во АСТ: ЗАЛ НПП «Ермак», 2004.

3Гроф Ст., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М.: Изд-во Трансперсональной психологии, 2004.

4О содержании такой социальной революции см.: Олейников Ю. В. Частичный человек // Философия и общество, № 3, июль – сентябрь 2012. С. 21–37.

327

одновременным внушением трудящимся массам своеобразной «революциофобии» («лимит на революции исчерпан»), с тем, чтобы их лишить навсегда стремления, ради идеи правды и справедливости, совершать революции, и тем самым закрепить на века строй мировой финансовой капиталократии и систему глобального империализма и колониальной эксплуатации целых стран и народов, в том числе закрепить колониальноэкономический статус России как сырьевого придатка». На его взгляд эта «установка», которая характерна для сегодняшней «социальной технологии», «утопична»1. Ст. Гроф, Э. Ласло и П. Рассел показали, что проблема соотношения революции и эволюции более масштабна, что она выходит за пределы логики социальной эволюции человечества. Об этом напомнил наступивший глобальный экологический кризис уже на рубеже 1980-х–90- х годов. Главная причина сползания человечества в «пучину» экологической гибели, согласно Ст. Грофу, Э. Ласло и П. Расселу, является рыночно- капиталистическая система2. Правда, уже у Маркса есть мысль, указывающая на экологический контекст. Он писал, что культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню3.«Созданная «интеллектуальным штабом» мировой капиталократии мировоззренческая установка на

1 Например: Субетто, А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы их соотношения): научно-философский очерк / А.И.Субетто / Под науч. ред. доктора философских наук, профессора Л. А. Зеленова. СПб.: Астерион, 2015. С. 5.

2Возглавлявший делегацию России в июне 1992 года на конференции ООН по охране окружающей среды и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро В.А. Коптюг написал, обобщая результаты конференции, что главным препятствием на пути установления устойчивого развития служит частная собственность, и фактически стремление следовать развивающихся стран «западным путем», который уже невозможен по экологическим причинам (Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Новосибирск: СО РАН, 1992. С. 62).

3 Тем не менее капиталистическое «получать прибыль» ведет к тому, что «экология вытеснена на периферию общественного внимания» (Кутырев В.А. Этот без(д)умно разумный мир… // Философия и общество, № 3, июль – сентябрь 2011 С. 116), вместо того, чтобы действительно заниматься решением экологической проблемы, а не «получать прибыль». Таков абсурд капитализма, его без(д)умие в форме разума, поскольку он действует против человека и его будущего; тут уж впору усомниться, есть ли такой «человек» Homo Sapiens? соответствует ли он «своему» определению? Остается добавить, что Россия в результате «перестройки» вошла именно в такой хаосотворящий «мир» кризиса(ов) и вырождения, преодоления человека как Homo Sapiens´а, превращения его в капитал, в средство получения прибыли. Разрушение социалистической системы и «торжество капитализма» не привели к решению и острейших социальных проблем; они ведут к «возвращению» марксизма в общественное сознание, ибо мир вошел в завершающую стадию капитализма (Метлов В.И. О некоторых опытах осовременивания марксизма // Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь 2011. С. 15-32). Современный мыслитель франкфуртской школы О. Негт видит «иронию истории» в том, что капитал впервые в истории функционирует именно так, как описал его Маркс в «Капитале», что он никогда еще не перемещался так свободно, как сегодня, что история наконец-то «дождалась» марксизма, «дозрела» до него.

328

«революциофобию», взгляд на «революцию» чуть-ли не как на абсолютное «зло», якобы нарушающее мерный ход социальной прогрессивной эволюции, есть одна из идеологем защитной идеологии мира капитализма, в том числе – либерализма, пытающаяся доказать, что рыночно-капиталистическое устройство социальной жизни и хозяйства – это на вечные времена (по Ф. Фукуяме), что это единственное основание истинной демократии, которая только и дает свободу и возможности гражданам индивидуально обогащаться, конечно, в меру того, кому как повезет в этом «мире», где «человек человеку – волк»1.Этот штаб сегодня замалчивает чудо социалистического созидания, труда, раскрепощенного от гнета препохабного капитала, могучую социалистическую державу – Союз Советских Социалистических Республик (СССР), который спас весь мир от огня Великой Отечественной войны, от фашистско-гитлеровской диктатуры и рабства, который первым совершил великий прорыв человечества в космос в лице Юрия Алексеевича Гагарина, 12 апреля 1961 года облетевшего на космическом аппарате Земной Шар. Мир капитала возненавидел СССР, повел информационную, духовную, ценностную войну против СССР, дабы перекодировать сознание советских людей – в первую очередь части политической элиты и гуманитарной интеллигенции, «подцепить» их на крючок личного обогащения, «на крючок наживы», свободы как формы вседозволенности, то есть на крючок частной собственности. Предательство Ельцина, Шушкевича, Кравчука в Беловежской Пуще (декабрь 1991 года) в форме денонсирования Союзного Договора и официального объявления о демонтаже СССР, до этого – предательство М.С. Горбачева, его сподвижников типа А.Н. Яковлева и др., через стратегию «перестройки», подготовивших технологию разрушения СССР, – таковы этапы рыночнокапиталистической контрреволюции, стратегия которой отрабатывалась «советологами» США и Великобритании. «Контрреволюция» есть «революция», запущенная «сверху» для того, чтобы вернуть Россию в лоно мира господства капитала, в качестве экономической колонии. Рыночно-

1 Там же. С. 8.

329

капиталистическая контрреволюция в СССР – России охватила период с 1991 года по 2015 года и не завершилась, продолжается до сих пор. Она была и остается антисозидательной, носит разрушительный характер, выполняет миссию экономической колонизации России со стороны глобального империализма в духе «экономизма», в первую очередь империализма США, она направлена на историческое отрицание Великой Социалистической Революции. Она выполняет ту же задачу, которую мировая финансовая власть капитала стран бывшей Антанты – США, Великобритания и Франция (на это был направлен и Мюнхенский сговор) ставила перед Гитлером и соответственно вооруженными силами фашистской Германии, вкладывая капиталы в рост ее военной мощи, чтобы сокрушить СССР. По той же причине власти современной антисоветской России вычеркнули из календаря празднование годовщины Великой Октябрьской социалистической революции 7 ноября, убрали советскую символику – красную звезду, серп и молот. По той же причине каждый год во время празднования 9 мая с помощью фанерных драпировок прячется мавзолей В.И. Ленина, дабы он не напоминал о связи Великой Победы 9 мая 1945 года с делом Ленина, с победой Великой Октябрьской Социалистической Революции.

К сожалению, не признает, ни идеологически, ни практически, неизбежности ликвидации социальной несправедливости РПЦ, ведущая религиозная конфессия России, другие «традиционные» религии, называя соответствующие стремления нереалистическими, они критикуют их носителей и призывает людей «жить дружно» – для того, как выясняется, чтобы богатый оставался богатым, а бедный – бедным. В своих проповедях священнослужители всех традиционных конфессий поучают «бедных» «терпеть» все выпавшие на их долю невзгоды, социальные тяготы, но не бунтовать, обещая им «райские кущи», правда, не в реальном, а в потустороннем мире. Говоря же о социальной системе и о реальном мире, в которых они все же живут, обращают внимание «богатых» на то, что те живут не только «среди богатых», что в обществе много, даже «больше людей