Глава 7. Договорные формы в уголовном праве и уголовном процессе

§ 1. Особая роль договора в сфере

уголовного судопроизводства

О.А. ЗАЙЦЕВ

Демократические государственно-правовые системы характеризуются повышенной ролью договора в механизме правового регулирования. Договорные начала проникают практически во все традиционно публичные сферы общественных отношений, в том числе имеющие социально-экономический, политический, правовой характер, регулируемые конституционным, административным и процессуальными отраслями законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 588.

Особая роль договора в системе нормативно-правового регулирования обусловливает возможность его рассмотрения в качестве одной из форм конвергенции частного и публичного права. Данное утверждение относится и к сфере уголовного судопроизводства. Частноправовые средства активно внедряются в уголовно-процессуальные отношения, оказывают воздействие на волеизъявление участников судопроизводства. В данном направлении формируются и получают свое дальнейшее развитие примирительные процедуры (посредничество, институт медиации), частное и частно-публичное обвинение, досудебные соглашения о сотрудничестве (сделки с правосудием) и др. <1>. Как справедливо отмечает Н.М. Коршунов, "проникновение частноправового регулирования не только существует, но и расширяется в, казалось бы, самой заповедной публичной сфере - уголовном процессе. Однако очевидность конвергенции частного и публичного права в этой сфере публичных отношений оценивается представителями уголовно-процессуальной отрасли правовой науки неоднозначно" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 228.

<2> Там же. С. 228.

Аналогичной позиции придерживаются и ученые-процессуалисты, исследующие проблемы проникновения частноправового регулирования в сферу уголовно-процессуальных отношений. Выделяются особенности уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего отдельные правила, которые выходят за рамки публичности и формируют частное начало российского уголовного судопроизводства <1>. В специальной литературе данный термин используют для описания тех ситуаций, где принимается во внимание воля частного лица при принятии решений по самым различным вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. В уголовном судопроизводстве частное начало образует самостоятельную зону свободы воли, где вершителем судопроизводства выступает гражданин. При этом государство не вправе проникать в эту зону (за исключением предусмотренных законом случаев) и обязано защищать частных лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев О.А., Абшилава Г.В. Конвергенция частного и публичного права и ее проявление в уголовном судопроизводстве // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избранные материалы. М., 2015. С. 350 - 361.

<2> См.: Артамонова Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 8, 9.

Происходящие в современный период процессы конвергенции частного и публичного права приводят к образованию новых комплексных институтов в уголовно-процессуальном праве. В данных условиях стремление к традиционной отраслевой классификации и дифференциации любых правовых конструкций выглядит неуместным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 121.

В то же время следует учитывать опасения ряда ученых, которые отмечают излишнюю интенсивность частноправовой рецепции, выражающейся в экспансии современного гражданского права по отношению к другим структурным частям системы права <1>. Подобная угроза существует и для уголовного судопроизводства. При рецепции следует принимать во внимание структурные и системные различия, присущие как континентальному, так и англо-американскому типам процесса. Основные отличия указанных типов процесса - в их структуре, системе, построении и согласованном взаимодействии частей уголовного судопроизводства. Именно указанные отличия уголовного процесса государств - носителей этих типов и определяют пределы рецепции <2>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 7.

<2> См.: Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. С. 36.

С учетом этого проникновение частноправовых элементов в публичную сферу должно ограничиваться пределами, которые устанавливаются законодательством и определяют правовые последствия волеизъявления конкретного лица в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Стремительное проникновение договорных юридических средств в сферу уголовного судопроизводства началось в конце прошлого столетия, когда на законодательном уровне были закреплены такие способы разрешения уголовных дел, как примирение сторон и деятельное раскаяние <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" (документ утратил силу).

В настоящее время в уголовно-процессуальном праве России договорная природа наиболее ярко проявляется применительно к двум основным видам согласительных процедур:

разрешение уголовно-правового спора сторон с помощью института прекращения дела по ряду оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28, 28.1, 427 УПК РФ;

применение в ходе судопроизводства поощрительной уголовно-правовой санкции (гл. 40 - 40.1 УПК РФ).

Следует отметить, что появление договорных юридических средств в сфере уголовного судопроизводства вызвало критику со стороны отдельных ученых-процессуалистов. В своей аргументации они использовали достаточно распространенный прием для отторжения чуждых для них новых явлений - ссылку на классическую теоретическую конструкцию учения о так называемой дифференциации форм уголовного судопроизводства <1>. Опираясь на данную конструкцию, противники наличия договорных юридических средств в уголовно-процессуальном регулировании утверждали, что согласительные процедуры являются очередными "упрощенными" уголовно-процессуальными формами.

--------------------------------

<1> См., например: Головинская И.В., Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Владимир, 2011. С. 34 и след; Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания обвиняемым своей вины в уголовном судопроизводстве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 10; Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 16 - 17.

Несмотря на это, значительное число исследователей высказались за использование договорных средств в сфере уголовного судопроизводства <1>. Действительно, использование договорных средств в уголовно-процессуальном регулировании вполне обоснованно, так как договоры, заключаемые между публичными и частными субъектами, а тем более между частными субъектами, нередко затрагивают интересы, которые проявляются одновременно в разных сферах общественных отношений.

--------------------------------

<1> См., например: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

Назначение уголовного судопроизводства может достигать своей цели на договорных началах через компромиссы сторон, о чем убедительно свидетельствуют результаты изучения правоприменительной практики. В частности, применение института досудебного соглашения о сотрудничестве позволило более эффективно расследовать уголовные дела, привлекая на свою сторону одного или нескольких членов преступной группы. Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил данные за 2017 г. об особенностях рассмотрения дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ. Так, в указанном году судами общей юрисдикции было рассмотрено: 2 965 уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести без участия подсудимого по его ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ) в отношении 3 076 лиц; 7 452 уголовных дела без участия адвоката подсудимого в отношении 7 756 лиц. В рамках гл. 40.1 УПК РФ поступили представления прокурора по 2813 уголовным делам в отношении 2893 лиц <1>.

--------------------------------

<1> Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79&item=4476.

По данным Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве в 2014 - 2016 гг. по уголовным делам, расследованным органами предварительного следствия ГУ МВД России по г. Москве, заключено 79 досудебных соглашений о сотрудничестве, по результатам реализации которых дополнительно раскрыто 264 преступления, установлены 116 соучастников преступления, из них 39 организаторов преступлений, в 11 случаях установлено местонахождение похищенного имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гусева Н.Н. Процессуальное обеспечение безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 4.

При построении согласительных конструкций в уголовном судопроизводстве основным ориентиром является классическая гражданско-правовая модель договора. В сфере гражданско-правового оборота данный термин применяется и как документ, и как обязательственное правоотношение, и как интегрированное понятие, и как соглашение. Именно последнее значение договора в большей степени нашло применение в уголовно-процессуальном регулировании общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Абшилава Г.В. Об усилении роли договорных начал в российском уголовном судопроизводстве // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2016. С. 20 - 25.

Договоры в публично-правовой сфере выделяются материально-правовым характером (договоры о сотрудничестве, о гражданском согласии, мировые соглашения в гражданском и арбитражном процессах, соглашения в уголовном процессе и др.) <1>. Это относится и к согласительным процедурам, которые предусмотрены ст. ст. 25, 28 - 28.1, 427 УПК РФ, гл. 40 - 40.1 УПК РФ. В связи с этим необходимо отметить отдельные принципиальные свойства сделок и их разновидностей в виде договоров, нашедшие отражение и в уголовном судопроизводстве.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1996. С. 436, 437.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к сфере уголовно-процессуального права сделкой признается порождающее правовые последствия взаимное волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 510.

Уголовно-процессуальная сделка состоит из двух обязательных элементов: внутренней воли лица, совершающего сделку, и выражения внутренней воли вовне. Также следует отметить, что цель сделки является юридически значимой, тогда как мотив только побуждает участников уголовного судопроизводства к непосредственному совершению сделки и не служит ее правовой составляющей. К примеру, для прокурора не важно, чем руководствовался обвиняемый, который заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако обязательно должна быть цель подобной сделки - совершение данным субъектом уголовно-процессуальных отношений компенсационных действий в пользу государства или потерпевшего.

В частности, системный анализ гл. 40.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый), заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ обязуется совершить конкретные действия. Эти действия направлены прежде всего на раскрытие и расследование преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности других соучастников преступления, розыск материальных ценностей, похищенных в результате преступления.

В специальной литературе высказано мнение, согласно которому подозреваемый или обвиняемый, заключая соглашение о сотрудничестве, вправе изложить только свои намерения о содействии правоохранительным органам, без указания конкретных действий, которые он обязуется реализовывать в рамках предстоящего сотрудничества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковалев Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 73.

Данный вывод является ошибочным, так как любое досудебное соглашение, как и гражданско-правовой договор, должно содержать конкретные обязательства сторон, что поможет в дальнейшем избежать необоснованных претензий относительно выполнения (невыполнения) взятых на себя обязательств как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

В одной из научных работ приводится следующий пример детализации обязательств субъекта уголовно-процессуальных отношений, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве:

Обвиняемый У. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве взял на себя обязательства совершать следующие действия:

а) сообщить новые сведения, связанные с организацией и деятельностью преступной группы по изготовлению и распространению наркотических средств на территории г. Москвы;

б) сообщить сведения, полностью изобличающие других участников преступления, а именно:

гр. К. в части организации преступной группы по изготовлению и распространению наркотических средств, разработки плана преступной деятельности, приискания участников преступной группы, а также сырья и средств производства наркотических веществ, контроля за деятельностью преступной группы и оплаты ее участникам;

гр. С. в части, касающейся приискания участников преступной группы, обработки на компьютере информации, связанной с деятельностью преступной группы, обучения ее членов методам изготовления и распространения наркотических средств, а также перевозки (транспортировки) сырья для изготовления наркотических средств, средств их производства и расходных материалов;

гр. Р. в части распространения наркотических средств посредством установления "закладок", производства наркотических средств, расфасовывании готового наркотического средства, непосредственного получения денежного вознаграждения за распространение наркотических средств;

в) опознать организаторов преступной группы и ее участников <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гусева Н.Н. Указ. соч. С. 43.

Принятые подозреваемым или обвиняемым при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства по оказанию содействия органам предварительного расследования подлежат неукоснительному исполнению. В противном случае произойдет расторжение заключенного соглашения о проведении судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Следует также привести другой пример из практики деятельности следственных органов, где раскрыты конкретные обязательства стороны обвинения в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве:

Если характер и пределы содействия обвиняемого К. будут способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а полнота и правдивость сообщенных им следствию сведений не будут вызывать сомнений, то при выполнении К. обязательств, указанных в настоящем соглашении, сторона обвинения обязуется:

- предварительное следствие в отношении обвиняемого К. проводить в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК РФ;

- в случае возникновения угрозы безопасности обвиняемого К., его родственников и близких лиц будет принято процессуальное решение о хранении документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ, в опечатанном конверте, а при необходимости обеспечить безопасность обвиняемого, его родственников и близких лиц, будут применены меры безопасности, предусмотренные ст. 11 и п. 4. ч. 2 ст. 241 УПК РФ;

- в случае возникновения угрозы безопасности обвиняемого К. материалы уголовного дела, идентифицирующего его личность, будут изъяты из уголовного дела и приобщены к уголовному делу в отношении него, выделенному в отдельное производство <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 47.

Уголовно-процессуальная сделка может быть расторгнута по причине неисполнения любой из сторон принятых на себя ранее обязательств. В частности, следователь может обнаружить явную недобросовестность подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Эта недобросовестность может выражаться в сообщении заведомо ложных сведений относительно обстоятельств совершенного преступного деяния, уклонении от явки по вызову к следователю для участия в производстве следственных действий, оказании противоправных воздействий на участников уголовного судопроизводства, содействующих правосудию, воспрепятствовании иным образом производству предварительного расследования и др.

В свою очередь, подозреваемый или обвиняемый, заключивший уголовно-процессуальную сделку, вправе прекратить сотрудничество со стороной обвинения в случае неисполнения последней взятых на себя обязательств (к примеру, по применению уголовно-процессуальных и иных мер, направленных на обеспечение его личной безопасности).

Если в ходе расследования уголовного дела заключена многосторонняя сделка, то в такой ситуации каждый ее участник выражает свою индивидуальную волю и является самостоятельной стороной. К примеру, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сторону обвинения могут представлять несколько участников уголовного судопроизводства: следователь, руководитель следственного органа, прокурор. Но только последний субъект уголовно-процессуальных отношений вправе выражать единую волю государства при заключении данного соглашения.

Участники уголовно-процессуальной сделки, которые не выражают своего волеизъявления, называются третьими лицами. В качестве примера можно привести случаи, когда гражданский истец участвует в сделке стороны обвинения и защиты о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В сфере уголовного судопроизводства реализуются консенсуальные сделки. В случае прекращения уголовного дела по основаниям, закрепленным в ст. ст. 25, 28, 28.1, 427 УПК РФ, материальному фактору может быть придано юридическое значение.

Согласительные уголовно-процессуальные процедуры договорного характера являются казуальными (прямо зависящими от основания их заключения). Соглашение о сотрудничестве должно признаваться срочной сделкой, иначе лицо, его заключившее, может оказаться в пожизненной зависимости от государства под страхом пересмотра приговора в худшую сторону.

Под определение фидуциарных сделок в какой-то мере подпадают досудебные соглашения о сотрудничестве, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ. Что касается остальных уголовно-процессуальных согласительных процедур договорного характера, то они являются безусловными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 73 - 86.

В заключение следует отметить, что более широкое применение договорно-правовых средств в регулировании уголовно-процессуальных отношений ведет к повышению эффективности производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, разрешения самых острых уголовно-правовых конфликтов между участниками уголовного судопроизводства.