07_Syanova

Е. И. Сьянова

Онимы, образованныеотапеллятивов-партитивов (тоестьслов, обозначающих части, в данном случае растений), служат выражениюпартитивных отношений при концептуализациидействительности носителями говоров: Веточки – пляж у реки Хопёр (ТКВК Борис.): находится в тени веток ивы; Зелёная Ветка – переулок: [дэ краснокуцкая маня // цэ называлы так// звалы цэй проулочек //] (ВЛС Гриб.).

Фитоморфный код важен как репрезентант концепта «Пространство» и его концептуальных признаков. Фитоморфный культурный код сопрягается на ментальном уровне с локативным кодом культуры. Например, объективация семы ‘располагаться у леса’: Лесновка – улица (Н-КРЧ, С-КРЧ Гриб.), Лесовка – часть села (ЧГРК Борис.). См.: ядерная сема ‘пространство’ в структуре лексемы лес (Куликова 2006:68). Или реализацияимплицитныхсем ‘в степи’, ‘степная растительность’: Степной – пруд (ВСЛ Гриб.); Степной хутор – хутор (ОЗРН Новох.) – первые поселенцы селились непосредственно в степи; также: ‘луг’, ‘разнотравье’, ‘располагатьсяна лугу, улуга’:Лугань–частьсела (ТКВК Борис.); Луговая / Луговка–улица (Н-КРЧ Гриб.); Лужок(луг; ВЛС Гриб.)

– пойма реки Вороны, низменное заливаемое в весенний период место; здесь косяттравуи пасутместноестадокози овец. Вговорах Воронежской области луг ‘всякаяпойма, дажеоблесенная;вдр.-рус. лугъ ‘лес, дубрава, болото, низменноеместо, заливной луг’; укр. луг ‘лесна низменности’(Толстой 1969, 2006). Связь слог, лузь и диал. ляга ‘пруд’, ‘болото’, ‘лужа’. Также луг ‘место, покрытое хорошим травостоем, здесь косят и пасут коз’ (Мурзаев 1984: 349). Также: Лужок – часть озера (ВЛС Гриб.).

Важным мотивировочным признаком, помимо указания на определенное растение, оказывается и признак отсутствия растительности (реализуются семы ‘лысый’, ‘голый’ и др.). Например:

Большой Гальчий – Малый Гальчий – овраг: [у-нас тут ръспълажона мноγа авраγъф // ес’т’малин’кийнъзывайьтцъγал′чий / значит’/ он нибал’шой авражък// патом/ значит’/ чьрис-площьт’/ там фтарой аврах/ эта γал’чий бал’шой нъзывайьтцъ//] (КРСН Гриб.). Гальчий, возможно, соотносим с гал, гала, гало ‘большие кочковатыеболота в Полесье, заросшиетравянойрастительностью’; в Белоруссии гал ‘поляна в лесу’, гала ‘сенокос среди леса, лесная поляна’, в Полесье‘открытоебезлесноепространство’; на Украине гало, галава, галавина ‘лесная поляна’; ‘круглое окно в болоте, озере’; ‘озеро в лесу’; тж. гало ‘лесное озеро’ (Пск.), галя ‘чистое моховоеболотов лесу’; ‘безлесноеместо’; ‘поляна’;галина ‘ровное, безлесное место в лесу’. Исходное значение – ‘открытое, голое

88

Растительный мир в ономастической картине мира

место’. Ср. прогалина, голец, голомень (Мурзаев 1984: 148, 462); «русск. диал. галый ’голый, безлесный’, галое болото ’безлесное болото’, сюда же субстантивированное гал м.р. ’голое место’, укр. диал. гал м.р. ’поляна в лесу’, блр. диал. гал м.р. то же. Связано с чередованием гласных с *golъ» (ЭССЯ 6: 96).

Рассмотренные примеры еще раз показывают, насколько в наивной картине мира, уже – в ономастической картине мира диалектоносителей, важен принцип антропоцентризма, когда представления о человеке, о себе как наблюдателе и значимых для себя реалиях становятся точкой отсчета при формировании ономастических единиц.

Рассмотрим отдельно наименования собственно растительных сообществ (лесов, лугов, полян, полей, сенокосов, пастбищ и т.д.). Геофизический (природно-ландшафтный) код репрезентирует названия, отображающие свойства и особенности самого объекта.

Особую группу среди наименований растительных сообществ составляют номинации, указывающие на особенности рельефа. В частности, широко распространено в Воронежской области именованиелеса, изрытого оврагами: Яруга / Ярушка – часть леса: [эту ярушку ръзризаит бал’шой аврах / пакрытый рас’титьл’нъс’т’йю // и ат-слова яр и пъйивилъс’ названийь ярушка//]; [рядъмс-лесъмнаходитцъ ярушкъ // ана възвышайьтцъ / какбынъяру//] (В-КРЧ, С-КРЧ, Н-КРЧ Гриб.); Яруга – лес: [яруγа / эт смешънный лес // пирид-йим распаложын аврах / как яр // так и празвали яруγа // лиса очин’красивыя//](КТК, ТХВГриб.). Также: Ярушка – часть леса (ТРТК Борис.); Ярушки / Яруга – лес: [ньбал’шыйь лисныйь уγод’йь/ яруγъ// лисок ньбал’шой / нъдавраγъм стаят//] (ЕСП Терн.). Ср. яруг, яруга ‘овраг или балка в степи, склоны которых хорошо закреплены растительностью’, в Воронежской обл. – ‘лесная роща на острове’ (Мурзаев 1984: 652); др.-рус. яруга ‘овраг’, ‘ущелье’; диал. укр. яруга ‘большой овраг’, ‘степной овраг’, ‘овраг, заросший лесом’, ‘выбитая водой сухая впадина’ (Марусенко 1968: 255).

Отмеченоуказаниена положительныеформы рельефа:Буйвол– поле (КТК Гриб.): «расположено на небольшом возвышении, открыто всем ветрам». См. буй ‘высокое, открытое место, подверженноеветру’. Дериваты:буево, буйвище. У А.А. Потебниотмечено

буй ‘большой’(буйтур, буйвол)(Мурзаев 1984:99).Ср.буян,буйдан

(Тул.) ‘майдан, вокруг открытое, ровное, возвышенное место’; ‘площадка, просторная прогалина’; ‘площадь торговая, базар’; буять ‘прозябать, расти на просторе, на ветру’; буй (Пск.), буево (Арх.), буище, бувище, буйвище (сев.) ‘возвышенное, открытое кругом место’; ‘пустырь на возвышении’ (Даль 1: 138). [буйвъл

89

Е. И. Сьянова

тожъ самъйь / земли памещич’и // так ани и асталис’ пъд названийьм//] (КТК Гриб.)6.

Актуализируются и такие концептуальные признаки, как:

1)‘длина’: Длинные протяги – часть леса. Характеристика «по длине» актуализируется за счет композитной составляющей – местного географического термина протяг, то есть ‘сенокосное угодье, имеющее вытянутую форму, протянувшееся вдоль леса’. [тамнъзывайьтцъ лесдлинныйь прътиγи / дисяткъми γиктаръфлес

//с-правъй стъраны лес / а с-южнъй стъраны синакос / такой длинный / протьγ он нъзывалсь // лес прътиγи//] (ВЛС Гриб.);

2)‘форма’: Круглая – поляна (Новох.); Беседка – поляна (КТК Гриб.). Растущие вокруг березы напоминают беседку. Ср. живая беседка ‘купа деревьев, сводомнадсиденьем’(Даль1:85). [бисетка / эт приставляитцъ сибе дароγа / а па-обь сторъны ньбал’шыйь клач’ки идутбир’озы // а пъ-друγуютъпаля/ а ф-сьридиньпалянъ / и назвали вот эт бисеткъ //]; [бисеткъ / там нибал’шой лисок бир’озъвый // тамкакбисеткъ //](КТК Гриб.); Сомов хвост–часть леса (ВЛС Гриб.). По форме напоминает хвост сома: [сомъф хвост тожъ лес // а лес он пъчиму нъзывайьтцъ / как у-сама хвост / лес раст’от / тол’къ ано пахожъ //] (ВЛС Гриб.); Чеботок – поле: [чибаток / эт имейьт форму в-видь сапаγа/ а па-нашыму / пъхахляч’йи / ч’обаты нъзывают / а эт значит в-видесапаγа / если парусски сказат’ //] (КТК Гриб.).

Геофизический кодэксплицируетвизуальныемоделивосприятия окружающей действительности. Форма круга занимает доминирующую позицию при концептуализации пространства: Круглая Кузина – поляна (Новох.), Круглая (ВСЛ Гриб.) – поляна; Кругляк

– участок леса; Хомутец – поляна (Новох.) и др. Круг в данном случае представляет собой универсальную кодирующую модель (хомут, беседка и другие образы посредством установления внутренних структурно-семантических отношений способны выражать культурные смыслы).

В качестве параметрального признака выступает также форма треугольника и его топологически характерные модификации: Штаны – поле: [вот поль ес’т’ // нъзывайьтца штаны′ // эта прям смотришснизу/ с-алабушки наверх/ воттаки аврах/ а польтакпаоби сторъны // и имьннъ этът аврах / как / типа матни / а эта две штанины спускаютца //](ПВЛГриб.); Штаны–поле:[польштаны пахожъ нъ-штаны кънфиγурацыйьй //] (ЕСП Терн.); Косынка – поле: [ищо адно поль ес’т’ / касынка // у-нассинакостам// ано/ вот

6 Этимологические параллели на славянской основе слов с основой яр и буй широко представлены в работе (Ларин 1963).

90

Растительный мир в ономастической картине мира

так вот пасмотриш / и диствитьл’на / касынкъй уγалок // а вот так буγор / а снизу смотриш / и вот этът буγор как атризаит / и внис спускаитцъ касынка//] (ПВЛ Гриб.).

Прагматический аспектвзаимодействиячеловекаиокружающего его мира подтверждается тем, что метафора строится на основе наименований предметов, которые представляются наиболее важными эмпирически: они широко употребляются в деятельности сельскогожителя. Например, микротопонимможетформироваться на основеобраза-формы:«предметодежды»(косынка,штаны,чебот и др.), «предмет, связанный с коневодством» (хомут) и т.д.

Ментальный образ купола репрезентируется на основе метафорическогоонима Царьскый дворэць–болото(ВЛСГриб.):кроны деревьев с обоих берегов смыкаются над водным потоком, образуя своего рода шатер, вызывающий образ купола. Красота места соотносится с признаком ‘царский’: «нависшиеветви → дворец → царский».

Характерны наименования, указывающиенаособенностипочвы: а) ‘песчаный’. Метафорически это значение передается, например, при помощи актуализации адъектива золотистый: Золотистая поляна(ПСК Повор.)–этополяна, котораянаходится в лесу:трава на ней летомв солнечнуюпогодупостоянновыгорает, что придает траве серебристый оттенок; она, по рассказам диалектоносителей, как будто посыпана золой. Актуальным признакомв этомслучаеявляетсяпесчанаяпочва.Ср.:зола‘осухой земле’ (Ворон.) (СРНГ 11: 327); золка ‘белая или белевая земля, подзолистая почва, светло-серая, легкая и мягкая почва’ (Среднее

Поволжье) (Мурзаев 1984: 225-226);

б) ’болотистый, топкий’: Алёх (С-КРЧ Гриб.) – луг, расположенный в низменном месте (заливаеся во время весеннего разлива). Ср. алес, алёс ‘мокрое место, торф, торфяное болото, мочажина, влажный луг, топь’ (белор., рус. диал. запада и северозапада РСФСР). Сюда же альсавина, олес, ольс. Латыш. alksna ‘болотистое место’, ‘ольшаник’; литов. alksna ‘лужа’, ‘место, поросшееольхой’, а такжеольс ‘болотосзарослямиольхи,частично березы; олех ‘топкоеболотосольховыми зарослями’(Мурзаев1984: 48, 412), диал. олёх ‘лесноеболото, поросшееольхой’(Пск.,Ворон.); ‘лес, растущий по болоту’ (Ворон.); ‘сосновый лес’ (Ворон.); ‘лес (любой)’(Ворон.); ‘названиелуга’(Орл.), алёс, алёх‘мокрое,топкое место, заболоченный луг’ и др. (СРНГ 1: 234; 23: 186); Тормоса – луг (БГНБорис.); ср.:тормошить ‘теребить, дергать, трясти’(Даль

4: 672);

в) каменистая: Камни – поле (ВСЛ Гриб.);

91

Е. И. Сьянова

г)солонцовая, неплодородная:Солонцовая поляна–поляна(С- КРЧ Гриб.). Ср. солонцы ‘земли с выступающей на поверхность солью(Загоровский 1973:115); в Воронежской и Белгородскойобл. ‘глинистые бесструктурные почвы, не обязательно засоленные’ (Мурзаев 1984: 567). [съланцовъйь палянъ здес’ // на-этъй палянь ничиво ни-рас’т’от / тол’ка адна трава / пътаму-штъ поч’ва съланец // навернъйь / и названийь атсюда́ пашло//] (С-КРЧ Гриб.); Солонцы – поля (НВСПС Гриб.) и др.

Растительныесообщества частополучаютнаименованияпотому или иному виду животных, имеющему распространение в данном локусе. Например, микротопонимы указываютна распространение такогоживотного, какволк. Чащевсегоэтоотноситсякместам,где, как правило, находилось не одно волчье логово. В данном случае реализуетсяимплицитнопредставленнаясема ‘опасность’:Волчий куст – часть леса (МХР Борис.); Волчья поляна – поляна: [патом ес’т’ волч’йя паляна // там волки выли//] (ПВЛ Гриб.); Волчья Первая, Волчья Вторая, Волчья Третья – поляны (Новох.);

Локативный мотивационный признак актуализируется, в частности, при помощи локативных топонимов, имеющих в качестве основной формы форму местного падежа. В подобных ситуациях номинации имеются субъект и объект наблюдения, а точка отсчета –самнаблюдатель; используются:а)ориентирующие предлоги. Например, это широко используется при наименовании полей:НаБуграх(В-КРЧ Гриб.), НаБугре(ТНЦБорис.),НаБыках

(ВСЛ Гриб.), У Берёз: [поль у-бир’ос // дароγа праходит // вдол' дароγи пасожъна льсъпасаткъ // и вдол’этай дароγипраходитполь/ и нъзывают//] (КТК Гриб.); У Воню′чки (ЕСП Терн.), У МТС (НВМКР Гриб.), У Шарихи: здесь жила женщина по прозвищу Шариха: [поль у-шарихи / съмаγон харошый был//](ЕСПТерн.); У Яшани: [у-яшани нъзывают нъ-краю сила / канеч’нъс’т’ сила // и жыла адна сим’jя / хазяинъ звали яшка / или па-троицкъму нъзывали яшань / и поль так // пъсылают туда пахат’// куда ехът’ / к-яшани // ужэ каждый знайьт / куда ехът’//] (КТК Гриб.).

Названия типа Рубежное (поля) давались в ситуации, когда позиция субъекта наблюдения не отмечена в ориентационной системе, состоящей, таким образом из объекта наблюдения и объектов-посредников. При этом маркированными оказываются семы ‘грань’, ‘рубеж’. Также: Рубеж – лес (КТК Гриб.) (расположен на границе с соседним селом). Э. Мурзаев приводит рубеж в значении ‘межа, край, граница (крубить)’(Мурзаев 1984: 484). [рубешръспаложън нъ-крутомсклоньγары/каторыйпа-этаму рубижу изрезън авраγъми / γраничит з-друγим силом / з-друγим калхозъм/ и вот назвали йиво рубеш//]; [рубеш / этъ на-γрани

92

Растительный мир в ономастической картине мира

троицкъва и куткоф лисок приавражный // так он и нъзывайьтцъ рубеш//]; [лес рубеш // рубеш называйитца // там вазвышыннас’т’ / γора / пътаму-щоран’шэ такийьмелкийьнападенийьбыли/тактам делали нашы диды рубеш//] (КТК Гриб.).

Важной особенностью наименований растительных сообществ данной зоны является обилие названий, мотивированных антропонимами. Тем самым микротопонимический код служит вербализации антропоморфного культурногокода. Суффиксы-ов- /-ев-, -ин выступаютглавнымсредствоммикротопонимическогоосвоения гипокористических, суффиксально-корневых и деапеллятивных личных имен.

Отражение фамилии, имени или прозвища в микротопониме обусловлено несколькими причинами: принадлежностью данного локуса некоему лицу; прагматической деятельностью человека, связанной непосредственно с данным объектом и др. Глобальный антропоцентризм имен собственных связан с интерпретационным компонентомлексическогозначенияслова, сактивнымтворческим началом освоения мира, а не с его зеркальным отражением в человеческом сознании.

От антропонимов образуются наименования объектов, с которыми непосредственно связана деятельность человека. Территорияподкосьбуобычнозакрепляласьза какой-либосемьей, фамилия которой сохранилась до настоящего времени в ониме:

Кузюткин покос (ВСЛ Гриб.); Попов угол / Попова поляна (ВСЛ Гриб.); Семакин: [симакин / пакос // там касили / давали паи // пъфамилии//](БГНБорис.); Морозоваполяна:[детмарос/марозъвы/ эт в-лису / ани касили там//] (ОЗРН Новох.). Сенокосные поляны сдавались в аренду. Сельские жители заготавливали сено на пойменных лугах не только для своих нужд, но и для продажи на ярмарках. Множество именных микротопонимов говорит об арендном характере использования сенокосов: Чулкова – поляна (Новох.), Симакин (сенокосное угодье): [симакинъ / пакос // там касили / давали паи // пъ-фамилии //] (БГН Борис.); Сомовское – поле: [ани фсе паля имеют каждый клач’ок пъд-названийьм/ пъръспълажэнию // сомъфскъйь / там примернъ сто дватцът’ γиктар зимли // этай зимл’ой / виднъ рукъвадил и имел ф-сваjом имении вот эт памещик // памещич’йь зимля была // сомъф йивофамилийь // вот с-тех пор так и завут сомъфскъйь //]; [сомъфскъйь поль / там жыв ран’шъ памещик сомъф / имел сто дватцът’ γиктаръф зимли // вот ано и нъзывайьтцъ сомъфскъйь //] (КТК Гриб.); Стёпкина поляна – поляна (ПВЛ Гриб.); Сушковы поля (НВКРСН Терн.).

93

Е. И. Сьянова

Таким образом, реализуются отношения, непосредственно или опосредованно связанные с деятельностью человека в разных ее составляющих.

Микротопонимы, номинирующие растительные сообщества, назывались по фамилиям помещиков-владельцев, арендаторов земель: Хренников лес – лес принадлежал купцу Хренникову: [ран’шъ там жыл хренник // там он зънималсь св’оклъй// этъ мая мамъ так γъварилъ // и вот ана работълъ там / у-этъвъ хренникъ // ани св’оклу там абрабатывъли//] (БГН Борис.; В-КРЧ Гриб.); Олейнин / Олейный лес – лес, который принадлежал роду Олениных: [вот алейный лес / барыня была //] (ПСВ Гриб.); Раевский – сад (НВМКР Гриб.) – принадлежал Раевским; Сомовское – земли помещика Сомова: [ани фсе паля имеют / каждый клач’окпъд-названийьм/ пъ-ръспълажэнию//сомъфскъйь / там примернъ сто дватцът’ γиктар зимли // этай зимл’ой / виднъ рукъвадил и имел ф-сваjом имении вот эт памещик // памещич’йь зимля была // сомъф йиво фамилийь // вот с-тех пор так и завут сомъфскъйь//] (КТК Гриб.); Раква / Раково – лес, который принадлежал в прошлом роду Раковых: [у-нас прям платинъ засадъм / ат-фамилии / хазяин ракъф был//] (НВТРЦ Терн.). Также: Максюткино – часть дубовой рощи: [максюткинъ / эт дубовъйь рощь// баγач’тама жылва-власъфкьи диржалэтътлес// и паэтъму назвали максюткинъ//] (ВЛС Гриб.); Денисов (Архипов) сад – сад (Новох.), Черепанская – дубрава, название которой восходит к прозвищу Черепки: [чиряпанскъйь γара и дубрава чиряпанскъйь// тама тада чиряпки адни жы′ли //] (ТНЦ Борис.); Саликов сад – сад (В-КРЧ Гриб.); Сверчково – часть леса (БГН Борис.); Соловцов –

сад (НВМКР Гриб.); Стёпкин лес (ПВЛ Гриб.); Тюменевский лес

(НВКРСН Терн.).

Часто и имя (фамилия, прозвище) лесника ложится в основу названия участка леса: Попов угол, или Попово: [ета папова / папова патаму-шта там был ляс’ник первый напьрва / папоф фамилийьявобыла//](ТНЦБорис.); Негадов лес(БГНБорис.)идр.

При образовании антропоморфных единиц актуальными оказываютсяситуации, ставшиеследствиемпоступковчеловека,его деятельности, чаще всего неудачной: ‘перевернуться на тракторе’: Кузино поле – поле: [кузинъ поль / эт призвали / адин там тръктарист пьрьвирнулсь / и посль ниво назвали кузинъ поль//] (КТК Гриб.) и др.

Следует отметить представленность в наименованиях растительных сообществ данного региона такого квантора, как три. На ранних этапахкультуры числонаделялосьсакрально-магическими коннотациями; в частности, «триадичность в культуре рас-

94

Растительный мир в ономастической картине мира

сматривается как функция структурного модуля, как группирующий принцип»(Пелипенко, Яковенко1998:93-94, 101).Например, в следующих номинациях актуализируется образ центра и середины группы деревьев: Три Дуба – на этом сенокосном угодье особняком растут три дуба, вокруг находится лес: [три дуба / эт площьт’ път-сьнауγод’йь / γде касили сенъ// там пъсридинь три дубъ//] (ВЛС Гриб.); Три Берёзы – поляна (Новох.); Три Стана – небольшой участок у леса (ТРТК Борис.). В данном случае представлены квантитативы в форме количественно-именных словосочетаний.

Этнический кодв микротопонимии имеетбольшоезначениедля определения границ былогорасселенияи путей миграции народов, народностей и т.п. Он актуализирует оппозицию «свой/чужой», в частности, «русский/цыган»:Цыганский –сосновый бор:[тутпрям рядъм с-силом / ф-канцэ сила / сасновый бор ръспаложън // он нъзывайьтцъ у-насцыγанский / пътаму-штъ тамръспаложънъ/ ну/ пъсиленийь цыγан // каγда-тъ ани суда приехъли ф-сваихшатрахи ръспълажылис’ там // а так как этъ ф-канцэ сила / то там дамишки были дишовыйь // вот ани пънъкупали этих дамоф / и там щяс жывут// а к-нимприйижжаютищоцыγань// ани-тъ качевныйь//так вот там типер’ ръспълажылис’ очьн’ мноγъ симей цыγанских // и мы ходимрусскийь/ пътаму-штъ тамочьн’мноγъ γрибоф//](В-КРЧ Гриб.); Цыганский варок – поле: [жыли цыγань// сажγли цыγанъ // рядъм ръспълаγайьтцъ варок / пасли // типъ заγон / навесат-жары / варок//] (ЕСП Терн.); Цыганский олёх – ольховый лес: [ес’т’ цыγанский ал’ох / значит // вот / каγда цыγани// цыγани / ани бисканца къчивыйь / а астънавилис’ ани вот в-этъм ал’хе / и там астанавливълсь фсиγда табър// цыγанский ал’ох// он как-та боръм ал’ховым как-та//] (ТНЦ Борис.).

Расселениеукраинцев на территории ВоронежскогоПрихопёрья можно проследить, в частности, поэтнотопонимам, соотносимыхс апеллятивом хохол: Хохлацкие степи – поля (НВТРЦ Терн.) и др.

Представляется интересным проследить переплетение культурных кодов при наименовании непосредственно растительных сообществ. Одно и то же значение может быть передано при помощи средств различных кодов (зооморфного, фитоморфного и т.д.), как это уже было показано частично выше. Последнее становится особенно актуальным для формирования современных ономастических единиц. Так, геообъект может в селеобозначаться двумя различными номинациями, например, поле в селе Есипово Терновского района называют Поле Памяти и Филиппово поле. Название обусловлено ситуацией: во время полевых работ умер механизатор по имени Филипп: [мьхънизатър умир / серцъ

95

Е. И. Сьянова

астънавилъс’ // так и нъзывайьтцъ поль памьти//] (ЕСП Терн.). С одной стороны, актуализирована антропоморфнаясоставляющая,с другой – этическая: важным оказывается состояние «души» воспринимающего.

Таким образом, неофициальные собственные наименования растительных сообществ заключают в себе культурную информацию о пространственных представлениях диалектоносителей. Топонимическая модель пространства является по преимуществу хозяйственно ориентированной (в отличие от фольклорной и обрядовой моделей).

Наименования растительных сообществ в ономастической картинемира сельских жителей служатвыражениюпредставлений, стоящих за такими концептами и концептуальными признаками, как порядок, размер, длина, форма, характер, тип почвы, рельеф и др.

Какпоказываетанализнаименований растительных сообществ, партикулярная онимическая лексика сельской местности существуетв практически-действенной форме:онимпогружен в процессы коммуникации. Это соответственно требует привлечения к интерпретации различных прагматических показателей.

Список сокращений

БГН Борис. – с. Богана Борисоглебского района БЧРВ Повор. – с. Байчурово Поворинского района

В-КРЧ Гриб. – с. Верхний Карачан Грибановского района ВЛС Гриб. – с. Власовка Грибановского района ВСЛ Гриб. – с. Васильевка Грибановского района ЕСП Терн. – с. Есипово Терновского района КРСН Гриб. – с. Кирсановка Грибановского района КТК Гриб. – с. Кутки Грибановского района

МКШ Борис. – с. Макашевка Борисоглебского района МХР Борис. – с. Махровка Борисоглебского района Н-КРЧ Гриб. – с. Нижний Карачан Грибановского района НВКРСН Терн. – с. Новокирсановка Терновского района НВМКР Гриб. – с. Новомакарово Грибановского района НВСПС Гриб. – с. Новоспасовка Грибановского района НВТРЦ Терн. – с. Новотроицкое Терновского района Новох. – Новохопёрский район ОЗРН Новох. – пос. Озёрный Новохопёрского района

ПВЛ Гриб. – с. Павловка Грибановского района ПВР Повор. – пгт Поворино Поворинского района ПСВ Гриб. – с. Посевкино Грибановского района ПСК Повор. – с. Пески Поворинского района

С-КРЧ Гриб. – с. Средний Карачан Грибановского района

96

Растительный мир в ономастической картине мира

ТКВК Борис. – с. Тюковка Борисоглебского района ТНЦ Борис. – с. Танцырей Борисоглебского района ТРТК Борис. – с. Третьяки Борисоглебского района ТХВ Гриб. – с. Тихвинка Грибановского района ЧГРК Борис. – с. Чигорак Борисоглебского района ЧЧРН Гриб. – с. Чичерино Грибановского района

БГПИ – Борисоглебский государственный педагогический институт

Литература

Авдеева 2005 – Авдеева М.Т. Особенности лексики украинских говоров Воронежской области // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2005. С. 31-36.

Белецкий 1972 – Белецкий А.А. Лексикология и теория языкознания: Ономастика. Киев, 1972.

Березович 2000 – Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. Екатеринбург, 2000.

Блинова 1984 – Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Учеб. пособие для студентов филол. факультетов университетов. Томск, 1984.

Голев 1973 – Голев Н.Д. Об описании значения слов-денотативов // Актуальные проблемы лексикологии исловообразования.Новосибирск, 1973. С. 26-34.

Гринкова 1947 – Гринкова Н.П. Воронежские диалекты. Докторская диссертация // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им А.И. Герцена. Т. 55. Кафедра русского языка. Отв. ред. чл.-корр. Ак. Наук УССР, проф. Б.А. Ларин. Л., 1947.

С. 56-67.

Гринченко – Гринченко Б.Д. Словарь украинского языка: В 4-х т. Киев, 1909.

Даль – Даль В.И. Толковый словарь живоговеликорусскогоязыка: В4 тт.

М., 1995.

Дубасов 1887 – Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. Выпуск IV. Тамбов, 1887.

Загоровский 1973 – Загоровский В.П. Историческая топонимика Воронежского края. Воронеж, 1973.

Карабулатова 2004 – Карабулатова И.С. Топонимический код в сознании современного носителя русского языка // Русский язык: исторические судьбы и современность: II Межд. конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 18-21марта2004г.):Труды и материалы. М., 2004. С. 117.

Климкова 1987 – Климкова Л.А. Диалектолого-ономастическая работа в вузе и школе (Методические рекомендации). Арзамас, 1987.

Куликова 2006 – Куликова И.С. Мир русской природы в мире русской литературы. Слова – названия растений в русской художественной картине мира. СПб., 2006.

97