Введення

У Руській Правді мова йде про індивідуальну родину (чоловік, дружина, діти)* особистим господарством. У статтях про «верви» маються на увазі, можливо, колективи родичів. У Великій Правді мається цілий статут про спадщину (ст. 90-95, 98-106). Дві перші статті (ст. 90, 91) закріплюють древні обмеження в громадах смердів: майно померлого, що не залишили синів, переходить князю, дочкам до заміжжя виділяється частина на придане. У той же час у середовищі дружинників і бояр діяв інший принцип: «спадщина князю не йде, його успадковують дочки». В інших статтях регулюється спадкування на базі приватної власності й індивідуального господарства.

Загальний принцип відомий ще По Договорах з Візантією: пріоритет спадкування за заповітом із забезпеченням законних часток членів родини. Стаття 92 говорить: *Хто вмираючи розділить свій будинок дітям, на тім стояти, хто без ряду- умре, усім дітям йде майно». Спадкування за заповітом обмежено синами і дружиною, дочки одержують тільки частину ст 9 3, 95). Діти від першої дружини мають право на частину майна приналежного матері (ст.94). Діти від рабині 'не успадковують нічого, але одержують з матір'ю волю (ст. 98). В усіх випадках «двір» переходить молодшому сину (ст. 100) як менш здатному до самостійного існування. Майно малолітніх дітей знаходиться під керуванням матері: якщо вона виходить заміж, то назначаэться родич-опікун, мати та опікун-вітчим за це майно і несуть матеріальну відповідальність за його втрату. Своєю частиною майна мати розпоряджається самостійно, може заповідати його дітям, позбавляти їх спадщини, якщо вони будуть «лихі» (ст. 106).

Такий порядок спадкування забезпечував майнові права всіх членів родини й у цілому проіснував до того моменту, коли до Спадкування стали допускатися жінки. Одночасно установилася залежність благополуччя дітей чоловічої статі від волі заповідача, як основа «доброго» відношення до батьків, при збереженні молодшим дітям гарантії засобів до існування.

Злочин і покарання.

Карне право як сукупність норм, що представляють собою галузь права, що відокремилася, сформувалося на стадії пізнього феодалізму і продовжувало розвиватися в буржуазний період. Тому для більш раннього часу вірніше говорити про карне законодавство, у центрі якого коштують дві статті - злочин і покарання. У Х-ХІ ст. поняття провини, співучасті, підготовки до здійснення злочину знаходилися в зародковому стані, поступово, протягом ХІІ-ХІІІ ст., а лише в 1649 р. вони знаходять більш-менш повне відображення.

В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією мається досить зведень про карання державою кримінальних осіб у Х-ХІ ст. Мова йде про крадіжки, у вбивствах, побоях і т.д., але вони не характеризуються якими-небудь особливими термінами. Злочинні дії в літописах іменуються злими справами. Головний елемент злочинних дій - караність. Як об'єкт порушення могли виступати державний закон, звичаї, релігійно-моральні встановлення. У літературі прийнято вважати, що перша спроба визначити злочин зроблена в Руській Правді, де нанесення шкоди особистості іменується «образою». Наприклад, при нанесенні побоїв випливало «платити за образу 12 гривень».

Суб'єктами злочинів, тобто особами, здатними відповідати за кримінальні дії, могли бути вільні люди. Будь-який злочин мав на увазі виплату штрафів і майнові стягнення, для чого була потрібна наявність власності. Холопи і раби, самі будучи різновидом власності не мали майнову відповідальність за них несли хазяїни. Дуже важко визначити вплив «а положення суб'єкта станового статусу. Ми не маємо зведень документів про наслідки, наприклад бійки дружинника і селянина, хоча найбільш правдоподібна версія виникнення Найдавнішої Правди зв'язується саме з побоїщем між князівською дружиною Ярослава Мудрого і новгородськими городянами. Найбільше ймовірно, що в часи Руської Правди при привілеях феодалів за образи, безчестя і т.д. усе вільне населення відповідало за кримінальні дії у відношенні представника іншого стану. Російська Правда нічого не говорить про здійснення злочинів жінками, про вік злочинців. З прийняттям християнства вік злочинця став визначатися на основі церковних установлень.

Можна припускати, що в древній період у «селянських громадах практикувалися покарання на основі звичайного права, але конкретних джерел до нас не дійшло. У Руській Правді відбиті тільки два види злочинів: проти особистості (вбивство, тілесні ушкодження, образи, побої) і проти власності (розбій, крадіжка, порушення земельних границь, не законне користування чужим майном). Закон захищав інтереси індивідуума, що виділивши з общинної системи, мав потребу в охороні як своєї особистості, так свого і господарства. Державні злочини. У Руській Правді не згадуються, дуже нечітко змальовані діяння проти князівської адміністрації (наприклад, вбивство конюха). На даному етапі ще не існувало абстрактного розуміння держави і його інтересів, шкода державі ототожнювалась зі шкодою князю, і зазіхання проти князів розглядалися як тяжкі діяння. До учасників повстань застосовувалася страта на місці злочину, часто - масова. Князі в боротьбі за владу часом прибігали до дуже невартих прийомів, але питання про відповідальність зважувався в їхньому середовищі. Зрада князю так само розглядалася в князівському оточенні відповідальність багато в чому залежала від розміщення політичних сил.

У Руській Правді домінують штрафи, хоча на практиці арсенал карних кар був досить великий. Затверджений незабаром після прийняття християнства кодекс, будучи державним законодавством, поривав з морально моральними установками язичництва, але нові християнські цінності засвоювалися поступово. У таких умовах єдиним критерієм інтересів індивідуума міг бути тільки грошовий еквівалент заподіяного збитку, що і закріплювала система штрафів. Зіграло роль і те, що тверді види покарань суперечили християнській доктрині гуманності, вони в кодекс не ввійшли. По цій же причині Руській Правда є світською, карні покарання проти інтересів церкви встановлювалися в церковних статутах.

У практиці застосовувалися наступні види покарань: кревна помста (її лише умовно можна віднести до покарань), «потік і розгарбування», страта, карні штрафи, заключення у темниці. Карні штрафи за зазіхання на особистість носять виражений становий характер, при зазіханні на майно це виявляється менш різко.

Про вбивства згадується в договорі з Візантією 911р. (у випадку вбивства кого-небудь вбивця повинний «умерти на місці» (кревна помста). Якщо ж винний встигав сховатися, вступала в дію майнова відповідальність: імущі особи віддавали свою частину власності як викуп, що не володіли власністю родичі убитого переслідували до помсти. Стаття 1 Правди Ярослава Мудрого також передбачає помсту родичів за вбивство, якщо месників «не буде», виплачується штраф у 40 гривень. У цій статті ще відсутня соціальна диференціація винних при виплаті штрафу, але вбивство визнається самим небезпечним злочином з ним починаються всі редакції Руській Правди. У Правді Ярославичей за вбивство огнищан, конюхів князя, тіуна передбачений уже підвищений штраф у 6 гривень, за вбивство вільної людини виплачувався штраф у 40 гривень.

Нанесення побоїв, образи, тілесні ушкодження карали грошовими штрафами. За ушкодження пальця виплачувалося 3 гривні, за удари жердиною, ціпком, за виривання бороди і вусів 12 гривень. За відрубування руки покладався штраф 40 гривень. Погроза зброєю каралася штрафом у 1 гривню. Хоча штрафи диференційовані в залежності від ваги каліцтва, ясного Розуміння ступеня шкоди в Руській Правді немає, тому можна говорити про принцип казуальности: у кодексі перелічуються випадки порушення тілесної недоторканності з конкретними штрафами, але без спроб узагальнення.

Більше всього уваги в Руській Правді приділяється крадіжці. Докладно розписується, який штраф зобов'язаний сплатити викритий злодій за коня, корову, качку, дрова, сіно, холопки т.д. Законодавець, прагнучи нічого не упустити, включає в цей список і зерно, і ловчих птахів, і мисливських собак. Загальний принцип такий, що потерпіл варто цілком компенсувати2474142 матеріальною втратою, тому винний повинен виплатити вартість вкраденого і заплатити штраф. Становий захист майна зустрічається рідко. Наприклад, за крадіжку князівського коня встановлювався штраф у 3 гривні, за коня смерда - 2 гривні. У Великій Правді за крадіжку коней (основної робочої сили) злодій видавався «на потік і розгарбування». Вбивство злодія, на місці злочину не вважалося злочином і покарання не несло. Всі інші види зазіхань на чужу власність карали штрафами (порушення земельних границь, спалювання пчель, піків, самовільне захоплення чужого чи коня зброї, поламка чужих речей) розміром до 12 гривень.

Руська Правда не знає страти, але вона застосовувалася на практиці за антидержавну діяльність, за участь у повстаннях, розбійницьких зграях. Цікаво, що вже в Х-ХІ ст. це покарання регулювалися державою.

Зведення, про застосування страти правителем русів маються в арабських джерелах ІХ-Х ст. По свідченнях ибн Ласта і ибн Фадлана, варан розбійника могли позбавити життя через повішення. Застосовували варварські страти княгиня Ольга і князь Святослав (до 972 р.) в обложеному місті Доростоле. Згідно арабським свідченням існувала альтернатива життя: злочинця могли «вислати» на окраїни держави (варіант вигнання з громади). Приблизно в X ст. страта поступилася місцем карним штрафам за злочини майнові і проти особистості. Наприкінці X ст. Володимир І через «розбої, що підсилилися» обговорював питання про введення за них страти, причому побоювався цього, «боячись гріха». Отже, в обмеженні смертних вироків зіграло роль прийняття християнства. Але князівське оточення санкціонувало посилення репресій, оскільки князь зобов'язаний «боротися зі злом». Введені страти за розбої призвели до збідніння скарбниці, куди перестали надходити штрафи, і пішла заміна позбавлення життя штрафами. Причому мова, видимо, йшла не тільки про розбої, а про широке коло зазіхань на власність і особистість.

У такому виді система карних штрафів ввійшла в Руську Правду в XI ст. Страта стала прерогативою важливих повноважень князівської влади в державній неполітичній сфері і за звичайні злочини не застосовувалася довгий час. У той же час відсутність законодавчої регламентації способів страти приводило часом до неприборканої жорстокості князів. Наприклад, на рубежі ХІІ-ХІІІ ст. Галицкий князь Роман закапував непокірливих бояр живцем в землю, жорстоко четвертував: «Не роздавивши бджіл, меду не з'їсти».

Штрафи були ведучим і основним видом покарання по Руській Правді, застосовувалися за всі види злочинів і служили джерелом істотного поповнення державної скарбниці. Розмір штрафу коливався від 1 до 80 гривень срібла, а в церковних статутах - до 100 гривень. З точністю визначити, яка частина йшла потерпілим, а яка - державі не представляється можливими

Продаж - найпоширеніший штраф, виплачуваний за нанесення побоїв, зазіхання на власність, образи. Його розмір складав від 1 до 12 гривень. Наприклад, за удар не оголеним мечем, за виривання бороди покладалося 12 гривень. У деяких статтях лише зазначена сума штрафу без згадування «продажу». У кодексі є прямі вказівки, що продаж платиться князю, це - публічний штраф, що свідчить о вільному стані винного.

Віра - являла собою карний штраф, що виплачувався тільки за вбивство і тільки за вільну людину. У Руській Правді немає згадувань про вбивство феодалів за це покладалося більш суворе покарання, ніж віра. За 40 гривень за цінами того часу можна було купити 20 коней. Виплата таких сум була не кожному під силу. Тому існував колективний інститут «дикої віри», куди робили внески члени громади, щоб а випадку необхідності внести викуп за вбивство. Дика віра виплачувалася громадою і у випадку розбійного вбивства, якщо вона не розшукувала злочинця. Ймовірно, дехто з феодальних верхів був не проти роздобути зайвий карний штраф за випадково виявлене тіла і Руська Правда забороняла тому стягувати дикі віри за непізнаних вбитих (ст. 3-8, 19 Великої Правди). Не робили в дику віру внесків у випадку вбивства самостійно виплачували всю суму.

Уроками називалися штрафи за винищування власності і майна. Наприклад «хто має намір зарізати худобу, то платить 12 гривень» (ст. 84 Великої Правди). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна хазяїнів, за їхнє вбивство виплачувався урок, а не віру. Вартість холопів Руська Правда оцінює в 5-6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) - у 12 гривень.

Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання і позбавлення волі. В'язниць у Древній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення в «проруб»(підвал) високопоставлених людей, князів, посадників, осіб князівського оточення. Ця міра була тимчасовим обмеженням волі до настання визначених подій. Наприклад, у 1067 р. великий князь Ізяслав посадив у «ополонці князя Всеслава з двома синами, після смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з «проруба» дядька Судислава і насильно постригли в ченці. Тілесні покарання також застосовувалися, але держава все-таки віддавала Перевагу штрафам.

Законодавець усвідомлював, що ступінь ваги злочину може залежати, як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак ці елементи він не міг формулювати в абстрактному виді, що обтяжують обставини, співучасть, форми провини і т.д. - продукт більш пізнього часу. І все-таки зі станом сп'яніння (при руйнуванні купця) Руська Правда зв'язує більш тяжкі наслідки. У трьох випадках вона передбачає групові крадіжки худоби (ст. ст. 40, 41, 43 Великої Правди) і встановлює, що кожен учасник повинний заплатити штраф у повному обсязі. Розумів законодавець і різну спрямованість наміру злочинця, тому в кодексі розмежовані випадкові або необережні вбивства(в образу), вбивства в розбої, вбивства на Світу «виявлене». За «розбій без усякої причини покладалося строге покарання. Однак, відокремлюючи злочини навмисні від побутових, законодавець керувався принципом казуальності і фіксував їх без теоретичних узагальнень. У Руській Правді тільки намічається розподіл за навмисні і необережні діяння.

Каральні норми Руської Правди продовжували діяти, але до кінця XV ст. була підготовлена база для якісно нового рівня карного права. Це зв'язано з тим, що з'явилися нові види злочинів проти держави, його апарата, і доленосних осіб, злочинність стала більш масштабною і карне законодавство відреагувало на це посиленням репресій.

Суд і процес.

Найдавнішою формою судового процесу був суд громади, члени якої в однаковій мірі мали права й обов'язки в судових розглядах.Сторони які змагаються зберігалися довгий час, тому процес у Древній Русі називають змагальним (рідше - обвинувальним). Йому належать відмітні Риси, як відносна рівність сторін і їхня активність при розгляді справи в зборі доказів. Одночасно в Х-ХІ ст. зміцнюється процес, де ведучу роль грали князь та його адміністрація: вони збуджували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто сполучений зі смертним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян у період повстання в 1068 р. і 1113 р.

Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт здійснення злочину. Однією з форм початку процесу був так називаний «заклич»: публічне оголошення про пропажу майна і початок пошуку викрадача (звичайно на торгу). Давався триденний термін для повернення викраденого, після закінчення якого особа, у якого виявлялися шукані речі, ввжалась винною і повинна була повернути майно і доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, доказу. Очевидці події називалися свідка. Існували «послухи», яких одні дослідники вважають очевидцями по слуху», інші - свідками «доброї слави» обвинувачуваного могли бути тільки вільні люди: «на холопа це не розповсюджувалось, оскільки він не вільний», - говорить Руська Правда. Рівність сторін у процесі диктувало залучення до свідчення тільки вільних. Лише в «малому позові» і за нестатком можна було «посилатися на закупа». Якщо не було вільних, то посилалися на тіуна боярського, а на «інших не складати» (ст. 66 Великої Правди).

У Руській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна -звід. Якщо після «закличу» зникла річ виявлялася в особи, що заявило себе сумлінним набувачем, починався звід. Вказувалася людина, у якої здобувалася річ, той, у свою чергу, вказував на іншого, і т.д. Хто не міг вказати джерело придбання, вважався злодієм, повинний був повернути річ (вартість) і заплатити штраф. В межах однієї територіальної одиниці звід йшов до останнього обличчя, але якщо в ньому брали участь жителі іншої території (міста), вони йшли до третьої особи, що виплачувало підвищене відшкодування і починало звід по своєму місцю проживання (ст. 35-39 Великої Правди).

Інша процесуальна дія - гоніння сліду - являло собою розшук Злочинця слідами. У випадку вбивства наявність слідів злочинця в якій-небудь громаді зобов'язувало її членів виплачувати «дику віру» чи розшукувати винну особу. При слідах, що губилися, на пустищах і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Великої Правди).

Норми Руської Правди, що діють у «російських князівствах у ХІІ-Х ст., продовжували використовувати в судовому процесі розглянутого періоду. При збереженні змагальних, у судовому процесі підсилювалися роль і активність державної адміністрації. Повсюдно виросло значення судового двобою при неможливості з'ясування винного, ордалії ішли в минуле оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо в земельних суперечках і позовах.

Для епохи, що передувала Руській Правді, характерними об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона виросла в процесі розкрадання колишньої сімейної громади. Приватна власність на землю поступово розкладає колись однорідну масу общинників: поряд із заможними з'являються бідняки, що втрачали свої ділянки. Виходячи з громади, вони в пошуках роботи попадали в залежність від багатих землевласників - князів і бояр.

Найдавніша Правда («Суд Ярослава») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, що ще не були вжиті в ранньофеодальній державі. Ст. 1 визнає ще інститут кревної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого «Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Але відразу князівський закон встановлює, що у випадку відсутності месника вбивця повинний сплатити грошовий штраф на користь князя: «якщо не буде кому мстити, тим 40 гривень за голову...».

Лад процесу по Російській Правді є безперечно змагальним (чи обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала особливі форми досудебного установлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинувачуваним). Це так називаний «звід» і «гоніння сліду». «Звід» складався у відшуканні позивачем належного відповідача шляхом «закличи», зводу в тісному змісті і присяги.

Правда існування у Київській Русі судового двобою заперечується багатьма дослідниками. Їхній довід, що здається дуже сильним, це відсутність згадування про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні тільки що приведеному, і договір з німцями, 1229 року (ст. ст. 15 і 16), і юридичні приказки («У полі дві волі, кому бог допоможе») підтверджують стародавність походження і міцність інституту судового двобою.

Про причини відсутності вказівок на двобій у «Руській Правді» можна тільки робити припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу, так сказати, механічного порядку на текст «Правди» з боку церковників. Двобій, що безперечно мав місце в житті Київської Русі ХI-ХII ст., повинний був відбитися в сучасних законах і в їхній першій кодификації - у Руській Правді. Але потім він міг зникнути зі сторінок цього збірника, як найбільш противного духу християнства, йод пером перших благочестивих переписувачів пам'ятника.