Глава 2. Характеристика вещественных доказательств

2.1 Понятие и свойства вещественного доказательства

Одним из наиболее дискуссионных в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии "вещественное доказательство" и его источниках. Наличие в процессуальной науке множества трактовок понятия "доказательство" связано, в числе других, с попыткой обосновать единой теорией и понятие "вещественное доказательство".

Ответить на вопрос, что же представляют из себя вещественные доказательства, непросто из-за обилия точек зрения, связанных с неоднородностью материальных объектов и неопределенностью толкования термина "вещественное доказательство" в уголовно-процессуальном законе.

Вещественные доказательства - это вовлеченные в уголовный процесс орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также все иные предметы и документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления.⁹

В ст. 81 УПК РФ перечисляются вещественные доказательства. К ним относятся любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Анализ этой нормы свидетельствует, что законодатель понятие "вещественное доказательство" отождествляет с вещью, предметом.

В то же время согласно ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами.

Поскольку сведения есть осознанная информация, нетрудно заметить, что законодатель в новом уголовно-процессуальном законе принял за основу информационную модель понятия "доказательство", но оказался непоследовательным при определении понятия "вещественное доказательство".

Понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди. Если отнести вещественные доказательства к информации, сведениям, то они не будут обладать вещественностью, предметностью, что противоречит их определению в ст. 81 УПК.

Источник вещественного доказательства формируется путем отражения информации на материальных объектах. Если говорить о понятии "формирование доказательства" с процессуальной точки зрения, то оно формируется путем "снятия" информации с источника доказательства процессуальными средствами.

Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательство, таким образом, это не сама вещь, а ее свойства.

Если свойства не относятся к числу существенных, не определяют качества вещи, то они могут быть отделены от нее без изменения ее сущности, а будучи отделены, образуют сущность новой вещи, которая и выступает в качестве носителя доказательств.¹⁰

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ. Если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, - это документальное доказательство. Основание для их разграничения - незаменимость первых и заменимость вторых.¹¹

Часть 1 ст.88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.¹²

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств. Относимость характеризует содержание доказательства. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции)¹³.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК.

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне¹⁴.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.¹⁵

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Однако даже современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Например, вряд ли правильным было бы строить решение суда только на основе показаний свидетеля, являющегося близким другом истца или ответчика, необходимо сопоставить эти показания с другими доказательствами по делу, чтобы убедиться в их объективности. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.

2.2 Порядок собирания, проверка, оценка и хранение доказательств

Вещественные доказательства как вид сведений (п. 4 ст. 74 УПК РФ) имеют широкое применение в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальное законодательство уделяло и уделяет должное внимание использованию вещественных доказательств в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел.

Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.¹⁶

Собирание доказательств ведут государственные органы и должностные лица, руководствуясь при этом требованиями ст.73 УПК РФ.¹⁷ Представлять доказательства могут также подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданским ответчик, их представители, любые граждане, и организации. Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии.

Собирание доказательств представляет собой определенную систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. В связи с этим законодатель устанавливает определенные правила проведения следственных действий, в ходе которых и собираются доказательства.¹⁸ Отличие их действий в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. Дознаватель, следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производству судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК РФ). Следователь, дознаватель могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значения для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Защитник, как участник уголовного процесса, также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Данные материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о поверки и приобщении их к делу.

Проверка доказательств - самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения. Проверка осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. При проверки доказательств путем их сопоставления следует исходить из положений закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Закон адресует проверку доказательств дознавателю, следователю, прокурору, суду, государственным органам и должностным лицам, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие объекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств, заявляя ходатайство об устранении противоречий в доказательствах или оспаривая в пределах предоставленных им прав достоверность сведений.¹⁹

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст.122 УПК). Предъявление доказательства со стороны его вещественного компонента выступает "аргументом" очевидности, непосредственно, воочию убеждающим адресата в существовании предмета и его свойств.²⁰ В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон. Законодатель, оставаясь на этот раз последовательным в части понятия "вещественное доказательство" как вещи, считает необходимым представление определённых предметов участникам процесса и суду.

Оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность суда, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их совокупности, достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств - один из элементов доказывания. Она связана с собиранием и проверкой доказательств.

Оценка доказательств - непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В законе, как правило, отсутствуют предписания о преимуществах одних доказательств перед другими, а равно необходимом количестве доказательств для решения дела по существу.

Субъектами оценки доказательств по внутреннему убеждению является судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель (ч.1 ст.17 УПК). Именно эти органы и должностные лица обязаны определять направление расследования, вести производство по делу, принимать итоговые решения.

Оценка доказательств проводится уполномоченными должностными лицами по своему внутреннему убеждению. Смысл этого положения состоит в том, что следователь, дознаватель, прокурор, суд самостоятельно решают вопросы об относимости, допустимости, достоверности доказательств, наличии совокупности доказательств для принятия решения. Запрещается вмешательство в их оценочную деятельность.

Внутреннее убеждение - это уверенность в доброкачественности доказательств и правильности делаемых на основе выводов. Оно выступает не только как метод оценки доказательств, но и как ее результат.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

Вещественные доказательства с учетом их процессуальных особенностей следует не только своевременно обнаруживать и фиксировать в строгом соответствии с законом, но и надлежаще сохранять до разрешения дела, в том числе в суде. Последний тезис своим утверждением о высокой значимости надлежащего хранения вещественных доказательств опирается на уровень подзаконных актов в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение осуществляется Российским фондом федерального имущества.²¹ Нет необходимости обосновывать ценность вещественных доказательств - предметов материального мира, в том числе материального свойства, и не только в уголовно-процессуальном аспекте, поэтому надлежащее хранение несет в себе многоаспектную значимость.²²

Проблема реализации вещественных доказательств существовало до тех пор, пока Сенаторы не одобрили внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, касающихся процедуры изъятия, хранения и реализации вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу. Вопрос о злоупотреблениях при продаже изъятого у граждан имущества и всегда стоял достаточно остро. Оспоренные нормы позволяли отобрать и продать по заниженным ценам любое имущество, имеющее хоть какое-то отношение к уголовному делу. Теперь же при невозможности обеспечения условий для хранения вещественных доказательств следственными органами или возвращения их законному владельцу они оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в порядке, установленном правительством "Речь идет о вещественных доказательствах, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партиях товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы со стоимостью", - сказал сенатор Анатолий Лысков.²³

Да, реализация громоздких и иных неудобных в хранении вещественных доказательств теперь возможна только по решению суда, если владелец не дал на это свое согласие. Но как это согласие должно быть оформлено, законопроект не оговаривает, следовательно, его легко подделать. Потом будет достаточно сложно доказать, что владелец не давал никакого разрешения на реализацию имущества, ведь оно может к этому времени уже оказаться проданным.

Поправки требуют оценки такого имущества перед реализацией, но не уточняют, кто должен ее производить. Изменения в Закон об оценочной деятельности, относящие оценку вещественных доказательств к случаям обязательной оценки независимыми оценщиками, из законопроекта в процессе обсуждения исключены. Так что кем будет оцениваться имущество и можно ли будет оспорить результаты такой оценки, пока неясно.

Необходимо указать ещё один важный момент. Следует обратить внимание, что вопрос о порядке реализации рассматривается в УПК РФ применительно только к тем вещественным доказательствам, которые не могут храниться при уголовном деле до разрешения дела по существу либо быть возвращены законному владельцу. При этом в качестве препятствия к такому возврату называется ущерб для доказывания.

Тогда как реализация вещественного доказательства до разрешения уголовного дела по существу с еще большей очевидностью создаст ущерб для доказывания, чем это было бы при передаче соответствующего имущества его законному владельцу. И действительно, возникает вопрос: какую цель все-таки преследуют представители следствия, стремясь поскорее реализовать вещественные доказательства? Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, объем такого имущества, реализуемого на ранних стадиях процессуального производства, весьма значителен...²⁴

Все эти проблемы необходимо решать. Для этого требуется развивать теорию доказательств, адекватно отражать в законодательстве реалии сегодняшнего дня, устранять пробелы в законодательстве и более тщательно контролировать выполнение правовых норм. Всё это можно осуществить только

Заключение

Всякое судебное дело состоит в установлении судом фактов и применении к этим фактам права. Доказательственное право имеет дело со средствами, с помощью которых сведения о фактах представляются суду. Вещественные доказательства являются одним из средств доказывания, которые имеют свои особенности, о которых было сказано в работе. Можно сделать вывод, что основным отличием вещественных доказательств является то, что информация находится в них в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков.

Самым ответственным является этап оценки вещественных доказательств. Именно в процессе оценки возникают чаще всего судебные ошибки, которые принципиально влияют на исход дела. Любое решение, постановление, определение суда должно быть обоснованным и опираться на все доказательства, собранные при разбирательстве дела. Оценка доказательств должна быть всесторонней, полной и учитывать все особенности конкретного доказательства, т.е. является ли оно прямым или косвенным, исходит ли от какого-либо лица, у которого может быть своё субъективное отношение к делу (личные доказательства) или это письменные или вещественные доказательства.

Во всём мире в доказательственном процессе как по уголовным, так и по гражданским делам используются вещественные доказательства. И нужно сказать, что при правильном представлении, полном исследовании и объективной оценке, вещественные доказательства могут выступать гарантом вынесения справедливого и обоснованного решения по любому делу.

Важное значение данных видов доказательств в установлении объективной истины по делу указывали ещё в конце прошлого и в начале нынешнего века русские процессуалисты.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 2014 года.

2. Уголовный кодекс от 4.08.2014 г.

3. Копылова О.П. К659 Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии : учеб.-метод. пособие / О.П. Копылова. - Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - 128 с. - 200

4.Спасович В.Д. О теории судебных доказательств, в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. 88 с. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/veshchestvennye-dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse-rossii#ixzz3MXHFrtogм

5.Божьев В.П. ,Уголовный процесс, «Высшее образование»,М, 2012 г.

6.Смирнов А.В., К.Б.Калиновский, Уголовный процесс, М, КНОРУС,2008 г.

7. Козак. Д.Н. Е.Б. Мизулина, Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу, Юристъ,2013 г.

8. Лазарева В.А., «Доказывание в уголовном процессе - учебно-практическое пособие»,М, Юрайт, 2010 г.

9.Рыжаков. А.П., Уголовный процесс: Учебник для вузов-М, НОРМА,2008 г.

1Божьев В.П. ,Уголовный процесс, «Высшее образование»,М, 2006 г.

2Уголовно-процессуальный кодекс, от 05.05.14 г.

3Смирнов А.В., К.Б.Калиновский, Уголовный процесс, М, КНОРУС,2008 г.

4Козак. Д.Н. Е.Б. Мизулина, Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу, Юристъ,2012 г.

5. Аверина. Ю.А., Судебные доказательства (общетеоретическое исследование) ,Саратов,2006 г.

6Лазарева В.А., «Доказывание в уголовном процессе - учебно-практическое пособие»,М, Юрайт, 2010 г.

7Александров. А.С., А.Н. Ступиков, Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Н.-Новгород,2012 г.

8Уголовный кодекс от 4.08.2014 г.

9Рыжаков. А.П., Уголовный процесс: Учебник для вузов-М, НОРМА,2008 г.

10Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве., М, НОРМА, 2005 г.

11Боруленков Ю.П. «Законность», 2006 г,№6.

12Уголовно-процессуальный кодекс, от 05.12.01 г.

13Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г.

14Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, М.: Юристъ, 2003 г.

15.Рябцева. Е.В., Уголовный процесс, Книжный мир,2009 г.

16Гуценко. К.Ф., Уголовный процесс, М, Зерцало,2005 г.

17Уголовно-процессуальный кодекс, от 05.12.01 г.

18Петухов. Н.А. Г.И. Загорский, Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ, М, ЭКМОС.2002 г.

19Аверина Ю.А., Судебные доказательства, Саратов 2006 г.

20Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания ,Нижний Новгород,2005 г.

21Российская Газета, от 07.09.02 №169.

22Смирнов П.В., «Российский следователь», 2003 г. ,№ 12.

23Российская Газета от 14.04.10 г.

24Мошкович М., Захаров В. ,статья «Торговля вещдоками по-новому» «ЭЖ-Юрист», 2010 г. №10.

27