Метод. пособие по упр. качеством (по главам) / ГЛАВА 3

По данным таблицы d_ij(1) и d_ij(2) можно построить матрицу несоответствия (риска). В данном примере сформируем и проанализируем лишь матрицу d_ij(1).

Таблица 3.8. Матрица несоответствия (риска) d(1).

Фирма j Фирма i	1	2	3	4	5	6
1		0,20	0,30	0,10	0,80	0,65
2	0,36		0,20	0,10	0,65	0,45
3	0,35	0,5		0,05	0,50	0,35
4	0,30	0,50	0,40		0,75	0,60
5	0,40	0,40	0,60	0,20		0,20
6	0,30	0,30	0,50	0,30	0,20

Десятый этап - сравнение альтернативных вариантов. Этот процесс выполняется при определенных значениях величины уровня достоверности (C) и степени риска (d).

Считают, что i-ое решение лучше j-го, когда значение C_ij  C, а d_ij  d (с достоверностью (С) и с риском (d). Принимают решение с большей достоверностью и меньшим риском. При величине С = 1,0 имеет место полная достоверность.

В ряде случаев процесс сравнения выполняют в виде графов, соответствующих установленным уровню достоверности (C) и степени риска (d). Так, например, если принять уровень достоверности С = 0,7, а степень риска d = 0,3, то можно построить граф и выявить, что наиболее целесообразным решением в рассматриваемом случае является выбор в качестве партнера фирмы 2.

Однако математическим аппаратом использования теории графов владеет относительно не большой круг специалистов, что ограничивает возможности применения этого способа.

По-нашему мнению можно воспользоваться и другим способом сравнения альтернативных вариантов, который заключается в определении соотношения коэффициентов достоверности (С_ij) к коэффициентам риска (d_ij) по матрицам (табл. 3.6 и 3.8).

(3.3)

Таблица 3.9. Матрица отношений достоверности к риску С_ij/d_ij.

Фирма j Фирма i	1	2	3	4	5	6	
1		2,25	2,60	8,40	1,15	1,42	15,82
2	2,93		3,30	8,80	1,42	2,04	18,49
3	0,63	0,68		14,6	0,94	0,74	-
4	0,53	0,40	1,13		0,35	0,43	-
5	0,40	0,50	1,23	3,70		1,40	-
6	0,97	0,67	1,48	2,47	4,2		-

Каждая цифра матрицы представляет собой коэффициент преимущества анализируемого решения по сравнению с риском, рассматривая фирму i-ую по отношению к фирме j-ой.

При этом, если коэффициент К_П имеет значение меньше единицы, хотя бы по отношению к одной из фирм, то можно утверждать о нецелесообразности принятия рассматриваемой фирмы в качестве партнера.

Далее следует рассмотреть фирмы, анализ коэффициента преимущества (К_П) которых свидетельствует, что их значения не имеют величин меньше единицы. В рассматриваемом случае таких фирм две (1 и 2).

Из рассматриваемых двух фирм лучшей является фирма, у которой сумма коэффициентов преимущества дает большее значение, т. е.

. (3.4)

Другие вопросы, связанные с анализом риска при выборе приоритетного решения, должны решаться с учетом экономического обоснования.

Как следует из таблицы 3.9 (последний столбец), в рассматриваемом случае приоритет имеет фирма 2.

*⁾ В заключение данной главы следует отметить, что при реализации пятого этапа может быть случай, когда отдельные критерии являются существенно доминирующими над другими. В таком случае могут быть два пути решения задачи.

В первом случае может быть также два пути решения задачи. Первый - когда один из критериев действительно является многократно доминирующим. В этом случае следует оценить ситуацию с точки зрения необходимости учета других менее важных критериев, когда может оказаться, что сравнение фирм следует осуществлять по одному критерию и тогда ситуация имеет определенность.

Второй путь характеризуется условиями, когда априори один или несколько доминирующих критериев по уровню значимости отличаются от других до 2...5 раз. В этом случае рекомендуется ранжировать критерии по двум или трем уровням: с максимальными оценками, равными, например, 2, 5 и 10 (в зависимости от конкретных соотношений уровней критериев).

Предположим, что в целях придания критериям количественных оценок, эксперты пришли к выводу, что, рассматривая вышеуказанные семь критериев, целесообразно их сформировать в три группы, ранжируя следующим образом:

1. Критерии 1, 2, 3 и 7 относятся к обычному уровню с максимальной оценкой 2;

2. Критерии 4 и 6 относятся к уровню с максимальной оценкой 5;

3. Критерий 5 относятся к уровню с максимальной оценкой 10;

Затем на основе данных вышеприведенного экспертного листа (табл. 3.1) целесообразно составить матрицу парных сравнений критериев (m  m), где m - число критериев. При этом для каждой отдельной группы критериев элементы матрицы a_ij можно определить, как: a_ij равно максимальной оценке, соответствующей группы, т.е. 2; 5 или 10, при условии если i-ый критерий более значим, чем j-ый; a_ij равно нулю, если i-ый критерий менее значим, чем j-ый; a_ij равно половину от максимальной оценки соответствующей группы, т.е. 1; 2,5 или 5, если сравниваемые критерии несопоставимы или равнозначны.

Если сравниваются критерии, находящиеся в различных группах, то a_ij = 0, при условии если i-ый критерий менее значим, чем j-ый; а если i-ый критерий более значим, чем j-ый, то a_ij равно максимальной оценке i-го критерия.

При несопоставимости или при равнозначности критериев, находящихся в различных группах ранжирования рекомендуется принимать a_ij = a_ji и равными полусумме их максимальных оценок, например, для критериев 5  6 значение a_ij = (5+10)/2 = 7,5.

Применительно к выше сформированным трем группам критериев на основе результатов качественного сравнения (Табл. 3.1) заполним матрицу парных сравнений в виде количественных показателей, приведенных в таблице 3.10.

Таблица 3.10. Матрица парных сравнений для условий ранжирования критериев в три группы.

j i	1	2			3	4			5	6		7
1	1	0			2	2			2	2		0		9
2	2	1			2	2			2	3,5		0		12,5
3	0	0			1	3,5			0	2		0		6,5
4	0	0			3,5	2,5			0	2,5		0		8,5
5	0	0			10	10			5	7,5		0		32,5
6	0	3,5			0	2,5			7,5	2,5		0		16
7	2	2			2	2			2	2		1		13
													= 98

Далее решение осуществляется аналогично приведенному выше примеру, для условий, когда критерии по своему уровню сравнительно однородные.