6.3.2. Проблемы производства опознания

Производство данного следственного действия у следователя, как правило, не возникает существенных затруднений, поскольку порядок его производства достаточно подробно урегулирован в ст. 193 УПК РФ. Это вовсе не исключает возникновения на этапе подготовки к производству данного следственного действия проблем, связанных с подбором понятых, лиц и предметов, предъявляемых для опознания, размещением опознающего и опознаваемых так, чтобы исключить их встречу до начала следственного действия и др. Однако эти проблемы носят организационный характер и для их устранения не требуется изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем в следственной практике иногда возникают ситуации, когда опознание по ряду причин оказывается безрезультатным, а повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам не может проводиться (ч. 3 ст. 193 УПК РФ).

До принятия УПК РФ 2001 г. автором настоящей работы было высказано суждение о возможности повторного опознания(Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. С. 349-350), и эта позиция осталась неизменной. На наш взгляд, повторное опознание может быть произведено в том случае если:

Ø         предыдущее опознание было произведено в момент, когда опознающий находился в состоянии временного расстройства психики, зрения, слуха и поэтому он не мог правильно воспринимать происходящее;

Ø         предыдущее опознание производилось в условиях, худших по сравнению с условиями, в которых происходило наблюдение опознаваемого лица или предмета;

Ø         опознание ввиду отсутствия опознаваемого производилось по его фотографиям. При повторном опознании непременным условием является предъявление лица среди тех же лиц, что и при первоначальном опознании.

После принятия УПК РФ 2001 г. в литературе также высказываются суждения о возможности повторного предъявления для опознания одного и того же лица свидетелю (потерпевшему) в тех случаях, когда первое опознание, в силу объективных причин проводилось по фотографии, а затем появилась возможность предъявить самого подозреваемого. Как пишет В.И. Комиссаров, в данном случае признаки искомого и на фото, и в натуре будут одними и теми же, но вид опознания будет иным (Комиссаров В.И.Особенности предъявления для опознания в свете требований нового УПК РФ // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар. 2002. С. 103. См. также: Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. М., 2004. С. 9).

Сопоставление содержания ч. 4 ст. 193 УПК РФ и протокола предъявления лица для опознания позволяет обнаружить существенные различия в регулировании порядка предъявления для опознания. Так, в ч. 4 ст. 193 УПК закреплено положение, согласно которому «лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним». Это требование обеспечивает достоверность результатов предъявления для опознания. Соответственно, в протоколе предъявления лица для описания должно содержаться описание внешности предъявляемых для опознания лиц, однако в используемых следователями протоколах нет соответствующей графы, что позволяет следователю указывать в протоколе данного следственного действия только фамилию, имя, отчество и год рождения каждого из предъявляемых для опознания лиц.

Как полагает М. Фомин, «…если в настоящее время протокол предъявления лица для опознания имеет законодательно установленную процессуальную форму, то следователю нет необходимости записывать в протоколе основные приметы предъявляемых для опознания лиц, поскольку сама форма протокола таких указаний следователю не содержит, и последний не станет утруждать себя описанием в протоколе их внешних данных, дополнительно при этом преследуя еще одну цель – лишить в дальнейшем сторону защиты возможности по указанному в протоколе описанию внешних данных предъявленных для опознания лиц и выявленных при этом каких-либо отличительных признаков между внешними данными последних поставить под сомнение законность проведенного следственного действия» (Фомин М. Порядок предъявления лица для опознания // Юридический мир. 2004. № 3. С. 73-76).

На наш взгляд, в приведенном суждении неправильно «расставлены акценты», поскольку отсутствие в протоколе описания внешних данных предъявленных для опознания лиц, вопреки мнению М. Фомина, является основанием для заявления стороной защиты ходатайства о признании результатов предъявления подозреваемого (обвиняемого) для опознания недопустимыми и об исключении протокола данного следственного действия из судебного разбирательства. Разумеется, это не влечет автоматического исключения такого протокола из числа доказательств, поскольку у суда есть возможность проверить выполнение следователем требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ о предъявлении лица для опознания с другими лицами, по возможности сходными с ним. Для этого достаточно вызвать предъявленных для опознания лиц и понятых в судебное разбирательство и допросить по вопросам, касающимся порядка проведения данного следственного действия. Если по тем или иным причинам лица, предъявленные для опознания вместе с подсудимым, и понятые, принимавшие участие в предъявлении для опознания, не могут быть вызваны в судебное разбирательство, то суд удовлетворит заявленное ходатайство. К принятию такого решения его обязывает закрепленное в ч. 3 ст. 14 УПК РФ правило, согласно которому «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Рассматривая вопрос об особенностях предъявления для опознания по УПК, В.И. Комиссаров обратил внимание на то, что формулировка ч. 2 ст. 193 УПК РФ, согласно которой «опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет…», исключает участие в качестве опознающих свидетелей и потерпевших, страдающих дефектом зрения, так как они не могли видеть обстоятельства совершенного преступления, а воспринимали их на слух или на ощупь (Комиссаров В.И. Особенности предъявления для опознания в свете требований нового УПК РФ // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар. 2002. С.98-99).

Результаты многолетней практики опознания лиц по устной речи и фонограмме дают основание для того, что обсудить вопрос о возможности дополнения ч. 2 ст. 193 УПК следующей формулировкой: «Если опознающий заявляет, что он слышал голос лица, которое может быть предъявлено для опознания, то он допрашивается об особенностях речи данного лица».

В любом случае отказываться от предъявления для опознания по устной речи и фонограмме, также как и по походке было бы неправильно.