17. ФАНДРАЙЗИНГ
.pdfВ стороне от этого процесса не может быть и государство, которое должно оказывать поддержку бизнесу. Настала пора российскому бизнесу объединить свои усилия для помощи культуре. В выигрыше окажутся обе стороны, а, в конечном счете, все общество.
3. Государственная поддержка фандрейзинговых действий организаций культуры
Фандрейзинговые усилия уже приносят реальные плоды. Опасения вызывает то, что государство не только не поддерживает эту деятельность, а реализует своеобразные «антистимулы» для занятий фандрейзингом. Так, к примеру, вопреки статье 46 «Основ», поступление донорских средств в бюджеты организаций культуры часто приводит к снижению государственного финансирования. Это стало одной из причин того, что средства, поступающие от доноров, в доходах государственных организаций культуры за последние годы не увеличиваются. Проведенный анализ структуры дополнительных источников финансирования Санкт-Петербургских театров показал, что, несмотря на рост в доходах дополнительных источников финансирования, средства от фандрейзинга не увеличиваются, а во многих театрах уменьшаются. Исчезли поступления от спонсоров в 1998 году в бюджете театров оперы и балета имени М.П.Мусоргского, музыкальной комедии, уменьшились более чем на 20% в бюджете театра имени В.Ф.Комиссаржевской, на 12% – в бюджете Открытого театра и т. п.
Эти примеры, а также опросы руководителей театров свидетельствуют, что государство не выработало целенаправленной политики в области стимулирования альтернативного финансирования некоммерческих организаций. А ведь это сегодня является насущной задачей органов власти, осуществление которой возможно по двум направлениям. Во-первых, необходима помощь организациям культуры в их фандрейзинговой деятельности, во-вторых, – стимулирование доноров, в первую очередь, коммерческих структур.
Для решения первой задачи во избежание снижения размеров государственного финансирования при успешной фандрейзинговой деятельности организаций следует сделать обязательным для их получения принцип нормативного бюджетного финансирования. Какие бы из предложенных методик ни были претворены в практику, сумма бюджетного финансирования не должна по-прежнему рассчитываться автоматически как разница между расходами и доходами, что происходит сегодня и приводит к сведению фандрейзинговых усилий к «нулю».
На мой взгляд, необходимо внедрить следующий принцип. Поступления от любых доноров в бюджет организации культуры (будь то коммерческие структуры, благотворительные фонды, физические лица) должны увеличивать на соответствующую долю государственное финансирование. Пусть эта доля будет сегодня мала (скажем, за 10% донорских поступлений – 1% увеличения государственного финансирования). Важен сам принцип поощрения. Такая политика (похожая на долевое финансирование некоммерческих организаций в США) может стимулировать организации культуры развивать фандрейзинговую деятельность.
Органы государственной власти в регионах должны оказывать всестороннюю поддержку фандрейзинговым действиям организаций культуры. Прежде всего, это касается вопросов информационного обеспечения. В надежной информации такого рода нуждаются как организации культуры, так и спонсоры. Не случайно на рынке услуг Санкт-Петербурга появились первые организации, составляющие банк данных о проводимых в городе акциях (фестивалях, театральных и концертных мероприятиях, спортивных соревнованиях) и становящиеся посредниками между спонсорами и организаторами этих акций. Такую деятельность начало, например, Петербургское рекламное агентство «Stop», услуги которого пользуются спросом. Деятельность, начатая Институтом культурных программ по созданию информационного поля для налаживания партнерских связей бизнеса и культуры, осуществляется без надлежащей помощи со стороны властных структур.
Для успешного осуществления такой поддержки в регионах следует создать и наладить успешную работу отделов маркетинга и развития в комитетах, управлениях, департаментах культуры. Их важнейшими функциями будут:
–сбор информации и предоставление банка данных, помогающих спонсорам и организациям культуры найти друг друга;
–оповещение общественности о наличии налоговых и иных льгот для пожертвователей в культуру. Сегодня, например, мало кому известно о наличии льготы по подоходному налогу для физических лиц, перечисляющих средства государственным и муниципальным организациям культуры;
–пропаганда (через СМИ) партнерства бизнеса и культуры, рекламирование удачных его примеров. С этой целью небесполезно проведение акций награждения партнеров, спонсоров и т. п., стимулирующих пожертвования, создающих в обществе атмосферу престижности вложений в культуру;
–лоббирование в законодательных органах власти налоговых льгот для структур, вкладывающих средства в культуру.
Конечно, создание отдела, хоть и важного, в комитетах по культуре увеличивающего число чиновников, вызывает реальные опасения. Поэтому так важен отбор кадров в этот отдел (образование, квалификация, наконец, порядочность людей, которые будут там работать).
Решению второй задачи стимулирования благотворительной активности доноров может помочь, во-первых, создание в обществе атмосферы престижности вложений в культуру. Кроме описанных выше акций (присуждение звания «Лучший спонсор») это может быть проведение кампаний в СМИ: публикаций, теле- и радиопередач, посвященных партнерству бизнеса и культуры. Для осуществления этой цели государственным органам необходимо взаимодействовать с профессиональными объединениями предпринимателей, например, с ассоциацией бизнеса в поддержку культуры (если она возникнет в России).
Во-вторых, необходимо создание благоприятной налоговой ситуации для благотворителей. Для этого следует увеличить предел вычетов по налогу на прибыль до 10% для всех юридических лиц при вложениях как в любые государственные, так и в негосударственные некоммерческие организации.
Льгота по подоходному налогу для физических лиц, перечисляющих средства в культуру, должна устанавливаться при вложениях в любые некоммерческие организации: как государственные, так и негосударственные.
Региональные органы законодательной власти должны устанавливать льготы по налогам для благотворителей при условии контроля за выполнением ими их миссии.
Благотворительная активность коммерческих структур должна давать им право установления льгот по аренде помещений.
Реализация предложенного не потребует от государства особых затрат. А если они и возникнут (оплата персонала маркетинговых служб, потери от предоставления налоговых и иных льгот), то окупятся за счет фандрейзинговой активности организаций культуры.
i См.: |
Дымникова А. Виды и особенности предпринимательской деятельности в |
культуре |
// Экология |
культуры, Информационный бюллетень – Архангельск: комитет по |
культуре |
администрации Архангельской области, 2002. – № 1 (26).
ii См.: Бодунген А. На пути к успешному фандрейзингу. – М., 1995;
Иксанов А., ДымниковаА. Как просить деньги на культуру // Реферат книги Кэролин Л. Столпер, Кэрен Брукс Хопкинс «Успешный фандрейзинг для учреждения культуры». – СПб., 1955;
Дымникова А., Иксанов А. Благотворительный фонд БДТ // Теория и практика успеха. СПб., 1997;
Гордин В., Дымникова А. Новое в теории и практике фандрейзинга // Менеджмент и культура / Сб. научных трудов. – СПб., 1998. – С. 43–65;
Тульчинский Г. Привлечение и аккумулирование финансовых средств, фандрейзинг в сфере культуры. – СПб., 1998.
iii На некоторые результаты данного анализа мы уже ссылались.
См.: ДымниковаА. Виды и особенности предпринимательской деятельности в культуре//Экология культуры, Информационный бюллетень – Архангельск: комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 1 (26).
ivСм.: Туркин С. Сектор, который не нужен, в обществе которого нет // Вестник Российской благотворительности. – 1996. – № 1 (23). – С. 9.
vСм.: US Foundation Support in Europe 1994/95. – London. – 1994. – P. 6.
viДанные предоставлены менеджером театра Л. Шубом.
viiСм.: Durfen wir uns vorstellen: Dresdner Bank. Mittelund Osteuropa. – 1997.
viiiСм.: Хацкелевич Р. Партнерские отношения между российскими и западными неправительственными организациями. // Деньги и благотворительность. – М., 1996. – № 3 (9). Август. – С. 21.
ixСм.: Купряшкина С. Я могу подать на грант – что будет дальше… Или рассуждения рядовой украинки // Деньги и благотворительность. – М., 1995. – № 4. – Март. – С. 9.
xИсточники финансирования для российских общественных организаций / Справочник – М.,
1995.
xiОпрос руководителей фондов, сбор и анализ показателей их деятельности был проведен автором статьи совместно с выпускницей СП ГАТИ Е.О.Филимоновой.
xiiСм.: Отчеты дирекции Международного благотворительного фонда спасения ПетербургаЛенинграда за 1996, 1997, 1998 годы.
xiiiСм.: Ваганова Н., Гордин В. Маркетинговая деятельность в театральной сфере / Известия СПбУЭФ. – СПб., – 1995. – № 1;
Соловьева А. Третий сектор в культуре Петербурга – СПб., 1996.
xivСм.: Соловьева А. Третий сектор в культуре Петербурга – СПб., 1996.
xvСм.: Соловьева А. Третий сектор в культуре Петербурга – СПб., 1996. – С. 62.
xviСм.: Беляева Н. Отношение бизнеса к благотворительности: Веришь не веришь // Деньги и благотворительность. – 1997. – №3.
xviiКонцепция многоуровневого фандрейзннга разработана автором совместно с профессором В.Э.Гординым.
xviii См.: Твиди Колин. Организация партнерских отношений между бизнесом и культурой // Работать с коммерческим сектором: спонсорство или партнерство? Материалы международного симпозиума. – СПб. 1997. – С. 24.
xixЛавкин Жанет. Бизнес в сердце общества // Работать с коммерческим сектором: спонсорство или партнерство? Материалы международного симпозиума. – СПб. 1997. – С. 65.
xxСм.: ДымниковаА., Иксанов А. Благотворительный фонд БДТ // Теория и практика успеха. –
СПб., 1997. – С. 25–26.
xxiСм.: материалы совместного голландско-российского семинара «Театральный менеджмент в России». Семинар II. – Сентябрь. – 1996.