-assets-files-Books-State-Youth-Policy

ский или социологический, или оба, или в комбинации), а может быть, еще более проблематично — на чьи именно исследования молодежи (местное, международное, на университетской основе, коммерческое, независимое, по поручению Правительства, выполняемое конкретными исследователями) следует обращать особое внимание. Вторая дилемма связана с достижением консенсуса: когда задействовано столько интересов, что должно быть главным на повестке дня исследований и кто это должен определять? Третья дилемма связана с сотрудничеством: какова в условиях конкуренции за ограниченные ресурсы совокупная выгода от сотрудничества для его участников? Четвертая дилемма связана с содержательными аспектами исследований: если цель состоит в том, чтобы внести вклад в развитие молодежной политики, какие темы должны стать предметом исследования? Как часто повторяют европейские и другие специалисты в области молодежной политики, в идеальном мире молодежная политика будет разрабатываться и определяться молодыми людьми при поддержке заинтересованных взрослых, имеющих опыт

вчасти разработки политики, а также с учетом исследований, подготовленных сообществом независимых исследователей, непосредственно связанных с молодежной сферой и жизнью молодежи».

Эксперт, а вслед за ним и Тематическая группа ООН задаются вопросами, которые отражают тезаурусные конструкции западного представления о России и ее молодежи, а также о том, что попадает

вполе исследования, когда его ведут российские ученые. Тезаурусное разделение «своего» и «чужого» придает энергию в стремлении переделать молодых россиян и по сути, и в плане тематики и аспектов исследований молодежи на свой лад. Между тем, предположение эксперта, что здесь нет резонанса между позициями Запада (понимаемого как позиция мира в целом) и России, должно было составить предмет раздумий, почему он не возникает и есть ли для него предпосылки.

Не решив этот важный вопрос, Тематическая группа ООН из наблюдений за литературой (точнее ее сегментом, опубликованным на английском языке) делает обобщения «в аспекте взаимоотношений между исследованиями и властью в ходе принятия политических решений в России».

Эти обобщения применительно к федеральному уровню сформулированы в следующих тезисах:

81

—российские политики, занимающиеся молодежными вопросами, озабочены тем, что их политика должна быть направлена на удовлетворение реальных нужд молодежи;

—российские исследователи хотели бы внести вклад в процесс формирования политики, но либо не хотят оказаться вовлеченными в политические дебаты, либо понимают бесполезность и бессмысленность этой затеи по причине нежелания властей слышать и решать реальные проблемы;

—российские органы власти, отвечающие за молодежь, не имеют конкретной политики в отношении исследований молодежи;

—еще не существует формальных конкретных механизмов для включения научного сообщества в процесс формирования политики;

—российские региональные центры исследований молодежи были бы подходящими партнерами в процессе формирования информированной молодежной политики в дополнение к существующим заинтересованным сторонам.

Эти обобщения могут быть охарактеризованы и как достаточно верные, и как совершенно огульные, в зависимости от того, что, во-первых, дало повод для оценки эксперта, и с каким опытом, обозначаемым как мировой, сопоставляется российский опыт.

Так, вывод, что российские исследователи проблем молодежи самоустранились от влияния на молодежную политику, неверен, более того, в разработке основополагающих документов молодежной политики участие авторитетных ученых — специалистов по проблемам молодежи обязательно предусматривается, а при обосновании тех или иных решений в данной области государственной деятельности проводятся крупные исследования, финансируемые государством и исполняемые институтами Российской академии наук и другими авторитетными организациями. Так, к заседанию Госсовета РФ, рассматривавшему проблемы молодежи и молодежной политики, было проведено общероссийское исследование на базе Института социологии РАН под руководством ведущих российских социо-

логов М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги, материалы исследования опубликованы85. Есть, разумеется, и критика в адрес органов власти

85 См.: Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М. : Центр социальн. прогнозир. и маркетинга, 2010.

82

по вопросам учета данных молодежных исследований, но вряд ли где-то в мире есть прямая связь между выводами социологов и принятием управленческих решений государственной властью.

Когда эксперт заключает, что еще не существует формальных конкретных механизмов для включения научного сообщества в процесс формирования политики, он демонстрирует незнание документов. Среди прочего одним из таких формальных конкретных механизмов на протяжении ряда лет (в 1990-х — начале 2000-х годов) выступали закрепленные законом позиции по представлению ежегодного государственного доклада о положении молодежи, который готовился научными коллективами на основании договоров, заключаемых соответствующими государственными органами. В Президентских программах «Молодежь России», принимавшихся с 1994 г., выделялись разделы по научному обеспечению мероприятий в области молодежной политики с соответствующим финансированием и т. д. Такая же система получила распространение и на уровне регионов. В последние годы организационная сторона дела несколько изменилась (после создания министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ), но и в этом случае говорить, что механизмов для включения научного сообщества в принятие политических решений в данной сфере деятельности не существует, нет оснований.

Во время написания обзора экспертом и сотрудниками российских правительственных структур обсуждался вопрос о трех возможностях в отношении развития молодежной политики и роли исследований в данном вопросе: 1) план созвать Всероссийский Конгресс по молодежным исследованиям с целью объединения сообществ и обсуждения современной повестки дня исследований молодежи; 2) план для правительственных структур по разработке крупномасштабного практического исследовательского эмпирического проекта о положении молодежи в России; 3) план по учреждению двух консультативных советов по развитию молодежной политики при правительственных структурах. Соответственно эксперт дал совет UNTG «получить информацию об этих вопросах и по возможности принять участие в подобных начинаниях в качестве конкретного шага по внесению своего вклада в развитие молодежной политики в России».

83

Какие выводы могут быть сделаны из анализа доклада «Молодежь в России: обзор литературы», подготовленного по инициативе Тематической группы ООН по молодежной политике?

1.Доклад показывает, как легко от решения собственно научной задачи международные организации переходят к формированию политической линии и начинают продавливать ее в отношениях с Россией. При этом для выработки оценок и предложений используется крайне ограниченная, а частью тенденциозная информация.

2.Под позицией, которая в области молодежных исследований приписывается мировому научному сообществу, в обзоре представлена позиция, ориентированная на американо-европейские исследования. Соответственно, и рекомендации по тематике исследований отражают этот сегмент научного сообщества, к тому же в неполной форме (поскольку в европейской научной практике молодежных исследований есть и те направления, на которые обзор не сориентирован, например, марксистские исследования социально-классового расслоения молодежи).

3.Тем не менее в обзоре представляют интерес предложения по тематическим группам, на которые могло бы быть обращено большее внимание российскими исследователями-молодежниками, чем это сделано до сих пор. Среди тем такого рода, обозначенных в обзоре Тематической группы ООН, актуальны для изучения субъектность молодежи (в обзоре говорится о субъективном опыте того, что значит быть молодым в России); включенность молодежи в культурную глобализацию, в виртуальные каналы общения; участие молодежи в гражданской и общественной жизни, включая и участие

впринятии решений по молодежной политике на местном, региональном и федеральном уровне; образ жизни современной молодежи, субкультуры, досуговые практики, включая гендерные и иные аспекты; доступность для молодежи сфер потребления, отдыха, образования и работы. Могут в этом ключе рассматриваться и другие названные в обзоре темы, но, вероятно, их соотношение с обобщающими исследованиями российской молодежи должно отражать тезаурусный строй научных сообществ России.

84

Глава II. СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПОДСИСТЕМА

ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Реализация в обществе инновационного потенциала новых поколений, приобретая значение приоритетной задачи государственной молодежной политики, предполагает определенный уровень институционального развития этой сферы государственной деятельности, а значит определенную систему социальных ценностей и норм, статусов и ролей, обеспечивающих существенную для общества потребность, и систему поддерживающих институт организаций (органов государственной власти, государственных учреждений и т. д.).

Для ГМП, как и для других направлений государственной деятельности, первостепенное значение имеет ее правовое обеспечение, где как раз и реализуется система социальных ценностей и норм, статусов и ролей, существенных для данной сферы. Право — язык, каким государство пользуется в своих отношениях с гражданами, и его специфика состоит в недопустимости разночтений принимаемых правовых норм.

Если в аспекте научно-исследовательского поиска те или иные характеристики молодежи, ее ценностных ориентаций, уровня образования и т. д. представляют широкое поле для дискуссий и могут сохранять свою несогласованность десятилетиями без заметных последствий для практической жизни, то в рамках институциональной подсистемы государственной молодежной политики допустимо обсуждать те или иные предложения до принятия управленческого решения, а дальше следовать установленному положению, обычно принимающему вид правовой нормы. Это различие хорошо видно на примере непрекращающейся в науке дискуссии о возрастных границах молодежи. В рамках этой дискуссии, идущей в отечественной науке по крайней мере с 1960-х годов, используется различная аргументация — биологическая, психологическая, антропологическая, социологическая и т. д., и этим расширяется и углубляется представление о молодежи. Однако в сфере ГМП имеет значение не дискуссия о молодежном возрасте, а окончательное формулировка воз-

85

растных границ, устанавливаемых для этой группы лиц, как часть правового определения молодежи. Стенограмма обсуждения этого вопроса при принятии Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» (1991), отразившая многократное голосование формулировки возрастных границ, пока не удалось собрать достаточное число голосов для принятия решения, показательно в этом плане86. С этого периода установилась верхняя возрастная граница молодежи (30 лет) и лишь после одобрения Верховным Советом РФ в 1993 г. Основных направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации, где была обозначена и нижняя граница (14 лет), правовое определение молодежи получило завершенный вид в аспекте установления его возрастной рамки.

Возвращение к определению молодежи, и ее возрастных границ в частности, возможно при внесении изменений в принятый ранее закон или при принятии нового закона. Это показывают и новейшие законотворческие инициативы. Так, в Комитете Государственной думы по физкультуре, спорту и делам молодежи при разработке законопроекта об основах молодежной политики его авторы относят к этой категории граждан в возрасте от 14 до 35 лет. При обсуждении вопроса называлась и верхняя возрастная граница молодежи в 40 лет87. Но это не общее мнение. 10 сентября 2013 г. в Государственную Думу ФС РФ Орловским областным Советом народных депутатов внесен законопроект № 340548-6 «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации», в котором молодежь определяется как «молодые граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, в возрасте от четырнадцати до тридцати лет». Вопрос вновь будет решаться при принятии соответствующего закона, если подготовленные законопроекты пройдут предварительные стадии рассмотрения (орловский законопроект включен в примерную программу законопроектной

86См.: Закон о молодежи : Документы и материалы по истории становления государственной молодежной политики в России : в 2 т. / сост. и авт. вступ. ст. И. М. Ильинский, Вал. А. Луков. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. Т. 1.

С. 457–463, 509–517, 520–523.

87См.: В России станет больше молодых [эл. ресурс] // Политика. 2013, 28 сент.

URL: http://news.mail.ru/politics/14961740/?frommail=1

86

работы решением Совета Государственной Думы на декабрь

2013 г.)88.

Специфика организационного обеспечения нормативных установлений состоит в том, что на практике существует не один регулирующий отношения нормативный правовой акт, а иногда немалое число таких актов, чем может порождаться коллизия правовых норм, разрешаемая по применяемым в юриспруденции правилам. Однако в некоторых сферах государственной деятельности — в сфере ГМП в том числе — особую роль играют документы, непосредственно не являющиеся правовыми актами, однако принятые (утвержденные) нормативными правовыми актами соответствующего уровня и в конечном счете приобретающие регулятивные функции. Таковы, в частности, утвержденные президентом и правительством «концепции», «стратегии», «основные направления» и другие обобщающие документы, устанавливающие перспективы социального, экономического, культурного, научно-технического и т. п. развития. Этими документами руководствуются органы исполнительной власти при резализации своих задач в сфере ГМП.

Характерно, что деятельность Минобрнауки России в сфере реализации ГМП в 2012–2013 гг. была направлена на выполнение задач, поставленных в Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р; Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р; Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1760-р; Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761; Концепции общенациональной системы выявления и развития молодых талантов, утвер-

88 См.: Законопроект № 340548-6 «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» [эл. ресурс] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ФС РФ. Государственная Дума. Официальный сайт. URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=340548-6

87

жденной Президентом Российской Федерации 3 апреля 2012 г.; Концепции государственной молодежной политики в субъектах Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 506-р; Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 1666, а также ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации89. Соответствовать в своей деятельности всему этому своду стратегических документов практически невозможно, что не может не вести к акцентированию практической деятельности на одних направлениях и переводу на задний план других.

Для федерального органа исполнительной власти, реализующего задачи ГМП, когда им обозначено Министерство образования и науки РФ, естественно в этих условиях в первую очередь решать задачи, близкие основной сфере его ответственности. Соответственно, в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» на 2013–2020 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2148- р, профильной для ГМП становится подпрограмма 4 «Вовлечение молодежи в социальную практику», задачами которой являются: вовлечение молодежи в общественную деятельность; обеспечение эффективной социализации молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации; создание механизмов формирования целостной системы продвижения инициативной и талантливой молодежи; обеспечение эффективного взаимодействия с молодежными общественными объединениями, некоммерческими организациями. В результате реализации подпрограммы у представителей молодого поколения будет сформирована потребность в самореализации и будут созданы условия для раскрытия личностного потенциала молодых людей. Для решения поставленных задач Минобрнауки РФ определило следующие приоритетные направления деятельности, в рамках которых проводятся соответствующие мероприятия:

89 Справка «О мерах по совершенствованию реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации» / Заседание коллегии Минобрнауки от 18.06.2013 г. [эл. ресурс]. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn-- p1ai/media/events/files/41d4701a32d24a30c11f.pdf

88

поддержка талантливой и инициативной молодежи; оказание содействия трудовой занятости молодежи, поддержка

молодежных предпринимательских инициатив и деятельности студенческих отрядов;

развитие добровольческого движения в молодежной среде; оказание содействия молодежи, оказавшейся в трудной жиз-

ненной ситуации; гражданское и патриотическое воспитание молодежи;

духовно-нравственное воспитание молодежи; развитие системы органов студенческого самоуправления; профилактика экстремизма в молодежной среде;

развитие международного молодежного сотрудничества; поддержка реализации молодежной политики в субъектах Рос-

сийской Федерации Северо-Кавказского федерального округа90. Если исходить из наличных ресурсов Департамента дополни-

тельного образования детей, воспитания и молодежной политики Минобрнауки РФ и Росмолодежи, то это огромный объем работы, крайне сложной по содержанию и требующей многообразных инструментов управления и ресурсов для ее эффективного ведения. Но даже если здесь достигался бы идеальный результат, он составляет лишь часть задач, относящихся к сфере молодежной политики.

Противоречие между имеющимися социальными проблемами молодежи и ограниченностью управленческих ресурсов для их разрешения остается неразрешимым на современном этапе проектирования и реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации.

90 Справка «О мерах по совершенствованию реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации» / Заседание коллегии Минобрнауки от 18.06.2013 г. [эл. ресурс]. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn-- p1ai/media/events/files/41d4701a32d24a30c11f.pdf

89

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О МОЛОДЕЖИ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ

Законодательство о молодежи и молодежной политике — область обширных дискуссий, экспериментов и правотворческой деятельности на протяжение более двух десятилетий91. За последние годы в связи с форсированным развитием идей о необходимости масштабной молодежной политики российское законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации пополнилось большим количеством соответствующих норм. Практически все субъекты Российской Федерации приняли законы о молодежной политике. Открытым остается только вопрос принятия федерального закона о молодежной политике, проект которого был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 08.05.2011 г. № 428343-492. По общей концепции этот закон должен содержать основные начала, из которых должны исходить субъекты РФ при реализации своей молодежной политики. Точно та же задача обозначена и при внесении в сентябре 2013 г. в Государственную Думу законопроекта № 340548-6 «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации»93. Конкуренция законопроектов допустима, но несколько парадоксально, что законы субъектов РФ были приняты раньше федерального закона.

Основная проблема концепции федерального закона о молодежной политике — это предмет ведения. Статьями 71, 72 и 73 Конституции РФ разграничены предметы ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и предметы совместного ведения.94 Молодежная политика не предусмотрена в указанных статьях. Некоторые ассоциируют ее с предметом, предусмотренным пунктом «ж» части 1

91 См. публикации, указанные в списке литературы.

92Законопроект № 428343-4. О государственной молодежной политике в Российской Федерации [эл. ресурс] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ФС РФ. Государственная Дума. Официальный сайт.URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/% 28Spravka%29?OpenAgent&RN=428343-4

93 Законопроект № 340548-6 «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» [эл. ресурс] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ФС РФ. Государственная Дума. Официальный сайт. URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=340548-6

94 Конституция РФ / Российская газета. 1993, 25 дек. № 237.

90