Тема 11. Судебное решение

В силу ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена

от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы

с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова A.M.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК

РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г.

рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные

расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шестьсот)

рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский областной суд

через городской суд в течение десяти дней.

Судья Хомяков

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении жалобы

на постановление об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего

судьи Тропинина К.Л., при секретаре Воловановой

Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по жалобе Лебедева Ивана Кузьмича на постановление

государственного инспектора пожарного надзора о наложении

штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора пожарного

надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. за нарушение правил пожарной

безопасности на Энском деревообрабатывающем ком

Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

бинате на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя

профсоюзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен

штраф по 1 тыс. руб. на каждого.

Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление

инспектора государственного пожарного надзора,

считая, что оно вынесено с нарушением закона.

Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив,

что пропустил его по уважительной причине.

Инспектор государственного пожарного надзора в судебное

заседание не явился, о месте и времени судебного заседания

извещен.

Выслушав объяснения Лебедева И. К. и исследовав материалы

дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу

жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление

по делу об административном правонарушении может быть

подана в течение десяти суток со дня вручения или получения

копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного

ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или

должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о наложении штрафа на Лебедева И.К. вынесено

2 сентября 2003 г., с жалобой он обратился в суд лишь

5 ноября 2003 г. с пропуском установленного законом срока.

Однако срок пропущен по уважительной причине.

С 4 сентября 2003 г. по 2 ноября 2003 г. Лебедев И.К. находился

на стационарном лечении в Энской городской больнице.

Это обстоятельство подтверждается справкой Энской городской

больницы от 2 ноября 2003 г. и листком нетрудоспособности

№ 008361, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок для обращения

в суд с жалобой на постановление инспектора государственного

пожарного надзора подлежит восстановлению.

Подлежит удовлетворению и жалоба Лебедева И.К. по существу.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях

административной ответственности подлежит должностное

лицо в случае совершения им административного правонарушения

в связи с неисполнением либо ненадлежащим

исполнением своих служебных обязанностей.