- •§1. Декартовы «Размышления» как прообраз философского самоосмысления 3
- •§ 2. Необходимость радикального возвращения к началу философии
- •Размышление I. Путь к трансцендентальному ego § 3. Картезианский переворот и ведущая финальная идея обоснования науки
- •§ 4. Раскрытие финального смысла науки посредством погружения (einleben) в нее как в ноэматический феномен
- •§ 5. Очевидность и идея подлинной науки
- •§ 6. Различия в очевидности. Философское требование аподиктической и самой по себе первой очевидности
- •§ 7. Очевидность бытия (Dasein) мира неаподиктична; его вовлеченность в картезианское ниспровержение
- •§ 8. Ego cogito как трансцендентальная субъективность
- •§ 9. Область действия аподиктической очевидности «я есмь»
- •§ 10. Отступление. Трансцендентальный поворот как упущение Декарта
- •§ 11. Психологическое и трансцендентальное я. Трансцендентность мира
- •Размышление II. Раскрытие поля трансцендентального опыта согласно его универсальным структурам § 12. Идея трансцендентального обоснования познания
- •§ 13. Необходимость предварительного исключения проблем, связанных с областью трансцендентального познания
- •§ 14. Поток cogitationes. Cogito u cogitatum
- •§ 15. Естественная и трансцендентальная рефлексия
- •§ 16. Отступление. Ego cogito —необходимое начало как трансцендентальной, так и «чисто психологической» рефлексии
- •§ 17. Две стороны исследования сознания и его коррелятивная проблематика. Направления описания. Синтез как изначальная форма сознания
- •§ 18. Отождествление как основная форма синтеза. Универсальный синтез трансцендентального времени
- •§ 19. Актуальность к потенциальность интенциональной жизни
- •§ 20. Своеобразие интенционального анализа
- •§ 21. Интенциональный предмет как «путеводная нить» трансцендентального исследования
- •§ 22. Идея универсального единства всех предметов и задача их конститутивного исследования
- •Размышление III. Конститутивная проблематика. Истина и действительность §23. Уточнение понятия трансцендентальной конституции с различением «разумного» и «неразумного»
- •§ 24. Очевидность как самоданность предмета и ее разновидности
- •§ 25. Действительность и квазидействительность
- •§26. Действительность как коррелят очевидного подтверждения
- •§ 27. Хабитуальная и потенциальная очевидности, выполняющие конститутивную функцию по отношению к смыслу понятия «сущий предмет»
- •§ 28. Презумптивная очевидность опыта мира. Мир как идея, коррелятивная совершенной очевидности опыта
- •§ 29. Материально- и формально-онтологические регионы как индексы трансцендентальных систем очевидностей
- •Размышление IV. Развертывание конститутивной проблематики самого трансцендентальногоego § 30. Трансцендентальное ego неотделимо от своих переживаний
- •§ 31. Я как тождественный полюс переживаний
- •§ 32. Я как субстрат хабитуальностей
- •§ 33. Полная конкретность я как монады и проблема его самоконституции
- •§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический
- •§ 35. Экскурс в эйдетическую внутреннюю психологию
- •§ 36. Трансцендентальное ego как универсум возможных форм переживания. Сущностные законы, управляющие совместимостью переживаний как протекающих одновременно и последовательно
- •§37. Время как универсальная форма всякого эгологического генезиса
- •§38. Активный и пассивный синтез
- •§39. Ассоциация как принцип пассивного генезиса
- •§40. Переход к проблеме трансцендентального идеализма
- •§41. Подлинное феноменологическое самоистолкование ego cogito как «трансцендентальный идеализм»
- •Размышление V. Раскрытие сферы трансцендентального бытия как монадологической интерсубъективности § 42. Изложение проблемы опытного познания другого ego как ответ на обвинение в солипсизме
- •§43. Ноэмато-онтический способ данности другого ego как трансцендентальная путеводная нить конститутивной теории опыта «другого»
- •§44. Редукция трансцендентального опыта к собственной сфере
- •§45. Трансцендентальное ego и редуцированное к собственной сфере восприятие себя самого как психофизического человека
- •§46. Собственная сфера как сфера актуальностей и потенциальностей потока переживаний
- •§ 47. Полная монадическая конкретность собственной сферы включает в себя интенциональный предмет. Имманентная трансцендентность и первопорядковый мир
- •§48. Трансцендентность объективного мира как относящаяся к более высокому уровню, чем первопорядковая трансцендентность
- •§49. Набросок хода интенционального истолкования опыта «другого»
- •§50. Опосредованная интенциональность опыта «другого» как «аппрезентация» (аналогическая апперцепция)
- •§51. Удвоение как ассоциативно конституирующий компонент опыта «другого»
- •§52. Аппрезентация как вид опыта, обладающий своим собственным стилем подтверждения
- •§53. Потенциальности первопорядковой сферы и их конститутивная функция в апперцепции другого
- •§54. Разъяснение смысла аппрезентации, в которой осуществляется опытное познание «другого»
- •§55. Установление сообщества монад и первая форма объективности: интерсубъективная природа
- •§56. Конституция более высоких уровней интермонадического сообщества
- •§57. Разъяснение параллели между внутренне-психическим и эгологически-трансцендентальным истолкованием
- •§58. Дифференциация проблем в интенциональной аналитике интерсубъективных сообществ более высокого уровня. Я и окружающий мир
- •§59. Онтологическая экспликация и ее место в строении конститутивной трансцендентальной феноменологии в целом
- •§60. Метафизические результаты нашего истолкования опыта «другого»
- •§61. Традиционные проблемы «психологического генезиса» и их прояснение в феноменологии
- •§62. Обзорная характеристика интенционального истолкования опыта «другого»
- •Заключение §63. Задача критики трансцендентального опыта и познания
- •§64. Заключительное слово
§60. Метафизические результаты нашего истолкования опыта «другого»
Эти результаты будут метафизическими, если верно, что так следует называть последние результаты познания бытия. Однако здесь речь менее всего идет о метафизике в обычном смысле, об исторически выродившейся метафизике, ни коим образом не соответствующей тому смыслу, в котором метафизика была изначально учреждена как первая философия. Чисто интуитивный, конкретный и притом аподиктический способ доказательства, используемый в феноменологии, исключает любые метафизические авантюры, любые спекулятивные излишества. Приведем ниже некоторые из наших метафизических результатов и дополним их новыми следствиями.
Мое ego, аподиктически данное мне самому, — единственное, что может с абсолютной аподиктичностью полагаться мной как сущее, — априори может быть ego, воспринимающим мир в опыте, только находясь в сообществе с подобными ему другими ego, как член сообщества монад, данного как ориентированное вокруг него самого. В силу того, что объективный мир опыта удостоверяет себя непротиворечиво, другие монады непротиворечиво удостоверяют себя как сущие. И наоборот, никакое множество монад не мыслимо для меня иначе как эксплицитным или имплицитным образом организованное в сообщество; отсюда следует, что это множество конституирует в себе объективный мир и — в качестве множества психофизических и, в частности, человеческих существ — приобретает в этом мире пространственную и временную форму и реализует себя в нем. Совместное бытие монад, простое их сосуществование в силу сущностной необходимости означает их сосуществование во времени, а затем и бытие в форме реальной временности.
Но все это приводит к дальнейшим, в высшей степени важным метафизическим результатам. Мыслимо ли (для меня, который спрашивает об этом, и, на этой основе, для всякого мыслимого субъекта, который может об этом спросить), что сосуществуют два (или более) отделенных друг от друга, т. е. не объединенных между собой в сообщество, множества монад, каждое из которых конституирует, таким образом, собственный мир, т. е. вместе они конституируют два бесконечно разделенных мира, два бесконечных пространства и пространства-времени? По-видимому, это чистая бессмыслица. Априори каждая такая группа монад, как единство некой интерсубъективности, и притом такой интерсубъективности, которая может обходиться без какой бы то ни было актуальной связи с другой, конечно же обладает своим миром, который, возможно, выглядит совсем не похожим на другой. Но тогда два этих мира необходимо оказываются всего лишь окружающими мирами этих интерсубъективностей и всего лишь аспектами единого, общего для них объективного мира. Ибо обе эти интерсубъективности не являются абсолютно изолированными; как мыслимые мной, они вступают в необходимое сообщество со мной как конституирующей их пра-монадой (или со мной как одной из моих возможных модификаций). Таким образом, они поистине принадлежат единственной, объемлющей и меня самого всеобщности, которая объединяет все монады и группы монад, мыслимые как сосуществующие. Поэтому в действительности может существовать только одно-единственное сообщество монад — сообщество, объединяющее все сосуществующие монады; и, следовательно, только один-единственный объективный мир, одно-единственное объективное время, одно-единственное объективное пространство, только одна природа, и эта одна-единственная природа должна существовать, если во мне заложены какие-то структуры, влекущие за собой существование и других монад. Возможно, конечно, что различные группы монад и различные миры так относятся друг к другу, как относятся к нам те, которые, быть может, принадлежат не видимым для нас звездным мирам, т. е. состоят из живых существ, обходящихся без какой бы то ни было актуальной связи с нами. Но их миры суть окружающие их миры с открытыми горизонтами, которые лишь фактически, лишь случайно могут быть для них не раскрыты.
Однако смысл этой уникальности монадологического мира и содержащегося в нем мира объективного должен быть правильно понят. Конечно, Лейбниц прав, когда говорит, что можно помыслить бесконечно много монад и групп монадических, однако не все эти возможности совместимы, а также, что могло бы быть сотворено бесконечное множество миров, однако не два или несколько миров сразу, поскольку они несовместимы. Здесь следует иметь в виду, что в свободном варьировании я прежде всего могу помыслить себя самого, это аподиктически-фактическое ego, существующим как-либо иначе, и, таким образом, получить систему возможных модификаций себя самого, каждая из которых, однако, упраздняется каждой другой, а также тем ego, которым я действительно являюсь. Это система априорной несовместимости. Далее, факт моего существования предопределяет, являются ли другие монады другими для меня, и какие именно; я могу только найти, но не сотворить другие монады, которые будут существовать для меня. Если я мыслю себя как некую чистую возможность, отличную от того, что я есть на самом деле, то и она, в свою очередь, предопределяет, какие монады существуют для меня как «другие». Двигаясь таким образом дальше, я могу познать, что каждая монада, обладающая значимостью как конкретная возможность, заранее очерчивает некий универсум совместимости, замкнутый мир монад, и что два мира монад одного и того же вида несовместимы друг с другом, как несовместимы две возможные модификации моего ego, а также и какого-либо мыслимого ego вообще.
Такие результаты и весь ход приводящих к ним исследований позволяют нам понять, как могут стать осмысленными вопросы, которые (независимо от того, как они могут быть решены) для традиционной философии должны были оставаться по ту сторону всех научных границ, — в том числе и те проблемы, которые мы уже затрагивали раньше.