Вопрос 1.

Однако анализ практики предпринимательской активности на российском рынке свидетельствует о том, что российские хозяйственные товарищества не получили широкого распространения и не стали предпочтительной организационно-правовой формой мелкого и среднего предпринимательства в России, в отличие от ФРГ, где они таковыми являются. Наибольшее распространение в настоящее время имеют хозяйственные общества, создаваемые в форме акционерных обществ либо обществ с ограниченной ответственностью.

Сложившаяся ситуация в РФ обусловлена, на наш взгляд, недостаточной степенью разработанности в российской цивилистической науке и гражданском законодательстве правового статуса хозяйственных товариществ, а также отсутствием сколь-нибудь серьезных исследований о целесообразности фиксации в нем рассматриваемой организационно-правовой формы в качестве коммерческой организации с учетом специфики складывающихся в РФ предпринимательско-правовых отношений. Так, правовое положение иных коммерческих организаций, помимо общих положений, сформулированных в ГК РФ, более детально урегулировано в специальных федеральных законах, например, в федеральном законе об обществах с ограниченной ответственностью 1998 года, об акционерных обществах 1995 года, о производственных кооперативах 1996 года, об унитарных предприятий 2001 года.

Правовой статус хозяйственных товариществ крайне поверхностно определен лишь в ст.ст. 66-86 ГК РФ. Анализ содержащихся в них положений свидетельствует о явной «непривлекательности» использования такой конструкции юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности. Во-первых, участники хозяйственных товариществ (полные товарищи – индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации) несут «повышенную» имущественную ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Другим «дискредитирующим» фактором является критичный характер положения об отсутствии обязательств по оплате значительного размера складочного капитала хозяйственных товариществ. В результате небольшого размера складочного капитала утрачивает смысл само понятие «объединение капиталов» в российском корпоративном праве в целом, и при создании товариществ, в частности. 

Привлечь внимание российского предпринимателя к проблеме правового статуса хозяйственных товариществ как одной из организационно-правовых форм предпринимательства возможно, на наш взгляд, путем реформирования корпоративного законодательства РФ. Этому в немалой степени будет способствовать изучение опыта применения законодательства ФРГ, регулирующего деятельность хозяйственных товариществ, и на основе сравнительно-правового анализа выработать эффективные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области правового регулирования деятельности хозяйственных товариществ.

Вопрос 2.

«Ю.л. публичного права»

Основными предпосылками необходимости законодательного закрепления ЮЛПП являются следующие обстоятельства.

Во-первых, требуется создать единые правовые основы для деятельности ЮЛПП, в частности, наиболее остро стоят вопросы собственности. Собственность ЮЛПП не является государственной (кроме Центрального банка РФ), но не может быть признана и частной в полном смысле этого слова. Во-вторых, возникает потребность в сохранении некоммерческого статуса некоторых ЮЛПП. Примером является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Публичные образования, действительно, являются субъектами гражданского права (глава 5 ГК РФ). В соответствии с п.?2 ст.?124 ГК РФ на публичные образования распространяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом от имени публичных образований выступают соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.?125 ГК РФ).

Таким образом, с точки зрения Гражданского кодекса государство, субъекты РФ, муниципальные образования не являются юридическими лицами частного права. То, что на публичные образования распространяются соответствующие нормы Кодекса о юридических лицах, не ставит знак равенства между публичными образованиями и юридическими лицами. Напротив, по мнению В.?Е.?Чиркина, это означает, что, выступая в таком качестве, публичные образования являются юридическими лицами частного права. И последнее замечание теоретического плана. Государство, субъекты РФ, муниципальные образования являются самостоятельным субъектов права, в том числе гражданского права. Зачем подгонять под теорию юридического лица образования (публичные, коллективные), которые по существу не являются юридическим лицом?

Ситуация отягощена еще и тем, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения о новых субъектах права, в том числе субъектах предпринимательской деятельности (холдингах, ФПГ и др.). Во?вторых, следует согласиться с мнением В.?Е.?Чиркина, что разделение публичного и частного права в значительной мере условно. В действительности имеет место их гармоничное сосуществование, переплетение и взаимопроникновение. Именно на стыке указанного взаимодействия и интеграции норм публичного и частного права формируются комплексные отрасли законодательства и права (включая предпринимательское право). Односторонний (узкоотраслевой) подход к изучению феномена юридического лица не способен раскрыть вся палитру свойств и граней этой фундаментальной категории. В?третьих, по всей вероятности нужна новая классификация юридических лиц с учетом критерия интереса (частного и публичного). Хотя бы в первом движении в этом направлении дополнить главу 4 Гражданского кодекса РФ положениями о классификации юридических лиц на публичные и частные. В?четвертых, более чем странная ситуация – это отсутствие в Конституции РФ норм о юридическом лице, что вызвало на практике и в теории противоречивые выводы о невозможности применения Основного закона к юридическим лица. Проф. В.?Е.?Чиркин предлагает включить само понятие юридического лица публичного права в конституционное или административное законодательство. Он предлагает принять общий закон о юридических лицах. 

В настоящее время термин ЮЛПП чаще всего используют в отношении юридических лиц, не являющихся государственными органами, но создаваемых государством для выполнения публичных функций.

ПУБЛИЧ.УЧРЕЖД.- ЦБ РФ, ПФ РФ, РАН, ТОНП

ПУБЛИЧ.ОБРАЗОВА.УЧРЕЖД.-Ю.Л. ЧАСТН.ПРАВА

«ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ»

Ну что ж, поздравляю, друзья, борьба с госкорпорациями близка к тому, чтобы завершиться полной победой госкорпораций. А чтоб никто не догадался - оказывается надо просто их назвать по-другому - "публично-правовые компании" (действительно, у слова "госкорпорация" аура уже не очень хорошая). Которым из казны безвозмездно передается имущество, которые этим имуществом не отвечают по долгам Российской Федерации, которые нельзя обанкротить и на которые не распространяются общие правила главы 4 ГК о юридических лицах. То есть, по сути, ничего не изменится. Заметьте, если сейчас госкорпорацию можно создать только путем принятия специального федерального закона, то согласно законопроекту такие как-бы-не-госкорпорации можно будет штамповать просто решениями Правительства (так, видите ли, оперативнее управлять государственным имуществом). Так что в случае принятия законопроекта будут созданы еще более благоприятные условия для того чтобы такие чудесные компании росли как грибы.

Та часть законопроекта, которая содержит нормы о контроле за использованием имущества, совершением сделок, стандартах корпоративного управления, ограничениях по статусу для работников публично-правовых компаний, написана прекрасно. Но зачем же надо для этого создавать отдельную организационно-правовую форму юридического лица, для которой все иные законы, включая ГК, не писаны? И зачем упорно называть некоммерческими организации, извлечение прибыли для которых, положа руку на сердце, является главной целью их деятельности? Не честнее ли было бы распространить этот замечательный режим контроля на любые юридические лица, которые государство создает (неважно, в какой организационно-правовой форме) для достижения общественно-значимых целей, наделяя их, хотя бы в некоторой степени, властными полномочиями?

Я об этом писал четыре года назад следующее: "Категория публичного юридического лица должна быть закреплена в законодательстве не в виде еще одной организационно-правовой формы, а в качестве особого правового режима, которому будут подчинены юридические лица, различные по своей форме (причем как коммерческие, так и некоммерческие) – учреждения, унитарные предприятия (включая казенные), иные организации, в том числе учреждаемые ad hoc и функционирующие на основании специального федерального закона, но вместе с тем отвечающие общим признакам публичного юридического лица. Признаки эти следующие: а) основанием возникновения публичного юридического лица является публично-правовой акт; б) цели деятельности публичного юридического лица носят общественно-значимый характер и обусловливают его специальную правоспособность; в) деятельность публичного юридического лица строго подконтрольна соответствующему публично-правовому образованию, его учредившему."