- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •1929 О правом уклоне в вкп(б) Речь на пленуме цк и цкк вкп(б) в апреле 1929 г.1(стенограмма2)
- •I. Одна или две линии?
- •II. Классовые сдвиги и наши разногласия
- •III. Разногласия по линии Коминтерна
- •IV. Разногласия по линии внутренней политики
- •V. Вопросы партийного руководства
- •VI. Выводы
- •Соревнование и трудовой подъем масс. Предисловие к книжке е. Микулиной “Соревнование масс”
- •Тов. Феликсу Кон. Копия секретарю областного бюро цк Иваново‑Вознесенской области т. Колотилову
- •Комсомолу Украины в день его десятилетия
- •Запись в судовом журнале крейсера “Червона Украина”
- •Год великого перелома к хii годовщине Октября
- •I. В области производительности труда
- •II. В области строительства промышленности
- •III. В области строительства сельского хозяйства
- •Редакции газеты Особой Дальневосточной армии “Тревога”15
- •Необходимая поправка
- •Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50‑летием т. Сталина
- •К вопросам аграрной политики в ссср Речь на конференции аграрников‑марксистов 27 декабря 1929 г.17
- •I. Теория “равновесия”
- •II. Теория “самотека” в социалистическом строительстве
- •III. Теория “устойчивости” мелкого крестьянского хозяйства
- •IV. Город и деревня
- •V. О природе колхозов
- •VI. Классовые сдвиги и поворот в политике партии
- •VII. Выводы
- •1930 Письмо а.М. Горькому
- •К вопросу о политике ликвидации кулачества, как класса
- •Ответ товарищам свердловцам31
- •I. Вопросы свердловцев
- •II. Ответ товарища Сталина
- •Головокружение от успехов к вопросам колхозного движения
- •Письмо тов. Безыменскому
- •Ответ товарищам колхозникам
- •Первому выпуску Промакадемии
- •Ответ т. Рафаилу
- •Ростов. Сельмаш
- •Сталинград. Тракторострой
- •XVI съезд вкп(б) 26 июня – 13 июля 1930 г.37 Политический отчет цк XVI съезду вкп(б) 27 июня 1930 г
- •I. Растущий кризис мирового капитализма и внешнее положение ссср
- •1. Мировой экономический кризис
- •2. Обострение противоречий капитализма
- •3. Отношения между ссср и капиталистическими государствами
- •II. Растущий подъем социалистического строительства и внутреннее положение ссср
- •1. Рост народного хозяйства в целом
- •2. Успехи индустриализации
- •3. Командующее положение социалистической промышленности и темп ее роста
- •4. Сельское хозяйство и зерновая проблема
- •5. Поворот крестьянства в сторону социализма и темп развития совхозно‑колхозного строительства
- •6. Улучшение материального и культурного положения рабочих и крестьян
- •7. Трудности роста, борьба классов и наступление социализма по всему фронту
- •8. Капиталистическая или социалистическая система хозяйства
- •9. Очередные задачи
- •III. Партия
- •1. Вопросы руководства социалистическим строительством
- •2. Вопросы руководства внутрипартийными делами
- •Биографическая хроника (апрель 1929 – июнь 1930)
II. Теория “самотека” в социалистическом строительстве
Перейдем ко второму предрассудку в политической экономии, ко второй теории буржуазного типа. Я имею в виду теорию “самотека” в деле социалистического строительства, теорию, не имеющую ничего общего о марксизмом, но усердно проповедуемую нашими товарищами из правого лагеря.
Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас капитализм, развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капиталистического города. Если так происходило дело при капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство, пойти путем самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и подобию социалистического города? Авторы этой теории утверждают на этом основании, что деревня может пойти за социалистическим городом в порядке самотека. Отсюда вопрос: стоит ли нам горячиться насчет образования совхозов и колхозов, стоит ли нам ломать копья, если деревня и так может пойти за социалистическим городом?
Вот вам еще одна теория, имеющая объективно своей целью дать новое оружие в руки капиталистических элементов деревни в их борьбе против колхозов.
Антимарксистская сущность этой теории не подлежит никакому сомнению.
Не странно ли, что наши теоретики все еще не удосужились расчихвостить эту странную теорию, засоряющую головы наших практиков‑колхозников?
Нет сомнения, что ведущая роль социалистического города в отношении мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. На этом именно и строится преобразующая роль индустрии в отношении сельского хозяйства. Но достаточно ли этого фактора для того, чтобы мелкокрестьянская деревня сама пошла самотеком за городом в деле социалистического строительства? Нет, недостаточно.
При капитализме деревня шла стихийно за городом, потому что капиталистическое хозяйство города и мелкотоварное индивидуальное хозяйство крестьянина являются в своей основе однотипным хозяйством. Конечно, мелкокрестьянское товарное хозяйство не есть еще капиталистическое хозяйство. Но оно в своей основе однотипно с капиталистическим хозяйством, так как опирается на частную собственность на средства производства. Ленин тысячу раз прав, когда он говорит в своих заметках по поводу книжки Бухарина об “Экономике переходного периода” о “товарно‑капиталистической тенденции крестьянства” в противоположность “социалистической тенденции пролетариата”18(курсив Ленина. –И. Ст. ). Этим именно и объясняется, что “мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе”19(Ленин) .
Можно ли сказать, что мелкотоварное крестьянское хозяйство в своей основе также однотипно с социалистическим производством в городе? Очевидно, что нельзя этого сказать, не разрывая с марксизмом. Иначе Ленин не говорил бы, что “пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма”.20
Стало быть, теория “самотека” в деле социалистического строительства есть теория гнилая, антиленинская.
Стало быть, чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, необходимо еще, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов, как базы социализма, могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массы крестьянства.
Следовательно, теория “самотека” в социалистическом строительстве есть теория антимарксистская. Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе, как насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя деревню на новый, социалистический лад.
Странно, что антимарксистская теория “самотека” в социалистическом строительстве не встречает до сих пор должного отпора со стороны наших теоретиков‑аграрников.