- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •1929 О правом уклоне в вкп(б) Речь на пленуме цк и цкк вкп(б) в апреле 1929 г.1(стенограмма2)
- •I. Одна или две линии?
- •II. Классовые сдвиги и наши разногласия
- •III. Разногласия по линии Коминтерна
- •IV. Разногласия по линии внутренней политики
- •V. Вопросы партийного руководства
- •VI. Выводы
- •Соревнование и трудовой подъем масс. Предисловие к книжке е. Микулиной “Соревнование масс”
- •Тов. Феликсу Кон. Копия секретарю областного бюро цк Иваново‑Вознесенской области т. Колотилову
- •Комсомолу Украины в день его десятилетия
- •Запись в судовом журнале крейсера “Червона Украина”
- •Год великого перелома к хii годовщине Октября
- •I. В области производительности труда
- •II. В области строительства промышленности
- •III. В области строительства сельского хозяйства
- •Редакции газеты Особой Дальневосточной армии “Тревога”15
- •Необходимая поправка
- •Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50‑летием т. Сталина
- •К вопросам аграрной политики в ссср Речь на конференции аграрников‑марксистов 27 декабря 1929 г.17
- •I. Теория “равновесия”
- •II. Теория “самотека” в социалистическом строительстве
- •III. Теория “устойчивости” мелкого крестьянского хозяйства
- •IV. Город и деревня
- •V. О природе колхозов
- •VI. Классовые сдвиги и поворот в политике партии
- •VII. Выводы
- •1930 Письмо а.М. Горькому
- •К вопросу о политике ликвидации кулачества, как класса
- •Ответ товарищам свердловцам31
- •I. Вопросы свердловцев
- •II. Ответ товарища Сталина
- •Головокружение от успехов к вопросам колхозного движения
- •Письмо тов. Безыменскому
- •Ответ товарищам колхозникам
- •Первому выпуску Промакадемии
- •Ответ т. Рафаилу
- •Ростов. Сельмаш
- •Сталинград. Тракторострой
- •XVI съезд вкп(б) 26 июня – 13 июля 1930 г.37 Политический отчет цк XVI съезду вкп(б) 27 июня 1930 г
- •I. Растущий кризис мирового капитализма и внешнее положение ссср
- •1. Мировой экономический кризис
- •2. Обострение противоречий капитализма
- •3. Отношения между ссср и капиталистическими государствами
- •II. Растущий подъем социалистического строительства и внутреннее положение ссср
- •1. Рост народного хозяйства в целом
- •2. Успехи индустриализации
- •3. Командующее положение социалистической промышленности и темп ее роста
- •4. Сельское хозяйство и зерновая проблема
- •5. Поворот крестьянства в сторону социализма и темп развития совхозно‑колхозного строительства
- •6. Улучшение материального и культурного положения рабочих и крестьян
- •7. Трудности роста, борьба классов и наступление социализма по всему фронту
- •8. Капиталистическая или социалистическая система хозяйства
- •9. Очередные задачи
- •III. Партия
- •1. Вопросы руководства социалистическим строительством
- •2. Вопросы руководства внутрипартийными делами
- •Биографическая хроника (апрель 1929 – июнь 1930)
IV. Город и деревня
Существует предрассудок, культивируемый буржуазными экономистами, насчет так называемых “ножниц”, которому надо объявить беспощадную войну, как и всем другим буржуазным теориям, имеющим, к сожалению, распространение в советской печати. Я имею в виду теорию о том, что Октябрьская революция дала будто бы крестьянству меньше, чем февральская революция, что Октябрьская революция, собственно говоря, ничего не дала крестьянству.
Этот предрассудок одно время лессировался в нашей печати одним из “советских” экономистов. Правда, он, этот “советский” экономист, впоследствии отказался от своей теории. (Голос: “Кто же это?”) Это – Громан. Но эта теория была подхвачена троцкистско‑зиновьевской оппозицией и использована против партии. Причем нет никаких оснований утверждать, что она не имеет хождения и в настоящее время в кругах “советской” общественности.
Это очень важный вопрос, товарищи. Он затрагивает проблему взаимоотношений между городом и деревней. Он затрагивает проблему уничтожения противоположности между городом и деревней. Он затрагивает актуальнейший вопрос о “ножницах”. Я думаю поэтому, что ст6ит заняться этой странной теорией.
Верно ли, что крестьяне ничего не получили от Октябрьской революции? Обратимся к фактам.
У меня в руках известная таблица известного статистика т. Немчинова, опубликованная в моей статье “На хлебном фронте”.22Из этой таблицы видно, что в дореволюционное время помещики “производили” не менее 600 млн. пудов зерновых хлебов. Стало быть,помещики являлись тогда держателями 600 млн. пудов хлеба.
Кулаки по этой таблице “производили” тогда 1900 млн. пудов хлеба. Это очень большая сила, которой владели тогда кулаки.
Беднота же и середняки по той же таблице производили 2500 млн. пудов хлеба.
Такова картина положения в старой деревне, деревне до Октябрьской революции.
Какие изменения произошли в деревне после Октября? Беру цифры из той же таблицы. Взять, например, 1927 год. Сколько же производили в этом году помещики ? Ясно, что они ничего не производили и не могли производить, потому что помещики были уничтожены Октябрьской революцией. Вы поймете, что это должно было послужить большим облегчением для крестьянства, ибо крестьяне освободились от помещичьего ярма. Это, конечно, большой выигрыш для крестьянства, полученный им в результате Октябрьской революции.
Сколько производили кулаки в 1927 году? 600 млн. пудов хлеба вместо 1900 млн. пудов. Стало быть, кулаки ослабли за период после Октябрьской революции более чем втрое. Вы поймете, что это не могло не облегчить положения бедноты и середняков.
А сколько производили в 1927 году беднота и середняки ? 4 млрд. пудов вместо 2500 млн. пудов. Стало быть, беднота и середняки стали производить после Октябрьской революции на 1,5 млрд. пудов хлеба больше, чем в дореволюционное время.
Вот вам факты, говорящие о том, что бедняки и середняки получили колоссальный выигрыш от Октябрьской революции.
Вот что дала Октябрьская революция беднякам и середнякам.
Как можно после этого утверждать, что Октябрьская революция ничего не дала крестьянам?
Но это не все, товарищи. Октябрьская революция уничтожила частную собственность на землю, уничтожила куплю‑продажу земли, установила национализацию земли. Что это значит? Это значит, что крестьянин, чтобы производить хлеб, вовсе не нуждается теперь в том, чтобы покупать землю. Раньше он годами накоплял средства для того, чтобы приобрести землю, влезал в долги, шел в кабалу, лишь бы купить землю. Расходы на покупку земли, конечно, ложились на стоимость производства хлеба. Теперь крестьянин в атом не нуждается. Теперь он может производить хлеб, не покупая землю. Следовательно, сотни миллионов рублей, которые расходовали крестьяне на покупку земли, остаются теперь в кармане у крестьян. Что это – облегчает крестьян или не облегчает? Ясно, что облегчает.
Далее. До последнего времени крестьянин вынужден был ковырять землю старым инвентарем в порядке индивидуального труда. Всякому известно, что индивидуальный труд, вооруженный старыми, теперь уже негодными орудиями производства, не дает того выигрыша, который необходим для того, чтобы жить сносно, систематически поднимать свое материальное положение, развить свою культуру и выйти на широкую дорогу социалистического строительства. Теперь, после усиленного развития колхозного движения, крестьяне имеют возможность объединить свой труд с трудом своих соседей, объединиться в колхоз, поднять целину, использовать заброшенную землю, получить машину и трактор и поднять таким образом производительность своего труда вдвое, если не втрое. А что это значит? Это значит, что крестьянин имеет теперь возможность, благодаря объединению в колхозы, производить гораздо больше, чем раньше, при той же затрате труда. Это влачит, стало быть, что производство хлеба становится много дешевле, чем это имело место до последнего времени. Это значит, наконец, что при стабильности цен крестьянин может получить за хлеб гораздо больше, чем он получал до сих пор.
Как можно после всего этого утверждать, что Октябрьская революция не дала выигрыша крестьянству?
Разве не ясно, что люди, говорящие такую небылицу, явным образом лгут на партию, на Советскую власть? Но что из всего этого следует?
Из этого следует, что вопрос о “ножницах”, вопрос о ликвидации “ножниц” должен быть поставлен теперь по‑новому. Из этого следует, что если колхозное движение будет расти нынешним темпом, “ножницы” будут уничтожены в ближайшее время. Из этого следует, что вопрос об отношениях между городом и деревней становится на новую почву, что противоположность между городом и деревней будет размываться ускоренным темпом.
Это обстоятельство имеет, товарищи, величайшее значение для всего нашего строительства. Оно преобразует психологию крестьянина и поворачивает его лицом к городу. Оно создает почву для уничтожения противоположности между городом и деревней. Оно создает почву для того, чтобы лозунг партии “лицом к деревне” дополнялся лозунгом крестьян‑колхозников “лицом к городу”.
И в этом нет ничего удивительного, ибо крестьянин получает теперь от города машину, трактор, агронома, организатора, наконец, прямую помощь для борьбы и преодоления кулачества. Крестьянин старого типа с его зверским недоверием к городу, как к грабителю, отходит на задний план. Его сменяет новый крестьянин, крестьянин‑колхозник, смотрящий на город с надеждой на получение оттуда реальной производственной помощи. На смену крестьянину старого типа, боящемуся опуститься до бедноты и лишь украдкой подымающемуся до положения кулака (могут лишить избирательного права!), приходит новый крестьянин, имеющий новую перспективу – пойти в колхоз и выбраться из нищеты и темноты на широкую дорогу хозяйственного и культурного подъема.
Вот как оборачивается дело, товарищи.
Тем досаднее, товарищи, что наши теоретики‑аграрники не приняли всех мер к тому, чтобы расчихвостить и вырвать с корнями все и всякие буржуазные теории, пытающиеся развенчать завоевания Октябрьской революции и растущее колхозное движение.