- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •2. Источники противоречий внутри партии
- •II. Особенности оппозиции в вкп(б)
- •III. Разногласия в вкп(б)
- •1. Вопросы социалистического строительства
- •2. Факторы “передышки”
- •3. Единство и нераздельность “национальных” и интернациональных задач революции
- •4. К истории вопроса о строительстве социализма
- •5. Особо важное значение вопроса о строительстве социализма в ссср в данный момент
- •6. О перспективах революции
- •7. Как стоит вопрос на деле
- •8. О шансах на победу
- •9. Практически‑политические разногласия
- •IV. Оппозиция за работой
- •V. За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролетариата
- •VI. Поражение оппозиционного блока
- •VII. Практический смысл и значение XV конференции вкп(б)
- •Заключительное слово 13 декабря
- •I. Отдельные замечания
- •1. Нам нужны факты, а не измышления и сплетни
- •2. За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролетариата
- •3. Есть ошибки и ошибки
- •4. Диктатура пролетариата по Зиновьеву
- •5. Оракульские изречения Троцкого
- •6. Зиновьев в роли школьника, цитирующего Маркса, Энгельса, Ленина
- •7. Ревизионизм по Зиновьеву
- •II. Вопрос о победе социализма в отдельных капиталистических странах
- •1. Предпосылки пролетарских революций в отдельных странах в период империализма
- •2. Как Зиновьев “обрабатывает” Ленина
- •III. Вопрос о строительстве социализма в ссср
- •1. “Маневры” оппозиции и “национал‑реформизм” партии Ленина
- •2. Мы строим и можем построить экономическую базу социализма в ссср
- •3. Мы строим социализм в союзе с мировым пролетариатом
- •4. Вопрос о перерождении
- •IV. Оппозиция и вопрос об единстве партии
- •V. Заключение
- •Письмо Ксенофонтову
- •1927 Речь на XV Московской губернской партийной конференции 14 января 1927 г.35
- •Письмо т. Зайцеву
- •Ленским рабочим
- •Приветствие сталинградской газете “Борьба”
- •Речь на собрании рабочих Сталинских железнодорожных мастерских Октябрьской дороги 1 марта 1927 г (Краткое изложение)
- •Письмо тт. Цветкову и Алыпову
- •К вопросу о рабоче‑крестьянском правительстве Ответ Дмитриеву
- •Письмо Шинкевичу
- •Речь на V Всесоюзной конференции влксм 29 марта 1927 г.45
- •Письмо Чугунову
- •О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу Ответ Ян‑скому
- •Вопросы китайской революции Тезисы для пропагандистов, одобренные цк вкп(б)
- •I. Перспективы китайской революции
- •II. Первый этап китайской революции
- •III. Второй этап китайской революции
- •IV. Ошибки оппозиции
- •Газете “Правда” (Ко дню 15‑летней годовщины)
- •К вопросам китайской революции Ответ т. Марчулину
- •Беседа со студентами Университета имени Сун Ят‑сена 13 мая 1927 г
- •Первый вопрос
- •Второй вопрос
- •Третий вопрос
- •Четвертый вопрос
- •Пятый вопрос
- •Шестой вопрос
- •Седьмой вопрос
- •Восьмой вопрос
- •Девятый вопрос
- •Десятый вопрос
- •О лозунге диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в период подготовки Октября Ответ с. Покровскому
- •Революция в Китае и задачи Коминтерна Речь на х заседании VIII пленума икки 24 мая 1927 г
- •I. Некоторые мелкие вопросы
- •II. Аграрно‑крестьянская революция как основа буржуазно‑демократической революции
- •III. Гоминдан правых в Нанкине, истребляющий коммунистов, и Гоминдан левых в Ухане, поддерживающий союз с коммунистами
- •IV. О Советах рабочих и крестьянских депутатов в Китае
- •V. Две линии
- •Студентам Коммунистического университета трудящихся Востока
- •Ответ с. Покровскому
- •Заметки на современные темы
- •I. Об угрозе войны
- •II. О Китае
- •Биографическая хроника (декабрь 1926 – июль 1927)
III. Гоминдан правых в Нанкине, истребляющий коммунистов, и Гоминдан левых в Ухане, поддерживающий союз с коммунистами
Взять, например, вопрос об Ухане. Установка Коминтерна по вопросу о революционной роли Ухана известна и ясна. Так как Китай переживает аграрную революцию; так как победа аграрной революции есть победа буржуазно‑демократической революции, победа революционной диктатуры пролетариата и крестьянства; так как Нанкин является центром национальной контрреволюции, а Ухан – центром революционного движения в Китае, – то необходима поддержка уханского Гоминдана, необходимо участие коммунистов в этом Гоминдане и в его революционном правительстве, при условии, что будет обеспечена руководящая роль пролетариата и его партии как в Гоминдане, так и вне Гоминдана.
Является ли нынешнее уханское правительство органом революционно‑демократической диктатуры пролетариата и крестьянства? Нет, пока еще не является и не скоро еще станет таким органом. Но оно имеет все шансы развиться в такой орган при дальнейшем развитии революции, при успехах этой революции.
Такова установка Коминтерна.
Совершенно по‑иному смотрит на дело Троцкий. Он считает, что Ухан есть “фикция”, а не центр революционного движения. На вопрос о том, что представляет сейчас левый Гоминдан, Троцкий отвечает: “Пока еще ничего, или почти ничего”.
Допустим, что Ухан есть фикция. Но если Ухан есть фикция, почему Троцкий не требует решительной борьбы против этой фикции? С каких это пор коммунисты стали поддерживать фикцию, участвовать в фикции, возглавлять фикцию и т. д.? Разве это не факт, что коммунисты обязаны бороться с фикцией? Разве это не факт, что отказ от борьбы с фикцией со стороны коммунистов есть обман пролетариата и крестьянства? Почему же Троцкий не предлагает борьбы с фикцией, хотя бы путем немедленного ухода коммунистов из уханского Гоминдана и уханского правительства? Почему Троцкий предлагает остаться в этой фикции, не уходить оттуда? Где же тут логика?
Не объясняется ли эта “логическая” несообразность тем, что Троцкий, размахнувшись насчет Ухана и назвав его фикцией, струсил потом и не решился сделать соответствующего вывода в своих тезисах?
Или, например, возьмем Зиновьева. В своих тезисах, розданных пленуму ЦК ВКП(б) в апреле этого года, Зиновьев квалифицирует Гоминдан в Ухане, как правительство кемалистов периода 1920 года. Но правительство кемалистов – то есть правительство борьбы против рабочих и крестьян, правительство, где нет и не может быть места коммунистам. Казалось бы, что из такой квалификации Ухана может быть лишь один вывод: решительная борьба с Уханом, свержение уханского правительства.
Но так могут думать обыкновенные люди, с обыкновенной человеческой логикой.
Не так думает Зиновьев. Квалифицируя уханское правительство в Ханькоу, как правительство кемалистов, он вместе с тем предлагает оказать самую энергичную поддержку этому самому правительству, не выходить оттуда коммунистам, не покидать Гоминдана в Ухане и т. д. Он прямо говорит:
“Необходимо оказать самую энергичную и всестороннюю помощь Ханькоу, организовав оттуда отпор Кавеньякам. В ближайшее время необходимо сосредоточить усилия именно на том, чтобы помочь сорганизоваться и упрочиться в Ханькоу” (см. тезисы Зиновьева).
Пойми, кто может!
Троцкий говорит, что Ухан, т. е. Ханькоу, есть фикция. Зиновьев, наоборот, утверждает, что Ухан есть правительство кемалистов. Отсюда следовало бы сделать вывод: борьба с фикцией, или борьба за свержение уханского правительства. А между тем как Троцкий, так и Зиновьев пасуют перед выводом, неизбежно вытекающим из их предпосылок, а Зиновьев идет даже дальше, предлагая “самую энергичную и всестороннюю помощь Ханькоу”.
О чем говорит все это? О том, что оппозиция запуталась в противоречиях. Она потеряла способность мыслить логически и растеряла все перспективы.
Путаница во взглядах, потеря всякой перспективы по вопросу об Ухане, – такова установка Троцкого и оппозиции, если вообще можно назвать путаницу установкой.