Подходы в исследованиях общения
Четко сформулированная теоретическая позиция позволяет не только правильно организовывать исследование, но и правильно объяснять полученные результаты, а также с достаточным основанием предсказывать возникновение и развитие той или иной формы поведения. Даже предварительная общая ориентация поможет лучше понять достоинства или недостатки различных путей иссле-. дования общения и не только разобраться в наблюдаемом поведении, но и классифицировать различные формы межличностных влияний и выделить действительно существенные факторы, обусловливающие межличностное общение в спорте.
Однако специальная теория межличностного общения еще не разработана, а теоретические ориентации многочисленных исследований общения часто лишь предполагаются, а если и сформулированы, то не как законченные концепции, а как некоторые гипотезы и предположения, экспериментальная проверка которых только начинается. Правда, можно было бы сначала рассмотреть известные В психологии теоретические направления * и оценить продуктивность применения той или иной концепции для изучения общения. Следующим этапом был бы специальный анализ современных социально-психологических течений применительно к проблемам коммуникации и взаимодействия в малых группах**. Однако такого рода работа выходит за рамки задач и объема настоящей книги.
Вместо этого мы кратко остановимся на логике и этапах экспериментальных исследований межличностного общения и рассмотрим теорию деятельноетного опосредования.
На первом этапе, в исследованиях общения основное внимание уделялось выявлению главным образом описа-
* См., например, М. Г. Ярошевский. Психология в XX столетии. М., Политиздат, 1974; М. Г. Ярошевский, Л. И. А н ц ы-ф е р о в а. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М., «Педагогика», 1974; А. А. Смирнов. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., «Педагогика», 1975.
** Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. Под ред. Г. М. Андреевой и Н. Н, Бокомоловой. М., 1977; The Handbook of Social Psycholegy. 2-nd Ed. G. Linzey & J. Aronson (eds.). Addison-т Wesley,' Mass., 1968, vol. 2.
15тельных и часто формальных характеристик. Так, в теории связи раньше, чем в других областях научных исследований, была предпринята попытка применения двух разделов математики для формулировки закономерностей линейной передачи сигналов от одной точки к другой, абстрагируясь от специфических человеческих свойств сигналов и вне связи с тем, как они воспринимаются участниками деятельности и влияют друг на друга. Представление сигналов («анализ сигналов») связано с работами Келвина и Хивисайда, а статистическая (стохастическая) их характеристика дана в работах Шеннона, Колмогорова, Винера. В настоящее время модели формальной теории связи представлены в работах Д. Габора, А. Уилдона, А. М. Коэна, У. Уйвера и ряда советских исследователей (А. А. Брудного, А. А. Зализняка, А. А. Зиновьева и др.).
В дальнейшем в исследовании коммуникативного поведения разрабатывались детализированные схемы для фиксации общения (см., например, работы Р. Бэйлса, а также описание метода наблюдения в главе VI), выявлялись частота и содержание общения в различных ситуациях (на конференциях, в групповых дискуссиях, при решении кроссвордов, аннаграмм и т. д.).
На втором из yqлoвнo выделенных этапов разработки. проблем коммуникации социальные психологи активно заинтересовались общением и взаимодействием в малых группах. В результате коммуникативное поведение стало изучаться не само по себе, как было раньше, а в связи с действием личностных и социально-психологических факторов (определенных черт и свойств личности, особенностей темперамента, а также межличностных отношений, взаимных ориентации и установок). На этом этапе возникают социально-психологические модели и концепции (Т. Ньюком, Р. Б.эйлс, П. Хзар, А. Бэвелас, Дж. Хоманс и др.), с помощью которых исследователи пытаются предсказать, например, частоту и направленность общения по характеру межличностных отношений участников.
Однако для большинства исследований было характерно:
1) изучение общения в искусственных, лабораторных условиях на контингенте студенческих групп*;
2) отсутствие дифференциации между собственно общением и взаимодействием (и то и другое рассматривалось как сочетание стимулов и реакций).;
3) изучение общения вообще, а не в связи с предметной деятельностью**.
Для третьего этапа исследований общения и внутри-групповой активности, главным образом в рамках теории деятельности (Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев), характерно стремление преодолеть именно эти недостатки.
Здесь можно выделить три основных подхода.
1. Рассмотрение общения как самостоятельного вида деятельности и последующий анализ коммуникации с привлечением уже известного концептуального аппарата (А. Н. Леонтьев) для выделения мотивов и целей общения, его предмета и объекта, коммуникативных действий и операций и т. д. Этот достаточно продуктивный для исследования коммуникативного поведения члена диады подход в большей мере пригоден в случаях, когда речь идет об общении как самостоятельном виде деятельности. Он не учитывает такие важные факторы, как отношения между участниками и процесс их взаимодействия.
2. Суть другой позиции, представленной в работах Г. П. Щедровицкого, заключается в том, что социальная деятельность рассматривается не как атрибут отдельного человека, а как «универсальная» целостность значительно более широкого порядка. Не отдельные индивиды создают и производят деятельность, а, наоборот, она сама захватывает их и заставляет «вести» себя определенным образом»***.
• См: подробнее С, Cherry. On human communication. The M. I. T. Press Cambridge Мы». (2-ed), 1966; A. Q. Smith. Communication arid Culture. Holt, Rinehart and Winston, N. Y., 1966.
16
* В последнее время появились исследования, в которых межличностная коммуникация изучалась в естественных условиях, — например, при контактах врача с больным (Р. Питтенджер с сотр., И. Дж. Пэттон с сотр., 1971, 1977; Г. Б. Пепински с сотр., 1971, 1974).
*• Нельзя сказать, что предметная деятельность совсем не включалась в концептуальный аппарат различных исследователей. Можно сослаться на достаточно продуктивную модель межличностных влияний и эффективности групповой совместной деятельности американских социальных психологов Б. Коллинза и Г. Гетцкоу. См. В. Collins, Н. G u e t s h k о w. A. social psychology of group processes for decision—making. John Wiley and Sons. Inc. N. J., 1964 (Chapter 9). ♦** Г. П. Щедрое ицкий. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности. — В сб.
17
При таком подходе сами люди рассматриваются ка! принадлежащие к деятельности, включенные в нее в ка| честве элементов наряду с машинами, материалами, знг ками, социальными организациями и т. п. Все эти элемен| ты различным образом связаны друг с другом. А деятель^ ность определяется прежде всего как очень сложна?* структура, составленная из разнородных элементов и свя| зей между ними, или, точнее, полиструктура, т. е. очен* многие как бы наложенные друг на друга структуры! каждая из которых, в свою очередь, состоит из многие частичных структур и подчинена строгой иерархии. К цепция Г. П. Щедровицкого была частично реализован* в серии психолого-педагогических экспериментов под ру-5 ководством С. Г. Якобсон. В результате был выдвину тезис о необходимости нормативного подхода к изучению! внутригрупповых отношений, возникающих в процессе 'совместной деятельности, с точки зрения того, «что ^ дый человек должен сделать, чтобы быть членом соци-| альной системы». Сами взаимоотношения рассматривав ются в этих экспериментах не как вопрос об условиях^ при которых они возникают, а как проблема их функции! и места в процессе совместной деятельности»*. При этом! объективная обусловленность взаимоотношений особенЦ ностями совместной деятельности проявляется в том, чтс «первым условием возникновения взаимоотношений, ко-| торые подчиняются вещно-продуктивной стороне, явля-| ется выполнение разными людьми связанных между-, со-| бой преобразований».
Общий вывод, вытекающий из результатов этих экспе-1 риментов, выполненных на выборке детей, о том, что 1 «логика совместной деятельности требует определенных"', форм межличностных взаимоотношений, диктует взаимо-|
«Обучение и развитие». Материалы к симпозиуму. М., «Просвещение»",' 1966, с. 89—119. См. также Г. П. Щедровицкий. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности. — В сб. «Разработка и внедрение автоматизированных систем в проек-. тировании (теория и методология)». М., Стройиздат, 1975, с. 9—177. * См. подробнее С. Г. Якобсон, Н. Ф. Пронина. Организованность и условия, ее формирования у младших школьников М.,; «Просвещение», 1967, а также С. Г. Я к о б с о и, К- Ф. Б у а д э е. Исследование взаимоотношений в совместной деятельности детей. -«Вопросы психологии», 1968, № 6; С. Г. Якобсон. Взаимоотношения детей в совместной деятельности. — В сб. «Взаимоотношения детей в совместной деятельности и проблемы воспитания». М., НИИОП АПН, 1976, с. 41—59.
■ ' ■ 1& ■'' ■
Отношения, подчиняя себе индивидуальные тенденции ОСТАЛЬНЫХ детей», представляется достаточно продуктивным не *№лько при изучении межличностного общения Младших школьников, но и при анализе коммуникативного поведения участников других видов значимой сов-MtCTHOR деятельности.
3. И, наконец, третий, наиболее перспективный подход, TtCHO связанный с идеей нормативной и деятельностной ©буеловленности межличностных влияний членов групп МиЛИЧНОГО уровня развития, представлен теорией дея-лСяьностного опосредования, сформулированной А. В. Петровским *. Это специальная социально-психоло-ГИЧеская теория коллектива и способ нетрадиционного Объяснения и предсказания ряда социально-психологиче-СКНХ явлений** без обращения к непосредственному чувственному опыту.
В концепции А. В. Петровского последовательно различаются взаимоотношения, основанные на непосредственных чувствах людей друг к другу и характерные главным образом для диффузных групп, и взаимоотношения, опосредованные целями, задачами и ценностями совместной деятельности, которые являются определяющими для коллектива. ■
Можно выделить, по крайней мере, еще два момента, имеющие принципиальное значение.
Во-первых, это идея активности личности, включенной В совместную деятельность и внутриколлективные связи, В которых реализуются иерархизованные отношения «субъект — субъект». В большинстве зарубежных социально-психологических исследований член малой группы в явном или в не явном виде выступает главным образом как объект межличностных или микросредовых воздействий, подчиняющийся или не подчиняющийся этим влияниям. При таком подходе человек рассматривается
* См. А. В, Петровский. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. «Вопросы психологии», 1973, № 5; А. В. Петровский. Психологическая теория групп и коллективов на новом этапе. «Вопросы психологии», 1977, № 5; А. В. Петровский, В. В. Шпалинский. Социальная психология коллектива. М., «Просвещение», 1978.
** Таких, например, как коллективистическое самоопределение (КСО), ценностно-ориентационное единство группы (ЦОЕ), действенная групповая эмоциональная идентификация (ДГЭИ). См. подробнее об этом в работах А. В. Петровского (1973—1977). и его сотрудников.
19, I
не как активная сознательная личность, д как объект «манипуляции». . ;
Во-вторых, это последовательная реализация пришли-' па развития с акцентом на динамическом характере формирующихся в коллективе отношений и выделением 1 уровня развития коллектива в зависимости от степени 1 выраженности опосредованное™ отношений групповой деятельностью и общей значимостью (социальной ценностью) опосредствующих факторов.. В последнем положении фиксируется и осуществляется известный, но часто ■ лишь декларируемый принцип обусловленности микро-1 средовых социально-психологических явлений фактора- * ми макросреды.