- •Часть 3 россия и пространство
- •Глава 1 Heartland
- •Глава 2 Проблема Rimland
- •Глава 3 Собирание Империи
- •Глава 4 Теплые и холодные моря
- •Часть 4 геополитическое будущее россии
- •Глава 1 Необходимость радикальной альтернативы
- •Глава 2 Что такое "русские национальные интересы"?
- •2.1 У русских сегодня нет Государства
- •2.2 Концепция "постимперской легитимности"
- •2.3 Русский народ центр геополитической концепции
- •Глава 3 Россия немыслима без Империи
- •3.1 Отсутствие у русских "государства-нации"
- •3.2 Русские народ Империи
- •3.3 Ловушка "региональной державы"
- •3.4 Критика советской государственности
- •3.5 Критика царистской государственности
- •3.6 К новой Евразийской Империи
- •Глава 4 Передел мира
- •4.1 Суша и море. Общий враг
- •4.2 Западная ось: Москва Берлин. Европейская Империя и Евразия
- •4.3 Ось Москва Токио. Паназиатский проект. К евразийской Трехсторонней комиссии
- •1) Американской зоне (сша, крайний Запад, чистый атлантизм),
- •2) Европейской зоне (континентальной Европе, Средней Европе, но под эгидой Франции и Англии, а не Германии)
- •3) Тихоокеанской зоне (объединенной вокруг Японии).
- •4.4 Ось Москва Тегеран. Среднеазиатская Империя. Панарабский проект
- •1) Иранский фундаментализм (континентального типа, антиамериканский, антиатлантистский и геополитически активный),
- •4.5 Империя многих Империй
- •Глава 5 Судьба России в имперской Евразии
- •5.1 Геополитическая магия в национальных целях
- •5.2 Русский национализм. Этническая демография и Империя
- •5.3 Русский вопрос после грядущей Победы
- •Глава 6 Военные аспекты Империи
- •6.1 Приоритет ядерного и межконтинентального потенциала
- •6.2 Какие вс нужны великой России?
- •Глава 7 Технологии и ресурсы
- •7.1 Технологический дефицит
- •7.2 Русские ресурсы
- •Глава 8 Экономические аспекты «Новой Империи»
- •8.1 Экономика "третьего пути"
- •8.2 Экономический регионализм
- •Глава 9 Заключение
1) Американской зоне (сша, крайний Запад, чистый атлантизм),
2) Европейской зоне (континентальной Европе, Средней Европе, но под эгидой Франции и Англии, а не Германии)
3) Тихоокеанской зоне (объединенной вокруг Японии).
"Трилатераль", таким образом, стремится сконструи ровать такую геополитическую модель, в которой собственно Евразия (=Россия) будет окружена с двух сторон надежными геополитическими партнерами США, т.е. три зоны из четырех, объемлющих северные регионы планеты, попадают под прямой контроль США. При этом между потенциальным евразийским противником атлантистов (Евразией) и самим центром атлантизма (США) находятся два служебных геополитических пространст ва (Европа и Япония). Важно заметить, также, что перестройка в Китае в начале 80-х годов была начата именно с подачи представителей "Трехсторонней комиссии", которые стремились окончательно вернуть Китай в русло атлантистской политики.
Евразийский проект предлагает нечто прямо противоположное планам "Трилатераля". Новая Империя есть анти-Трилатераль, его обратная, перевернутая модель. Это объединение трех геополитических зон с центром в России, ориентированных против Америки. По той же самой логике, согласно которой США стремятся геополитически удержать Европу и Японию под своим контролем, понимая все стратегические выгоды для американского могущества в такой расстановке сил, Россия при строительстве Новой Империи должна всячески стремиться к созданию прочного стратегического союза с Европой и Японией, чтобы достичь собственной геополитической стабильности, мощи и гарантировать политическую свободу всем евразийским народам. В принципе, речь может идти о создании своей евразийской "Трехсто ронней комиссии" с русским, европейским и японским отделениями, в которой будут участвовать, однако, не политики атлантистского и проамериканского толка, а интеллектуальные и политические лидеры националь ной ориентации, понимающие геополитическую логику актуального положения дел в мире. При этом, естественно, в отличие от "Трилатераля" атлантистского, евразийская "Трехсторонняя комиссия" должна иметь в качестве главного представителя Европы не француза, а немца.
Учитывая стратегическую необходимость японского фактора в евразийском проекте, становится совершенно ясно, что вопрос о реституции Курил не является препятствием для русско-японского альянса. В случае Курильских островов, как и в случае Калининградской области, мы имеем дело с территориальными символами Второй мировой войны, альянсы и весь ход которой был полным триумфом атлантистов, расправившихся со всеми своими противниками одновременно путем крайнего истощения СССР (при навязывании ему такой геополитической позиции, которая не могла в перспективе не привести к перестроечному развалу) и прямой оккупации Европы и Японии. Курилы напоминание о нелепой и противоестественной братоубийственной бойне русских и японцев, скорейшее забвение которой является необходимым условием нашего обоюдного процвета ния. Курилы надо вернуть Японии, но это должно осуществляться в рамках общего процесса новой организа ции евразийского Дальнего Востока. Кроме того, реституция Курил не может быть осуществлена при сохране нии существующего расклада политических сил в России и Японии. Это дело лишь евразийских, имперострои тельно ориентированных политиков, которые смогут полноценно отвечать за истинные национальные интересы своих народов. Но понимание геополитической необходимости реституции Курил у евразийской элиты должно присутствовать уже сейчас.