Заключение

Подводя итоги, можно сделать вывод, что в XIX–XX веках интернациона­лизация внутренних вооружены конфликтов (интервенция) была обусловлена не только стремлением самих уча­стников внутреннего конфликта заручиться поддержкой из-за рубежа (такого рода помощь должна была уравновесить силы или склонить «чашу весов» на сторону того из противоборствующих лагерей, кто смог заручиться поддерж­кой более могущественной державы), но и ини­циативой международного сообщества. Поводом к вмешательству могло слу­жить принципиальное неравенство сил (асимметрия в во­енно-техниче­ском и политическом потенциале), нарушение противником об­щепринятых правил и законов, а также непропорционально большое число жертв с одной из сторон.

Сегодня наблюдается иная ситуация – широкое распространение полу­чили операции по принуждению к миру, в рамках которых доминирующей стала по­сле­довательность «сила – право – мир». Ведь государства, как пра­вило, не стремятся признавать суще­ствование вооруженного конфликта в рамках своих границ (даже в тех слу­чаях, когда он очевиден), поэтому меж­дународному со­обществу приходится использовать силовые методы оста­новки взаимного на­силия. Этот механизм современные французские иссле­дователи называют «гибридом из диплома­тических и военных методов раз­решения конфликтов». Силовое воздействие в этой системе не является глав­ным элементом, но обой­тись без него невоз­можно – как пишет француз­ский генерал П. Сартр, «отказ от использования силы ради достижения целей ми­ротворческой операции придает ей некий имидж, который не только не сдерживает деструктивные элементы, но и даже может спровоцировать их»²⁹.

При этом, в отличие от прошлых эпох, сегодня наравне с интервенциями военными, в которых главным инст­рументом достижения поставленных целей является армия, то есть воору­женные силы государства, существуют интервен­ции экономические, дипло­матические, идеологические, разведывательные и т.д. В рамках подобных операций главной действующей силой стано­вится отнюдь не армия, а иные государственные ве­домства и институты, акции кото­рых, как правило, носят скрытый, неяв­ный характер. Это существенно затрудняет как обнаружение подобного рода вмеша­тельств, так и противодействие им. Осо­бенно сложно решить данные за­дачи в ситуации разведывательной интервен­ции, проводимой агентурными служ­бами государств, чья деятельность, как правило, автономна и целиком стро­ится на применении тайных, негласных ме­тодов и техник, подчас сопря­жен­ных с нарушением закона.

Как следствие, механизмы сдерживания интервенций, выработанные в XIX – XX веках, на сегодняшний день во многом утратили актуальность, и между­народному сообществу необходимо обратить пристальное внимание на данную проблему во избежание очередного кризиса всей системы международных от­ношений.

Список источников и литературы

1. Бокерия С.А., Петрович-Белкин О.К. К вопросу о гуманитарной интервен­ции в начале XXI века. // Власть. 2013. №3.

2. Воробьев И.Н., Киселев В.А. Военная наука на современном этапе. // Воен­ная мысль. 2008. №7.

3. Гареев М.А. Если завтра война? М.: ВлаДар, 1995.

4. Достоевский Ф.М. Па­ра­докса­лист. // Русские философы о войне. М., 2005.

5. Иванов А.А. Словарь профессионального конфликтолога. Raleigh: Lulu Pub­lishing, 2014.

6. Камаровский Л.А. Начало невмешательства. М., 1874.

7. Капустин М.Н. Обозрение предметов международного права. М., 1856.

8. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I. // Новая и новейшая история. 2011. №2.

9. Лавров С.В. Внешнеполитическая философия России. // Международная жизнь. 2013. №3.

10. Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностран­ными державами. Том 11. СПб, 1895.

11. Намазова А.С. Бельгийская революция 1830 года. М.: Наука, 1979.

12. Семенов В.С., Гранов В.Д., Наумова Т.В. Россия в начале XXI века: новый курс. М., 2005.

13. Соловьев В.С. Смысл войны. // Рус­ские философы о войне. М., 2005.

14. Троцкий Л.Д. Еще и еще раз о природе СССР. // Бюллетень оппозиции. 1940. №81.

15. Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Кол­леж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011.

16. Хрестоматия по истории СССР. Том 2. / Под. ред. С.С. Дмитриева. М., 1949.

17. Abiew F.К. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Interven­tion. Bos­ton: Kluwer Law Inter­national, 1999.

18. Brownlie J. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963.

19. Cooley C.H. Social Organization. New-York, 1909.

20. Le Mon C.J. Unilateral Intervention by Invitation in Civil Wars: The Effective Control Test Tested. // New York University Journal of International Law and Politics. 2003. Vol. 35. №3.

21. Millett A.R. The Politics of Intervention: The Military Occupation of Cuba, 1906–1909. Columbus: Ohio State University Press, 1968.

22. Pandolfi M., McFalls L. Global Bureaucracy. // Conflict, Security and the Re­shaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010.

23. Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. 1. Philadelphia, 1854.

24. Sartre P. Making UN Peacekeeping More Robust: Protecting the Mission, Persuad­ing the Ac­tors. New-York: International Peace Institute, 2011.

25. Simmel G. Soziologie: Untersuchungen uber die Formen der Vergesell­schaftung. Leipzig, 1908.

26. Teson F. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. New-York: Transna­tional Publishers, 1998.

27. von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Freiburg, 1845.

28. Williams W.A. American Intervention in Russia: 1917–1920. // Containment and Revolu­tion. / Ed. by D. Horowitz. Boston, 1967.

29. Wippman D. Military Intervention, Regional Organizations and Home-State Con­sent. // Duke Jour­nal of Comparative & International Law. 1996. Vol. 7. №1.

1 Лавров С.В. Внешнеполитическая философия России. // Международная жизнь. 2013. №3. С. 3.

2 Pandolfi M., McFalls L. Global Bureaucracy. // Conflict, Security and the Reshaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010. Pp. 182, 183.

3 Воробьев И.Н., Киселев В.А. Военная наука на современном этапе. // Военная мысль. 2008. №7. С. 29.

4 Гареев М.А. Если завтра война? М.: ВлаДар, 1995. С. 121.

5 Цит. по: Семенов В.С., Гранов В.Д., Наумова Т.В. Россия в начале XXI века: новый курс. М., 2005. С. 183.

6 Камаровский Л.А. Начало невмешательства. М., 1874. С. 1.

7 Иванов А.А. Словарь профессионального конфликтолога. Raleigh: Lulu Publishing, 2014. С. 25.

8 См.: Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Кол­леж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011. С. 391–393.

9 Teson F. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. New-York: Transna­tional Publishers, 1998. P. 15.

10 Троцкий Л.Д. Еще и еще раз о природе СССР. // Бюллетень оппозиции. 1940. №81. С. 10.

11 Le Mon C.J. Unilateral Intervention by Invitation in Civil Wars: The Effective Control Test Tested. // New York University Journal of International Law and Politics. 2003. Vol. 35. №3. P. 743.

12 Wippman D. Military Intervention, Regional Organizations and Home-State Consent. // Duke Jour­nal of Comparative & International Law. 1996. Vol. 7. №1. P. 212.

13 Цит. по: Бокерия С.А., Петрович-Белкин О.К. К вопросу о гуманитарной интервенции в начале XXI века. // Власть. 2013. №3. С. 171.

14 См.: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Freiburg, 1845. P. 10–47.