ПособиеВольчик2013

31

а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных проверок.

8.Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки.

9.Институционалисты призывают к моделированию паттернов26, а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению.

10.Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний

сам по себе27.

Стенфилд определяет метод OIE как критико-исторический.

Характерные черты критико-исторического метода:

1.начать анализ с обозначения значимых, требующих объяснения

фактов;

2.перейти к проверке альтернативных объяснений этих фактов;

3.выбрать и предложить альтернативу, которая наиболее тесно соотносится с этими данными;

4.в свете сформулированных предположения отразить соотношение мысли и действия28.

2.2. Методология новой институциональной экономики

26Паттерн – метод разработки крупных экономических решений, сочетающий программно-целевой подход с экспертными оценками.

27Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002.

28Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 235.

32

Как уже отмечалось, новая институциональная экономика существует в рамках модифицированной неоклассической парадигмы. Поэтому основные методологические инструменты неоклассики используются и в рамках неоинституционализма (хотя у самих представителей NIE часто нет однозначного мнения по этому поводу). Можно выделить несколько исследовательских подходов в новой институциональной экономике: теория трансакционных издержек (О. Уильямсон, Г. Демсец), исторический неоинституционализм (клиометрика) (Д. Норт, А. Гриф), экономика организаций (К. Менар, В. Ни). Методология неоклассического микроэкономического анализа хорошо известна. Рассмотрим на примере работы А. Грифа особенности методологии исторического сравнительного институционального анализа, существующего в рамках новой институциональной экономики.

К фундаментальным вопросам институциональной экономики относятся следующие: Почему общества развиваются в соответствии с уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся приспособиться к институциональным структурам более успешных стран?

Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой?

На эти вопросы экономисты, которых можно отнести к новой институциональной экономике, отвечают, используя различные теоретические конструкции. Выделим методы и основные аналитические инструменты,

которые при этом используются:

1)эмпирические методы (описание и выявление релевантных институтов);

2)методы классической и эволюционной теории игр;

33

3)микроэкономическое моделирование в духе неоклассической экономики (методы равновесного анализа);

4)компаративистский (сравнительный, то есть опирающийся при анализе на сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий) метод;

5)исторический метод (исследование роли истории в формировании,

сохранении и изменении институтов).

Теперь необходимо кратко остановится на основных методах,

используемых в институциональной экономике29.

Наиболее используемыми в институциональной экономике являются методы: сравнительного (компаративистского) анализа, исторический,

аналитические модели микроэкономики.

Авнер Гриф, рассматривая исторический и сравнительный институциональный анализ (historical and comparative institutional analysis (HCIA)), акцентирует внимание на его связи со смежными теоретическими направлениями в экономической науке. Исторический и сравнительный институциональный анализ (HCIA) является историческим, будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов; он является сравнительным, так как стремится к пониманию через сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий; и он является аналитическим, поскольку в эмпирическом анализе явно полагается на специфические микромодели. Сущность исторического и сравнительного институционального анализа (HCIA), таким образом, заключается в изучении факторов, детерминирующих (определяющих) релевантные правила игры, сил,

которые делают эти правила самовыполняющимися, и

самообеспечивающегося принуждения к поведению, которое появляется в

29 В рамках неоинституционализма, как части неоклассики используется стандартная методология и модели, поэтому нет причин останавливаться на этом подробнее. Приведенные методы отражают авторское видение и не могут претендовать на всеобщность использования в рамках институциональной экономики.

34

границах этих правил. Устанавливаемые государством правила, ценности или социальные нормы, которые фактически ограничивают поведение, например,

рассматриваются скорее как результат, а не как экзогенный фактор30.

Отдельные представители институционализма (его либерального крыла)

также используют методы, присущие Австрийской школе, например,

каузальный и генетический (в противоположность функциональному – Вальрас и неоклассика). Этот метод предполагает абстракцию и гипотетическую реконструкцию. Это значит, что мы должны мысленно проследить, шаг за шагом, каким образом индивидуальные взаимодействия приводят к возникновению рассматриваемого феномена31.

Среди формальных математических методов в институциональной экономике наиболее широко используются методы теории игр.

В среде экономистов можно встретить непонимание того, кого можно отнести к исследователям, работающим в области институциональной экономики, – например, экономистов, занимающихся экономикой организации отрасли (Industrial Economics). В чем природа такого непонимания? По нашему мнению, здесь существует несколько причин:

1)терминологическая путаница;

2)диффузия областей интересов отраслей экономического знания;

3)неопределенность предмета институциональной экономики;

4)междисциплинарность институционального подхода.

Взаключение приведем цитату Виктора Ни: «Институциональное мышление требует сочетания поэзии и науки. Холодный рациональный взгляд,

основанный на расширении стандарта экономической теории для анализа

действующих институтов является настолько эффективным, насколько

30Greif, Avner Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 80.

31Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. СПб.: Экономическая школа, 2002.

35

интересны сами организационные правила. Тем не менее, в сфере неформальных норм и связей с происходящим социальным сотрудничеством поэтическое осмысление гуманитарных условий может быть настолько же полезным в институциональном исследовании, как и научное»32.

2.3. Возможности и пределы институциональной экономики

Кратко обозначим возможности и пределы институциональной экономики как исследовательской программы.

Что может институциональная экономика и за счёт чего это достигается:

1) приблизить экономические модели к действительности путем включения в анализ влияния институциональной среды. Обычно модели,

используемые институционалистами, менее формализованы по сравнению с неоклассическими;

2) объяснить качественную экономическую динамику, в частности,

особенности институциональной трансформации экономических систем, а

также эволюционные экономические и технологические процессы. Это достигается за счёт включения в экономический анализ инструментов из смежных наук: биологии, истории и даже термодинамики;

3) обеспечить более полное понимание роли индивидуумов в формировании институциональных структур.

Чего, по нашему мнению, институциональная экономика не может:

1)предсказывать конкретные экономические события;

2)давать нормативные суждения по поводу экономической политики, а

также разрабатывать подробные планы институциональной инженерии;

32 Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance //The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 88.

36

3) служить прямым руководством для ведения тех или иных видов предпринимательской деятельности.

Институционализм упрекают за то, что он не даёт ответов на все вопросы, возникающие перед исследователями, в противоположность неоклассике, которая такие ответы даёт. И никого не волнует, что большинство ответов в стиле мэйнстрима бывают малоудовлетворительны

(или значимы при очень жёстких ограничениях), главное – они есть. Коуз писал: «Желание быть полезным своим ближним – мотив, конечно же,

благородный, но невозможно влиять на политику, если ты не даёшь ответов.

Так появились государственные экономисты, т. е. люди, которые дают ответ,

даже когда ответа не существует»33. Формирование исследовательской программы институционализма предполагает создание чётких теоретических конструкций, объясняющих большинство экономических проблем, но есть ли смысл отвечать на вопросы, ответов на которые не существует, тем самым уподобляясь коузианским «государственным экономистам»?

2.4. Институт как базовое понятие. Институты и правила

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение,

как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или

33 Коуз Р. Экономика организации отрасли: программа исследований / Фирма рынок и право. М., 1993. С. 62.

37

алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов,

есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institution (англ.) – общество,

организация, учреждение; нечто установленное (закон, обычай, система);

общественный институт.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов,

предназначенная для удовлетворения определенной потребности34.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

«Под институтами я буду понимать публичную систему правил,

которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры,

ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности»35.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том,

что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая

34Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

35Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

38

слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе36.

Также под институтами Веблен понимал:

-привычные способы реагирования на стимулы;

-структуру производственного или экономического механизма;

-принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс,

определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение,

и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми37.

В последнее время в рамках «новой институциональной экономики»,

видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая

36Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

37Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

39

контрактация38. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их

минимизации.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов,

обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики39) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы,

которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен40.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности,

культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности41.

38Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

39Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

39 Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

41 Там же. С. 668.

40

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам42, согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния.

Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять или путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса43, пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу–Дебре44.

Обычно институты рассматривают с двух точек зрения – как правила или как ограничения для хозяйствующих субъектов. В последнее время представители новой институциональной экономики (NIE) все больше склоняются к тому чтобы трактовать институты в первую очередь как ограничения, которые должны учитываться экономическими субъектами при различного рода оптимизационных решениях. Примером здесь может служить эволюция взглядов видного представителя новой институциональной экономической теории Дугласа Норта. Однако в рамках современного

42Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

43Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

44Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.