Сорокин.Квантофрения

Из истории социальной мысли

лировать или измерить. Если же, несмотря на это, «недробимые качества» рассматриваются количественно, то получившиеся измерения наверняка окажутся скорее выдуманными, чем истинными, они окажутся навязанными изучаемым явлениям и не будут являться их действительными характеристиками. Основание для подобных заявлений хорошо сформулировано видным физиком П.Аппелем:

В математических формулах буквы означают числа; эта формулы приложимы только к количествам, которые поддаются измерению и которые можно выразить числами. В аналитической геометрии х, у, г означают числа. Параметры х,у,гг механических уравнениях • тоже числа. Там, где нет частей и чисел, все формулы и уравнения или бессодержательны, или представляют собой субъективное ранжирование, взвешивание, оценивание, производимоеприверженцаминевернопримененнойкван-тификации.

Этот вывод подтверждают (видимо, наперекор желаниям авторов) и результаты изысканий Гуттмана, Лазарсфельда и Зухмана. Прежде всего, «скалограммная панель», являющаяся просто удобным средством для распределения индивидов и ответов в зависимости от их частоты, по оценке самого Зухмана, имеет весьма ограниченное применение: вопервых, она предназначена для одномерных явлений, во-вторых, из одномерных для нее подходит только незначительная, объективно подлежащая сканированию часть явлений, их можно сканировать и без «скалограммной панели». В качестве средства для скалирования всех нескалируемых качественных данных «скалограммная панель» бесполезна. Даже простое действие, состоящее в распределении данных на «скалограммной панели» по частоте, требует «взвешиваний», «широких полос», «поправки ошибок ближе к центру», «комбинации категорий», «выбора между режущими точками» и других сомнительных ухищрений, хорошо скрытых за объективно смотрящимися таблицами и диаграммами [27].

Еще менее удачны попытки «сканирования» сравнительно простых качественных явлений, таких, как мнения, эмоции, желания и установки, высказанные военными в ходе различных опросов.

Распространен вопрос: «Как часто в реальной практике вы имеете дело со шкалами?» Совершенно очевидно, что если жесткая модель параллелограмма, без которой невозможна шкала, невстречаласьнапрактике, тоутеориималенькаяпрактическаяприменимость. Тогда нестоящий вопрос состоит в том, встречаются ли шкалы достаточно часто, чтобы можно было применять их при изучении социальных установок.... Многие социальные явления слишкомсложны, чтобыможнобылоожидать, чтоихстороныможноотложитьнашкале. ...

[В ходе исследования применимости этой теории] гораздо чаще обнаруживались ряды «нескалируемыхвещей, [однако] встречалисьисталируемыеэлементы: ихбылодостаточно, чтобыдальнейшиеисследованияимелисмысл[28].

24

Из истории социальной мысли

При ближайшем рассмотрении этих элементов оказывается, что возможность их скалирования обусловлена не объективно существующими частями или слоями изучаемых явлений, а тем, что в своих вопросниках авторы упорядочили ответы спорным образом. Ответы эти выстроены по порядку: «очень», «в некоторой степени» или «мало», или даже более подробно. Заранее определив ответы подобным ранжированием, авторы просто подсчитывают количество ответов в каждой группе и тем самым получают свое «ранжирование» или «скалярность» различной интенсивности того или иного мнения, убеждения, эмоции, желания или установки. В ответах они получают точно те степени, части, интенсивности, которые они заложили в вопросах. Эта возможность создана искусственно, навязана волей исследователей. Она исходит из того, что в установках или убеждениях существуют измеримые степени («очень сильно», «сильно», «в некоторой степени», «слабо»), невзирая на то, подсказывает ли респондентам такие степени их жизненный опыт. Более того, она заранее определяет, сколько этих степеней интенсивности в опыте отвечающих людей. Вопросники сами содержат основные ответы на вопросы о скалировании и числе возможных степеней проявления феномена. Ответы таковы: (1) изучаемые явления сканируемы; (2) число основных классов на шкале в точности то же, что и в вопроснике: их три, если ответы «очень много», «немного», «мало»; их пять, если предлагается деление на пять пунктов и т.д. Такая заранее заданная скалируемость ни в коем случае не свидетельствует об объективно существующей скалируемости качественного эмоционального, волевого, аффективного, интеллектуального опыта респондентов, как это следует из вопросников. Если уж на то пошло, то подобная подстановка неизбежно влечет за собой большую вероятность ошибки, а также непроверенные, спорные и субъективные мнения исследователей.

Этот вывод подкрепляется и данными самих авторов. Там, где вопросы ранжировались более свободно и респондентам оставалось больше возможности для выбора, оказывалось, что ответы не вполне подходят для размещения на шкале. Например, вопросы о страхе составлены таким образом.

Как часто вам приходилось испытывать подобное при обстреле? Выберите один из ответов для каждой реакции.

Сильное сердцебиение Ощущение слабости в желудке

Общая слабость или головокружение Тошнота Холодный пот Рвота

Дрожь или лихорадка во всем теле Непроизвольное мочеиспускание

25

Из истории социальной мысли

Утратаконтролянадкишечником Оцепенение

Предлагаемыеответы: «Часто/ Иногда/ Однажды/ Никогда/ Нетответа».

Авторыутверждают, чтовсекатегориизаисключением«холодногопота» подпадают под скалярную модель и что коэффициент воспроизводимости результатов равен 0,92. Частота ранжировалась от 9% респондентов, отметивших «непроизвольное мочеиспускание», до 84%, испытывавших «сильноесердцебиение». «Ранжированиедихотомичныхсимптомовпозволяет предсказать, например, чточеловек, испытывавший«дрожьилилихорадкуво всем теле», должен был испытывать и «ощущение слабости в желудке» или «сильное сердцебиение». ... Симптомы порождены единой для всех человеческой природой и позволяют расположить респондентов на непрерывной шкале. Существует настоящая взаимозависимость между различными симптомами страха, и она позволяет более или менее жестко их упорядочить» [29].

Теперь давайте выделим в этих результатах и выводах некоторые значимые для нас моменты. Во-первых, «холодный пот» не вписывается в шкалу. Это означает, что ему определена неверная ступень среди категорий страха или что сама шкала еще не вполне разработана и находится на уровне догадок. Во-вторых, не только различные симптомы страха, но и практически все важные изменения организма порождены человеческой природойивзаимозависимы: этапростаяистинанынеисповедуется не только биологами-«холистами», но и практически всеми другими сведущими биологами. Это является основной характеристикой и всех социальных и культурных систем в отличие от простых скоплений [30]. Компетентные врачи и биологи могут сказать, что без сердцебиения едва ли возможны «дрожь и лихорадка по всему телу». Не требуется никаких «скалограмм» или теорий «латентных структур», чтобы обнаружить эти уже известные истины. В-третьих, из того, что различные изменения в организме или социокультурной системе взаимозависимы, не следует, что эти изменения обязательно скалярны по своей силе или что их проявлениям свойственна определенная упорядоченность во времени. Ни один биолог или врач не скажет, что все важные перемены в организме, происходящие при переходе от детства к юношеству (увеличение веса и роста, изменение голосовых связок и других органов, эмоциональные и умственные изменения), являются скалярными по своей интенсивности или по времени появления. Нет никакой закономерности даже в том, когда и как ребенок учится ходить и говорить: одни сначала начинают ходить, потом говорить; другие -говорить прежде, чем ходить. Ни один биолог или врач не будет пытатьсявыстроитьнашкалевпорядкеубыванияинтенсивностисимпто-

26

Из истории социальной мысли

мы болезней: простуды, расстройства пищеварения, растяжения сухожилия на щиколотке, легкого ушиба или рака, заболевания сердца, туберкулеза и т.д. Хотя все эти изменения взаимозависимы и являются следствием единой для всех человеческой природы, распределение сотен этих изменений вдоль непрерывной шкалы в порядке возрастания или убывания интенсивности проявления не представляется ни объективно возможным, ни практически полезным.

В силу аналогичных причин из того, что различные симптомы страха «происходят от общей для всех человеческой природы» и являются взаимозависимыми», автоматически не вытекает, что эти симптомы можно строгорасположитьнашкалеотболеекменеесильным, т.е. от«оцепенения» к «усиленному сердцебиению», как это сделано в приведенной выше шкале; из этого не вытекает, что временная смена симптомов страха непременно начинается с «усиленного сердцебиения» и заканчивается «потерей контроля над кишечником» и «оцепенением». Нет объективных причин полагать, будто «ощущение слабости» более верный симптом страха, чем «ощущение слабости в желудке», а «непроизвольное мочеиспускание» более сильное проявление страха, чем «рвота» или «дрожь и лихорадка по всему телу», или же что степень интенсивности, отделяющая один класс симптомов страха от другого, вточностиодинаковамеждувсемисмежнымиклассамисимптомов. Более того, одновременно могут проявиться несколько таких симптомов, и онимогутварьироваться.

Нет и объективных свидетельств того, что за исключением «усиленного сердцебиения», являющегося наиболее общим симптомом страха (равно как и ненависти, сильной любви, усталости, возбуждения и т.д.), можно, опираясь на эту шкалу, предсказать, что если человек испытывает «ощущениеоцепенения», тооннепременно испыталивсе предшествующие, менее сильные симптомы страха Эта жесткая шкала интенсивности симптомов страха произвольно объединяет различные его проявления и ни в коем случае не может служить надежной основой для предсказаний. Иными словами, авторам не удалось объективно упорядочить симптомы страха. Вообще-тоунихедвалиестьдоказательстваитого, чтоихшкалапоказывает интенсивность проявления симптомов. Она действительно показывает долю тех солдат в выборке, которые испытали каждый из указанных симптомов, и ничего более. Очевидно, что ни эти доли, ни частота не имеют отношения к интенсивности страха: они не измеряют степени страха и не распределяют этистепенивкаком-топорядке.

Заменив проценты и частоты интенсивностью, авторы совершили ошибку в распознавании двух различных явлений: частоты, с которой проявляется каждыйсимптом, иинтенсивностистраха. Из того, чтообычная простудавстречаетсячаще, чемрак, неследует, чтопростуда-

27

Из истории социальной мысли

более серьезное заболевание, чем рак. Из того, что только 9% солдат отметили «непроизвольное мочеиспускание», в то время как гораздо большее число испытывали рвоту, не следует, что одно из этих явлений - более сильная форма страха, чем другое. Эти рассуждения показывают нам, чтоприведенная шкаласимптомовстрахаотнюдьнешкалаинтен-сивностей егоразличныхпроявлений.

Какмывидели, утверждениеГуттмана, чтосимптомыстраха, равнокаки другиекачественныеданные, имеютоднуприродуиявляются взаимозависимыми, недаетемуоснованийзаключать, чтовсесимптомы страхаможнораспределитьнашкалепоихинтенсивности. Даисами утверждениясформулированынечетко. Единуюдлявсехприродуимеютне тольковсесимптомыстраха, ноивсеважныеизменениявиндивиде, в организме, вмеханической, биологическойилисоциокультурнойсистеме, и онитакжевсевзаимозависимы. Егоформулировказдесьподобна утверждению, что«всесигареты«Кэмел» притягиваютсядругкдругупрямо пропорциональноихмассеиобратнопропорциональноквадратурасстояния междуними». Такоеутверждениенесостоятельнопотому, чтозаконНьютона гласит: нетолькосигареты«Кэмел», ноивседругиематериальныетела подчиняютсязаконувсемирноготяготения. Применениеэтогозаконатолькок сигаретамозначаетлогическуюифактическуюнесостоятельность.

Эти замечания показывают несостоятельность исходных посылок Гуттмана и его выводов, сделанных на основе этих посылок. Если же его посылки и выводы неверны, то и попытка разложить на шкале страх и другие качественные явления по интенсивности становится несостоятельной.

Эта критика еще более верна для гипотезы Лазарсфельда о «латентных непрерывных структурах», на которой и строится вера в скалируе-мость качественных данных или явлений. Его гипотеза включает постулат, что «существует некий набор латентных классов; явная связь, обнаруживаемая в ходе эксперимента между двумя и более вещами, объясняется именно существованием этих основных классов и только им одним. ... Любая установка, таким образом, имеет две стороны: одна связана с латентными классами, другая является специфичным свойством вещи». В отличие от Гуттмана, для которого установка - это эмпирически наблюдаемая реакция, дляЛазарсфельдаустановкапорожденалатентнымиклассами, которыесами следствие видимых данных. «Следовательно, латентный континуум - это гипотетическийконструкт» J32].

Вот поучительный пример того, как неразбавленная метафизика проникает в современные психосоциальные науки. «Неразбавленная метафизика» - потому что у Лазарсфельда нет ни математических, ни логических, ни эмпирических оснований постулировать, что все илимногие внешненескалярныепредметывдействительностипредставля-

28

Из истории социальной мысли

ют собой скалярный континуум и что когда мы обращаемся ко всем латентным классам этого континуума, то кажущиеся прерывными или нескалярнымипредметыстановятсянепрерывнымиискалярными. Математика оперирует как непрерывными, так и прерывными функциональными уравнениями: например, В = 1/А или В = VA2 - 1. Следовательно, с математической точки зрения, у Лазарсфельда нет оснований строить свои рассуждения на том, что качественные данные всегда непрерывны в своих явных илатентных классах. Как и почтивсе «социально-физические» теории, теория Лазарсфельда строится на устаревших физических и математических теориях. Она полностью игнорирует квантовую теорию и современную микрофизику. Сама суть квантовой теории - в принципе прерывности, когда при переходе маленьких групп атомов с одного уровня энергии на другой происходят«квантовыескачки». Этотпроцесснастолькопрерывист, чтоедва лиегоможноназвать«перемещением» или«движением».

Если принцип прерывности здесь является главенствующим, то нет оснований полагать, что психосоциальные явления не могут быть также прерывистымиинепредсказуемыми. ДотехпорпокапостулатЛазарсфельда не учитывает «кристаллизующие силы молекулярной модели» Планка- Дельбрюка-Гайтлера-Лондона-Шредингера, до тех пор пока он не учитывает квантовую теорию современной физики, он не имеет под собой серьезных физическихиматематическихоснований[33].

С логической точки зрения, теория Лазарсфельда движется по кругу. Если для ее подтверждения можно собрать эмпирические доказательства, то латентный континуум доказуем эмпирически; если эмпирические данные противоречат существованию скалярного латентного континуума, то это противоречие объясняется исходной посылкой: отсутствуют некоторые латентные классы, но когда они будут обнаружены, они заполнят пробелы и таким образом подтвердят истинность постулата. В этом отношении она сродни «непогрешимой» гипотезе о «латентном континууме» привидений или «тайных сил», загадочное поведение которых и объясняет все и вся, происходящееввидимомэмпирическоммире.

Теория Лазарсфельда также не подтверждается эмпирическими данными. «Уродливые эмпирические факты» (Т.Хаксли) упрямы, им нельзя «приказать» действовать согласно постулату. В попытке околичествле-ния нескалярных явлений он вынужден изобретать «квазишкал», по определению являющихся спорными и надуманными. Будучи таковыми, это не шкалы вовсе. Само введение «квазишкал» - это открытое признание в том, что околичествление качественных данных невозможно. Вся гипотеза о «непрерывных латентных классах» бесполезнадляоколиче-ствлениякачественныхданных.

29

Из истории социальной мысли

В отношении скалограммы Гуттмана и латентных классов Лазарсфельда С.А. Штауффер вернозаметил: «вэтихгипотезах слишкоммалотого, что не подлежало бы сомнению» [34]. Г. Мерфи высказывается более категорично: «есть все основания полагать, что ни одна из более или менее сложных социальных установок... никогда не поддастся точному измерению» [35].

Конечный результат этих попыток околичествления качественных данных полностью подтверждает предположения, выдвинутые в начале этой главы. Даже если такие «жрецы квантификации», как Гуттман и Лазарсфельд, не справились со своей задачей, то у нас есть основания предположить, что не столь рьяные приверженцы этого культа преуспеют в этом и того меньше. Вообще-то большинство из них до сих пор не осознают той грубейшей ошибки, которую они совершают своим неутомимым околичествлением, своим скалированием нескалируемых явлений, ранжированием неранжируемых понятий, комбинированием и измерением переменных, совершенно не пригодных для комбинирования и измерения. Например, в случае множественной причинности им, кажется, не составляет труда скомбинировать, проскалировать и измерить относительную обусловливающую силу таких несопоставимых переменных, как флора и фауна, диапазон температур, половозрастной состав населения, господствующая религия, влияние политического режима, технологические факторы, даже хобби. Со своими скудными познаниями в математике и логике они не видят никакой сложности в этих проблемах и постоянно «решают» их при помощи своей «доморощенной» математики, логики и методов. Возможно, они не затруднились бы скомбинировать и измерить относительную обусловливающую силу таких переменных, как конский хвост, жужжание пчелы, полет птицы, дыхание человека, религиозная проповедь, атомный взрыв, нервныйсрывчтоугодно[36].

Нет необходимости повторять, что этот вид околичествления не имеет никакого отношения к действительно научному сканированию, ранжированию и измерению. Моду на псевдоквантификации едва ли можно объяснить отдельно от эпидемии квантофрении, бушующей среди исследователей. Подкошенные вирусом этой эпидемии, они искренне верят в свою великую миссию продвижения психосоциальных наук на более высокий уровень научной точности; им даже удалось убедить в этом многих людей, не связанных с наукой. Однако им не удастся долго дурачить историю и собственно науку. Вместе с увеличением числа таких попыток более очевидным становится и все ложное, что есть в таких квантификациях. Более очевидными становятся и истинные плоды таких стараний. Далее мы увидим, что эти плоды несъедобны или ядовиты. Несмотря на гигантский труд, энергию, средства, этот сизифов труд еще не породил ни одной истинной теории, ниодногорядаполез30

Из истории социальной мысли

ных гипотез или значимых фактов. Он не открыл ни одной существенной закономерности или нового научного метода. В лучшем случае, он принес, быть может, несколько наполовину верных наблюдений третьестепенной важности. Самоевремяброситьэтипсевдонаучныезанятия.

1.Erwin Schroedinger, What is Life (Cambridge University Press, 1947), p.vii. By permis sion.

2.Подробности см. вP. Sorokin, Contemporary Sociological Theories, chap. 1.

3.A. Lysen, «Anorganisches und Organisches in den sozialen Erscbeinungen», Koelner Vierteljahrshefle fuer Soziologie, XI (1932), pp. 139-53.

4.Kurt Lewin, Field Theory in Social Sciences: Selected Theoretical Papers (New York, 195I), pp. 100,239-40.

5.S.C.Dodd, Dimensions of Society. A Quantitative Systematics for the Social Sciences (New York, 1942), frontipiece. (By permission of the Macmillan Co.) S.C.Dodd, Systematic So cial Science (A Dimensional Sociology) (American University of Beirut, 1947).

6.РецензияE.T.Bell на «Dimensions of Society» Додда, Amer. Sociol. Review, VII (1942), pp. 707-709.

7.G. Lundberg. Foundations of Sociology (New York, 1939), p. 118.

8. О множестве различных значений «времени», «пространства», «причинности» см. P. Sorokin, Sociocultural Causality, Space, Time (Duke Univ., 1943); G.Gurvitch, Determinismes et Libert» Humaine (Paris, 1955).

9.Однаизпричинэтогоидругихнедостатков- вомножествецелейС-теории. Порой Доддпредставляетеекакпрактическоесредстводляупорядочиваниипечатногоили написанногоматериала(таблиц, карт, графиков, текстовыхабзацевит.д.) вобласти социальных наук. Поройонапредстаеткак общая формуладляклассификации и околичествлениявсехсоциальныхявлений. Колеблясьмеждуэтимипротивополож нымизадачами, Додд не преуспел ниводной. Подобнаяамбивалентность свойст веннаиколичественнымфункциямС-теории. ВоднихместахДоддпрямозаявляет, чтоегоцель• систематизацияиквантификациянаукисоциологии. Вэтихутвержде нияхонпредставляетсвои«формулы» какколичественныеиматематические. Вдру гихместахегоработыС-теория- этонечтонаподобиеудобногосредствадляописа ниясоциальныхявлений, оналишьотдаленносвязанасматематикой.

10.Краткую историю «социальной физики», «социальной механики» и «социальной энергетики» см. вP. Sorokin, Contemporary Sociological Theories, chap. 1.

11.Анализ различных значений термина «равновесие» в психосоциальных науках, а такженесостоятельностьвсехэтихзначенийсм. вP.Sorokin, Social and Cultural Dy namics, vol. IV, chap. 14.

12.A. Portuendo уBarcelo, Essais de mecanique sociale (Paris, 1925), pp. 7-8, 20-21,121.

13.Критику на них см. в P.Sorokin, Contemporary Sociological Theories, pp. 13 ff. P.Sorokin, Sociocultural Causality, Space. Time, chap. 3. «They have been doomed to fail ure, because of a too literal imitation of physics» («Онибылиобреченынапровализ-за своегочересчурбуквальногоподражанияфизике»). N.Rashevsky, Mathematical The ory of Human Relations (Bloomington, 1947), p. v.

14.J.F. Brown, «On the Use of Mathematics in Psychological Theory», Psychometrika, I (1936), pp. 80-81. K. Lewin, Principles of Topological Psychology (New York, 1936), and Lewin's Field Theory, quoted.

31

Из истории социальной мысли

15.Обосновныхформахмотивацииисоответствующихдействияхсм. P. Sorokin, Society, Culture and Personality, pp. 44 ff. L. Petrazycki, Law and Morality (Harvard University Press, 1955), chap. 2.

16.Brown, op. or, p. 81.

17.George K. Zipf, Human Behavior and the Principle of Least Effort (Cambridge, 1949), pp. ix, 3,5-8. (By permission of Addison-Wesley Press.)

18.Ibid., pp. 20-22.

19.Ibid., р.212.

20.Ibid., pp. 327-28, et pissum.

21.Подробнее об этих периодах см. в P. Sorokin, Social and Cultural Dynamics, vol. IV, chap. 9; vol. II, pp. 353-84.

22.Cp. L.F.Richardson, «Variation of the Frequency of Fatal Quarrels with Magnitude», Jour nal of Amer. Statistical Association, XLIII (1948), pp. 523-46; L.F.Richardson, «Contigu ity and Deadly Quarrels: the Local Pacifying Influence», Journal of the Royal Statistical Society, CXV (1952), pp. 219-31.

23.С.R. Shaw and H.D. McKay, Juvenile Delinquency and Urban Areas (Chicago, 1942), pp. 111-12.

24.Cornell Umversity Agriculture Experiment Station Bulletin No. 426, pp. 27 ff.

25.W. Firey, Land Use in Central Boston (Harvard University, 1947), p. 327.

26.Об исследовании Л. Гуттмана и П.Ф.Лазарсфельда см. в S.A. Stouffer, L.Guttman, P.F.Lazarsfeld, and others. Studies in Social Psychology of World War II; vol. IV: Meas urement and Prediction (Princeton, 1950).

27.Ibid., vol. IV, pp. 103-21.

28.Ibid., vol. IV, pp. 157-58. (By permission of Princeton University Press).

29.Ibid., vol. IV, pp. 141-42.

30.Подробнооразвитиитеориисоциокультурныхсистемсм. P. Sorokin, Social and Cul tural Dynamics, всечетыретома, иособеннотомIV. Этатеория, подвергнутаякрити кепослесвоеговыходавсвет, нынеповторяетсямногимисоциологами, причем, как правило, безссылкинамоиработы.

31.Дискуссиюобэтойлогическойифактическойсостоятельностисм. вP. Sorokin, Con temporary Sociological Theories, pp. 34 ff.

32.Ibid., vol. IV, pp. 5-7.

33.Ср. квантовуютеориюиеесвязьсбиологическимии«историческими» илипсихосо циальнымиявлениямивработахтакихвидныхфизиков, как: E.Schroedinger, What is Life (Cambridge, 1947), passim; H. Margenau, «Physical vs. Historical Reality», Philoso phy of Science, 19 (1952), pp. 193-213; E.C. Kemble, «Reality, Measurement and the State of the System in Quantum Mechanics», Philosophy of Science, 18 (1951), pp. 273-99; C.W. Churchman, The Theory of Experimental Inference (NewYork, 1948)

34.Ibid., vol. IV, p. 45.

35.Ibid., p. 63.

36.Отрудностяхизмерениянесопоставимыхпеременныхвслучаемножественнойпри чинностисм. P.Sorokin, Sociocultural Causality, Space, Time, pp. 47 ff.

ПереводсанглийскогоМ. Добряковой

32

Из истории социальной мысли

По родным местам Питирима Сорокина

Село Турья. Вознесенская церковь, в которой крестили Питирима Сорокина

Д. Средняя Отла. Часовня св. Стефана Пермского

33