Природно-климатические условия и их влияние на российскую историю и менталитет россиян

Противоречивость природно-климатических характеристик территории обусловила целый ряд важных для населения России последствий, как положительных, так и отрицательных. Жизнедеятельность значительной части жителей страны осуществляется в неблагоприятной континентальной зоне, в суровых природно-климатических условиях, заставляя расходовать много усилий и ресурсов на обогрев помещений, теплую одежду, долговременное стойловое содержание скота и т.д. На экономику, весь жизненный уклад оказывает важное воздействие то, что около ¾ территории приходится на Север и зону рискованного земледелия, что при колоссальных расстояниях основные природные богатства сосредоточены там, где почти нет населения, что ограничен доступ к удобным океаническим зонам с их дешевыми транспортными артериями.

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали практически все исследователи своеобразия русского исторического процесса (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, М.К. Любавский и др.). Последним по времени остановился на этой проблеме академик РАН Л.В. Милов, который при ее решении опирался на наиболее солидную фактическую базу.

Территория, на которой образовалось русское централизованное государство, а затем Российская империя преимущественно находилась в зоне сплошных, величайших в мире лесов, заболоченных земель, со сравнительно небольшими тепловыми ресурсами. На севере, вдоль всего Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а южнее лесостепь, переходящая в огромные степные пространства. Климат России преимущественно континентальный с резким понижением зимней температуры по мере продвижения к востоку. В нашей стране находится полюс холода. Характерной чертой климата всегда был недостаток осадков, к тому же выпадавших в основном в течение двух - трех месяцев, что в хлебородных районах приводило к засухе, поражавшей страну примерно раз в три года.

Ранние заморозки и снежный покров чрезмерно сужали период, пригодный для сельскохозяйственных работ. Русский крестьянин имел в своем распоряжении не более 130 рабочих дней в течение года. Из них 30 дней уходило на сенокос. То есть от посева до жатвы он имел примерно 100 рабочих дней, в то время как, например, во Франции нагрузка распределяется на 10 месяцев, во время которых в силу более мягкого климата возможны сельскохозяйственные работы.

Сравнивая два самых северных государства в мире - Россию и Канаду, - американский историк Р. Пайпс отмечает, что подавляющее большинство канадского населения всегда жило в самых южных районах страны, в трехсоткилометровом коридоре вдоль границы США, т.е. на 45°, что соответствует широте Крыма и среднеазиатских степей. К северу от 52-й параллели в Канаде проживало мало населения и почти отсутствовало сельское хозяйство. А Российское государство образовалось на территории между 50 и 60° северной широты. Земли, расположенные в более благоприятных климатических условиях, были приобретены Россией лишь в конце XVIII в. (Северное Причерноморье, Крым, часть Кавказа).

Находясь в жестком цейтноте, русский крестьянин должен был в течение 25 дней реально вложить в землю такой объем труда, который, работавшему в более благоприятных условиях европейскому крестьянину трудно было даже представить. Практически это означало, что русскому крестьянину приходилось трудиться почти без сна и отдыха, днем и ночью, используя всех членов семьи - женщин (на мужских работах), стариков и детей. Восьмилетние дети трудились на тяжелой работе: во время вспашки полей колотушкой разбивали крупные комья земли, возили и разбрасывали навоз, участвовали в сенокосе. Крестьянину в Западной Европе ни в средневековье, ни в новое время такого напряжения сил не требовалось, поскольку удобный для сельскохозяйственных работ период длится там в среднем 8-9 месяцев.

Продолжая сравнение с Канадой, Пайпс утверждает, что этой стране никогда не приходилось кормить большого числа населения, ибо те, которые не находили работу в народном хозяйстве, перебирались на временное или постоянное жительство в США. России же, по словам Пайпса, «приходилось полагаться на свои собственные ресурсы, чтобы прокормить население, которое уже в середине XVIII в. превышало население сегодняшней Канады»⁴.

В начале XXI в., по-прежнему, большая часть территории Российской Федерации - заполярные и приравненные к ним районы. (Так, например, самый северный крупный город Канады - Эдмонтон лежит на широте Курска, и если в Канаде на этих широтах плотность населения не превышает 2-х человек на кв. км, то в России не менее 20-и.)

Говоря об урожайности, Р. Пайпс подчеркивает, что только при условии, когда одно посеянное зерно при уборке урожая приносит минимум четыре зерна, можно прокормить население. В Западной Европе этот уровень был достигнут еще в XIII в., а в XVII в. в Англии уровень урожайности составил десять зерен на одно посеянное, что, в свою очередь, сказалось на объемах вспашки земли и соответствующих трудовых затратах. В России же урожайность почти 400 лет была крайне низкой, да и достигалась она громадными затратами труда. В России и в конце XVIII в. средняя урожайность зерновых культур колебалась в среднем в 3-4 зерна урожая на одно посеянное.

Общую ситуацию хорошо характеризуют слова русского философа И.А. Ильина: «Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить; но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность…»⁵. Проявлением указанного механизма выживания является и русская пословица: «не до жиру, быть бы живу».

Необходимо подчеркнуть, что влияние природно-климатического фактора продолжает оказывать негативное воздействие на экономику и в наши дни. Использование техники, конечно, способно компенсировать краткость сезона сельскохозяйственных работ, но засуха и заморозки по-прежнему могут погубить значительную часть урожая. Д.Е. Сорокин отмечает, что высокая энергозатратность производимой в России продукции, в том числе, промышленной, резко повышает ее себестоимость и, как следствие, снижает конкурентоспособность на внешних рынках. Отсюда следует, что при равной оплате труда непосредственных производителей российская продукция неизбежно будет или хуже или дороже товаров, произведенных в более благоприятной природно-климатической зоне. Выход из обозначенной ситуации Д.Е. Сорокин видит в развитии наукоёмких технологий, стимулировании инновационной деятельности во всех сферах экономики. Только опережающая разработка новых технико-технологических решений и их немедленное внедрение, развитие информационных технологий позволит современной России вписаться в мировую экономику в качестве активного субъекта, а не сырьевого придатка.