Тема 9. Правовые проблемы страхования ответственности (5 ч.)

Форма сам. работы: реферат на одну из тем по выбору или на предложенную студентом тему; самостоятельно разработать проект Правил страхования профессиональной ответственности (выбрать интересующую профессию), опираясь на знания теории и страхового законодательства.

Темы:

1. Страхование ответственности как разновидность имущественного страхования.

2. Страхование профессиональной ответственности: значение и перспективы развития страховых отношений.

3. Проблемы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

4. Страхование ответственности за причинение вреда.

5. Экологическое страхование.

Тема 10. Страховые споры (5 ч.)

Форма сам. работы: ответы на вопросы для самоконтроля, письменный обзор материалов судебной практики; письменное решение задачи.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какие основные виды споров возникают между сторонами договора страхования?

2. В связи с какими разногласиями сторон возникают преддоговорные споры при заключении договоров личного и имущественного страхования?

3. По каким основаниям при произошедшем (и признанным страховщиком) страховом случае страховая организация вправе отказать в страховой выплате полностью или частично?

4. Исковая давность по требованиям, связанным с личным и имущественным страхованием.

Задача 1: Трофимов А. Решил застраховать принадлежащую ему квартиру в пользу своей дочери. В страховом полисе квартира была оценена по рыночной стоимости. Однако в период действия договора ее рыночная стоимость увеличилась более чем на 1/3. При наступлении страхового случая страховщик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель не сообщил ему об обстоятельствах, влекущих изменение страхового риска. Дочь Трофимова в ответ заявила, что ей не было ничего известно об увеличении стоимости предмета квартир в данном районе, к тому же изменение предмета договора страхования не означает, что изменяется страховой риск.

Решите дело.

Задача 2. ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании «Екатеринбург-АСКО» о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования, заключенному 19 мая 2007 г.; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным. В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страховой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2007г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 4 июля 2007г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2006 г. со сроком действия 15 лет.

Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:

•возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с

принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

•зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

•как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед

арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Решите дело.

Задача 3. Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании

страхового возмещения в размере 300 тыс. рублей с учетом инфляции, а также неустойки в размере 3% за несвоевременное выполнение услуги по выплате страхового возмещения. В обоснование своего требования Германов ссылался на то, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 230 тыс. рублей от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 175 тыс. рублей, что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иска не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. Кроме того, по мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

Суд взыскал в пользу истца полную сумму страхового возмещения и неустойку в общей сумме 260 тыс. рублей. Областной суд решение изменил, взыскав 220 тыс. рублей с учетом штрафа в размере 1%. Генеральный Прокурор РФ в представлении поставил вопрос об отмене судебных постановлений, так как допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу о пожаре соседи по даче показали, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где Германов держал овец и

поросят. Кроме того, по утверждению страховой компании, дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.

При повторном рассмотрении дела было установлено, что осмотра имущества при заключении договора страхования страховщик не производил и никакого письменного запроса об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, не было.

Решите дело.